Сполучені Штати проти Лазаренка...

     позивач-відповідач по апеляції, т. Павло Іванович 

Лазаренко

 Павло Іванович Лазаренко, відповідач-апелянта.

Номер 06-10592.

Існує думка, і до редакції 9 червня 2008. - 26 вересня 2008

Перед: Уоллес Tashima, М. Маргарет Мак-Каун, і Рональд М. Гулд, окружні судді. 

Денніс П. Ріордан (стверджувати), Дональд М. Хорган, Ріордан і Хорган, Дорон Вайнберг, Weinberg & Уайлдером, Сан-Франциско, штат Каліфорнія, для відповідача-appellant.Hartley MK Захід (стверджувати), помічник прокурора Сполучених Штатів; Скотт М. Школи, прокурор США; Барбара Дж. Valliere, керівника Апеляційного розділ, Сан-Франциско, штат Каліфорнія, на користь позивача-відповідач по апеляції.

Під час свого стрімкого зльоту від відбування як локальний український чиновник, щоб прем'єр-міністр України Павло Іванович Лазаренко формується кілька ділових відносин і займається заплутану серію господарських операцій, які принесло йому мільйони доларів. Лазаренко тримали свої гроші в іноземних банківських рахунків, переказ грошових коштів з одного рахунку на інший по всьому світу в спробі, так що він був звинувачений, замаскувати і приховати джерела і право власності на доходи від українського народу. Після того, як гроші пройшли через банківські рахунки в США, зі Швейцарії, офшорних і інших рахунків, США пред'явили йому звинувачення в 53-обвинувальний акт у змові, відмиванні грошей, шахрайстві і міждержавної транспортування викраденого майна. Лазаренко був засуджений на чотирнадцять графів і тепер оскаржують ці переконання в апеляційній інстанції. Ми стверджуємо, вісім зі своїх переконань, але зворотне шість інших.

I. Загальна інформація

У 1990-х, Лазаренко був посадовою особою в Україні. Протягом декількох років він служив в регіональних державних посадах, в тому числі на пост губернатора Дніпропетровської області України. Він піднявся до рівня українського першого віце-прем'єр-міністра в 1995 році і в травні 1996 року Лазаренко був призначений прем'єр-міністром. Після розколу в його відносинах з президентом Леонідом Кучмою, він був звільнений з цієї посади в липні 1997 року. Потім він став членом українського парламенту і главі опозиційної партії Громада.

На посту державного чиновника, Лазаренко став брати участь у справах ряду підприємств і сформували відносини з великими бізнесменами. Сполучені Штати стверджують, що певні відносини Лазаренка бізнесу склав вимаганні і що він ошуканих українського народу шляхом отримання частки володіння в компаніях, виділяючи привілеї по блату, а потім відмову розкрити свої активи і багатства відповідно до вимог на українській доходи та фінансові активах. Уряд визначив п'ять домовленостей, які лягли в основу обвинувачення в обвинувальному висновку.

А. Базового Схеми

1. Вимагання Кириченко

За свідченнями на суді, Лазаренко був надзвичайно потужним, як губернатор Дніпропетровської області України і в інших його суспільної ролі. Він вимагав від бізнесу, щоб заплатити йому п'ятдесят відсотків свого прибутку в обмін на свій вплив, щоб зробити бізнес успішним. Навпаки, Лазаренко використовував свій вплив для Недоліком бізнесу, якщо він не був оплачений.

У 1990 році Петро Кириченко, бізнесмен, утворена компанія, відома як Agrosnabsbyt, яка була зайнята в сільському господарстві і металів. У 1992 році Кириченко зустрівся з Лазаренком, тому що, за словами Кириченка, "для виконання будь-яких серйозних торгових однієї необхідні угоди [Лазаренка]." Лазаренко Кириченко повідомив, що він працював з кожним "50-50", який Кириченко витлумачити таким чином, що Лазаренко буде контролювати п'ятдесят відсотків бізнесу та взяти п'ятдесят відсотків від прибутку.Кириченко спочатку переведено $ 40 000, щоб Лазаренка в якості жесту "доброї волі." У січні 1993 року Кириченко передав п'ятдесят відсотків інтерес у Agrosnabsbyt Катерині Karova, родич Лазаренка, і передані п'ятдесят відсотків прибутку від бізнесу, рахунки, контрольовані Лазаренко. Пізніше, Лазаренко і Кириченко партнером для того щоб перевести гроші Лазаренка між рахунками і разом вони придбали європейський Федеральний кредитний банк ("EuroFed»).

2. Вимагання Дитятковським

Згідно з обвинувальним висновком, Лазаренко створив подібні відносини з Олексієм Олександровичем Дитятковським. У 1993 році Лазаренко зустрівся Дитятковським і взяли п'ятдесят відсотків інтерес в його компанії, Dneproneft, а також п'ятдесят відсотків від прибутку, а також. Частка Лазаренко пішов до свого водія і в асоційовану компанію.

3. Naukovy Радгосп

У той час як Лазаренко був губернатором Дніпропетровської, він також брав активну участь у діяльності Naukovy радгоспу ("Naukovy»), молочні операція, яка була спрямована Микола Агафонов. ¹  Naukovy також домігся права на експорт металопродукції і сировини. Naukovy придбав великої рогатої худоби та сільськогосподарської техніки від голландської компанії, Ван дер Ploeg фон Terpstra ("Ван дер Ploeg»). Ван дер Ploeg тримали рахунки в іноземній валюті за ABN Amro Bank для свого бізнесу з Naukovy ("ABN Amro рахунки"). Без відома головного бухгалтера Ван дер Ploeg автора, Агафонов був наданий доступ до цього облікового запису для власного використання. Агафонов використовував гроші на рахунку ABN Amro, щоб, серед іншого, придбати BMW і платити по рахунках кредитних карт.

Лазаренко був також беруть активну участь в операціях на метал Нікопольський завод працює («Нікопольський»). На його бік, $ 2400000 був переведений з Нікопольський АБН рахунок ван-дер-Ploeg в Amro, мовляв, закуповувати пшеницю від імені Naukovy по боротьбі з продовольчою кризою, який був переслідують України в той час. ²  бухгалтером Naukovy і бухгалтером Ван дер Ploeg і показали, що вони не знали, пшениця була коли-небудь купував. Записи відображають, що $ 1200000 був переведений з рахунку ABN Amro на рахунок Агафонова в Угорщині PostaBank ("PostaBank рахунки"). У свою чергу, $ 1205000 були переведені з рахунку PostaBank на рахунок відомого як LIP Генделя, контрольований Лазаренка у Швейцарії. Лазаренко потім перевели гроші з цього швейцарський рахунок у різних банках, у тому числі $ 1,8 млн. переказом на рахунок контролюється Кириченко в Банку Америки в Сан-Франциско, штат Каліфорнія.

4. Єдині енергетичні системи України

Зрештою, Лазаренко став першим прем'єр-міністром України і був відповідальним за енергію розділ в уряді.Згідно з обвинувальним висновком, соратник Лазаренка, Юлія Тимошенко, створена газова компанія, Єдині енергетичні системи України («ЄЕСУ»), яка отримала поставок газу з РАО Газпром. ЄЕСУ була проведена в значній мірі за рахунок United Energy International, Ltd ("ЮЕІЛ»), яка перебувала у власності громадянина Туреччини. ЄЕСУ передано право власності на газ в ЮЕІЛ, що платежі від українських споживачів за газ були направлені в ЮЕІЛ. ЮЕІЛ не платили РАО Газпром для поставок газу на гроші, отримані від клієнтів.Замість цього, він передається близько $ 140 млн, щоб кіпрська компанія, Somolli, яка була під контролем, зокрема, Тимошенко. ЮЕІЛ і Somolli перерахував $ 97 млн ​​на рахунки, контрольовані Кириченком в Швейцарії, Польщі та Сполучених Штатів. Кириченко потім перерахував $ 120 млн на рахунки, контрольовані Лазаренком в Швейцарії та Антігуа. Лазаренко зробив дві передачі в $ 14 млн кожен від одного з цих рахунків на рахунки в Сполучених Штатах.

5. PMH / GHP

Лазаренко і Кириченко також імовірно контролюється Панамською компанії, корпорації GHP («GHP»). За даними уряду США, в 1997 році, Лазаренко, до того часу прем'єр-міністром, викликало українського Кабінету Міністрів укласти контракт з GHP для покупки шести збірних будинків. GHP звернувся до Тихоокеанського сучасні будинки ("ПМХ") в Каліфорнії і придбав шість збірних будинків за $ 524 763.Кабінет міністрів придбали будинки від GHP за $ 1416000. GHP виробництва фальшивих рахунків-фактур на митниці, щоб здавалося, що він занурений будинків і заплатив $ 1416000 для них. Половина прибуток, реалізовану GHP наносився в рахунок, контрольований Лазаренка.

В. Збори

На основі діяльності Лазаренка бізнесу, уряд залучив численних звинувачень. Кількість 1 стягується Лазаренко в змові з метою відмивання грошей, в порушення 18 USC § 1956 (H), для проведення фінансових операцій, що беруть участь доходи від вимаганні, шахрайстві, а також отримання і передача майна, яка була вкрадена.

Графи з 2 по 5 стягується Лазаренка у відмиванні грошей, в порушення 18 USC § 1956 (а) (2). В обвинувальному висновку спеціально виділили чотири банківські перекази з ABS рахунок Торгівельні Кириченко у Сан-Франциско на рахунок Лазаренка в Женеві, Швейцарія в 1994 році і початку 1995 року.Графи з 6 по 8 стягується Лазаренка у відмиванні грошей, в порушення 18 USC § 1956 (а) (1) (B). Ці угоди імовірно мали місце в листопаді 1997 року, серпні 1998 року та вересні 1998 року. Всі підрахунки відмиванні грошей були засновані на конкретних протиправних дій з моменту отримання та передачі майна, що було "вкрадено, неправомірно, і взято шахрайство", в порушення 18 USC § § 2314 і 2315; "вимагання, як зазначено в 18 USC § 1956 (C) (7) (B) (II) і шахрайстві в порушення 18 USC § § 1343 і 1346 »ID ..

Вважає з 9 по 30 стягується з Лазаренком шахрайстві в порушення 18 USC § § 1343 і 1346. Зокрема, Лазаренко були пред'явлені звинувачення в шахрайстві чесні послуги проти народу України для отримання частки участі в Agrosnabsbyt, Dneproneft, GHP і, використовуючи свою владу і вплив, щоб надати цим компаніям привілеї, і, отримавши гроші від цих підприємств. В обвинувальному висновку визначені конкретні грошові перекази в 1997 році і 1998 році.

Графи з 31 по 53 стягується з Лазаренком перевезення викраденого майна в порушення 18 USC § 2314. В обвинувальному висновку визначені банківським переказом в 1994 році і кілька інших у 1997 і 1998 роках.

С. Звільнення Деякі звинувачення

Наприкінці урядом випадку головний, районний суд задовольнив у правилі частина Лазаренка 29 руху для виправдувального вироку. Обсяг обвинувального висновку був масивним і об'ємні свідчення в суді.Районний суд уважно вивчив доказів у вирішенні руху Правило 29. Важливо відзначити, що Окружний суд відхилив твердження, що відносини, пов'язані з Лазаренком з ЄЕСУ. Районний суд постановив, що уряд не зміг довести, що було шахрайство в передбачуваних угодах Лазаренка з ЄЕСУ, що аварія Лазаренко повідомити українському народу, що він отримував гроші від ЄЕСУ було істотним відсутністю на підтримку власності теорії шахрайства уряду, або що було матеріальний збиток на підтримку теорії про те, що ЄЕСУ угоди склала чесні шахрайства послуг. Суд також постановив, що звинувачення у відмиванні грошей не могла спиратися на теорію шахрайства властивістю щодо ЄЕСУ.

Крім того, суд зробив висновок, що наявні дані не підтримують звинувачення, що випливають з PMH GHP-шахрайства, тому що уряд не зміг встановити елемент матеріальної шкоди. За клопотанням уряду, суд відхилив твердження, що стосуються Дитятковським. В цілому, суд відхилив 24 пунктами: вважається з 9 по 19 (шахрайство), графа 30 (шахрайство), нараховує 32 по 42 (міждержавної транспортування викраденого майна), і вважати 53 (міждержавної транспортування викраденого майна).

Після вердикту присяжних винним за всіма іншими пунктами, районний суд частково задовольнив оновлюється Правило Лазаренка 29 руху і розраховує звільнений з 20 по 24 і з 43 по налічує 52. Суд дійшов висновку, що «[н] розумно мислячі присяжні могли знайти, що переклади [в рахунку 20-23 (шахрайство) і нараховує 43-46 (міждержавної транспортування викраденого майна)] представлені доходи від Кириченка здирством або Naukovy шахрайства." Крім того, суд вирішив, що має значення 24 і 47, за шахрайство дроту і міждержавної транспортування викраденого майна, відповідно, не змогли, бо теорія про те, що уряд коштів, що беруть участь у передачі, що передбачувані був вимагав у Кириченко не був підтриманий обвинувальний висновок. Нарешті, суд відхилив розраховує з 48 по 52, яка стягується з Лазаренком міждержавної транспортування викраденого майна, так як суд встановив, що були достатні чисті коштів на рахунках у питанні для покриття переказів.

Лазаренко зараз проблеми залишилися переконання за звинуваченнями від 1 до 8, 25 до 29, і 31.

II. Аналіз

А. Достатність обвинувального акта

 Лазаренко стверджує, що обвинувальний висновок повинен бути відхилена, тому що він не зміг стверджувати, що своєю поведінкою порушували українське законодавство. Ми розглядають достатність обвинувального висновку De Novo. Сполучені Штати проти Бергер, 473 F.3d 1080, 1097 (9-е Cir.2007).Обвинувальний висновок достатнім, якщо воно (1) "містить елементи пред'явленого обвинувачення і досить повідомляє підсудному обвинувачення проти якого він повинен захищати" і (2) "дозволяє йому визнати себе виправдання чи засудження в барі майбутнього кримінального переслідування за і те ж злочин ". Хемлінг проти Сполучених Штатів, 418 США 87, 117, 94 S.Ct. 2887, 41 L.Ed.2d 590 (1974). "[A] N обвинувальний висновок" слід читати в повному обсязі, тлумаченню відповідно до здоровим глуздом, і інтерпретували включити факти, які передбачається. ' "Бергер, 473 F.3d в 1103 (цитуючи Сполучені Штати проти короля, 200 F.3d 1207, 1217 (9-е Cir.1999)). "Якщо відповідач не був введений в оману і тим самим упередженим, ні помилка в цитаті, ні бездіяльністю Цитування є підставою для обвинувального висновку звільнити інформації або скасувати обвинувальний вирок". Fed.R.Crim.P. 7 (с) (3).

В обвинувальному висновку відстежує формулювання закону в зарядці відмиванні грошей, шахрайстві і міждержавні перевезення викраденого майна. Раніше ми вважали, що ці статути викладених основних елементів цих злочинів. Див Сполучені Штати проти Savage, 67 F.3d 1435, 1441 (9-е Cir.1995) (відмивання грошей); Сполучені Штати проти Ladum, 141 F.3d 1328, 1341 (9-е Cir.1998) (відмивання грошей), Сполученими Штати проти Bonallo, 858 F.2d 1427, 1433 (9-е Cir.1988) (шахрайство), Сполучені Штати проти Розі, 27 F.3d 409, 414-15 (9-е Cir.1994) (міждержавні перевезення викраденого майна ). Лазаренко прагне імпортувати додатковий елемент в цих злочинів, стверджуючи, що українське законодавство у питанні також є важливим елементом, бо уряд повинен довести порушення українського законодавства для підтримки переконаності.

 Ніщо в нашому випадку закон не підтримує зажадавши від уряду визнати себе конкретне порушення іноземного права в обвинувальному висновку. Дійсно, проблема Лазаренка не досягає статусу новинку просто тому, що вона включає в себе іноземному праву. Для аналізу його вимоги, ми шукаємо керівництва в нашій спільній прецедент обвинувальних висновків. Наприклад, коли висунення звинувачення у відмиванні грошей, уряду не треба затверджувати, всі елементи "зазначеної протиправної діяльності", тобто, основні злочини. Див Сполучені Штати проти Lomow, 266 F.3d 1013, 1017 (9-е Cir.2001); Сполучені Штати проти Голба, 69 F.3d 1417, 1429 (9-е Cir.1995). Тут, порушення українського законодавства є зазначеної незаконної діяльності.

Вона також не може бути сказано, що пропуск Цитування іноземного праву звинувачення в шахрайстві і міждержавні перевезення викраденого майна в оману або упереджено Лазаренка. Див Fed.R.Crim.P. 7 (с) (3). В обвинувальному висновку представили докладні твердження, що стосуються основою для звинувачення, включаючи дати, суми, номери рахунків, і джерела грошей. СР Бергер, 473 F.3d в 1101.Важливо відзначити, що журі було доручено, що він повинен був знайти порушення українського законодавства, була надана з елементами відповідними українськими законами.

Спираючись на Річардсон проти США, 526 США 813, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999), стверджує, що Лазаренко є довгий список правопорушень у статут відмиванням грошей і без встановлення щодо конкретного злочину предикат, є ризик розбіжностей серед членів журі, щоб що підсудний зробив. Цей аргумент коливається, хоча, тому що мало того, що Верховний суд не коментують достатності обвинувальний висновок у Річардсон, тут обвинувальному висновку визначені міждержавні перевезення викраденого майна, вимагання та шахрайство як "вказані незаконні Activit [е]" і представили докладні твердження, що стосуються кожного з цих злочинів. Був мало місця для присяжних не згодні з цим злочинів. Обвинувальний висновок проти Лазаренка було юридично достатнім.

В. Провід звинуваченням у шахрайстві 25-графів по 29

Лазаренко заявляє, що уряд конструктивно змінений обвинувального висновку після звільнення суду тверджень ЄЕСУ, змінюючи його теорії стверджують, що банківські перекази стягується як шахрайство в імпульсах 25 і 26 обвинувального висновку були в цілях сприяння Naukovy шахрайства. Він також ставить під сумнів достатність доказів за звинуваченнями 25 по 29.

 Ми розглядаємо De Novo, чи мало місце конструктивні поправки до обвинувального висновку. Сполучені Штати проти Пан, 362 F.3d 1187, 1193 (9-е Cir.2004). "Конструктивні поправки відбувається, коли підсудний обвинувачується з одним злочином, але, по суті, судять за інший злочин." Пан, 362 F.3d в 1193 році.

В обвинувальному висновку стягується взагалі, що рахунки, які беруть участь у перекладах, який, як шахрайство в рахунку 25 до 26 отримана виручка від обох шахрайстві і здирництві. Тим не менше, під заголовком "Шахрайство ЄЕСУ", уряд стверджував, що більш конкретно

У період з лютого 1996 року і вересні 1997 року, гроші від Somolli, поряд з іншими засобами, на загальну суму понад $ 120 млн був переведений з рахунків Кириченка учасника на рахунки, контрольовані Лазаренком в Швейцарії та Антігуа. Після цього Лазаренка передані частини цих коштів зі Швейцарії на банківські рахунки в Північний округ Каліфорнії, включаючи дві передачі у розмірі $ 14 млн кожен на 1 серпня 1997 року.

Граф 25 і 26 вважати як стверджують передачу 14 мільйонів доларів на банківський рахунок в Північному окрузі Каліфорнії на 1 серпня 1997 року. Найпростіше читання цих тверджень є те, що переклади в пункти 25 і 26 такі ж дві передачі стверджував під заголовком "Шахрайство ЄЕСУ." Коли Окружний суд відхилив позов ЄЕСУ звинувачення після закриття урядом випадку головний, пунктам 25 і 26 повинні були звільнені, а також.

Уряд стверджував, у своїй короткій, що $ 14 млн були переказів не обов'язково коштів, отриманих зі схеми ЄЕСУ, тому що обвинувальний висновок стверджував, що гроші від Somolli ", поряд з іншими засобами", був зараховані на рахунок у швейцарському банку Лазаренка. Ми відмовляємося, щоб прочитати це всеосяжна фраза як включення двох $ 14 млн. переказів на надходження від Naukovy шахрайства. Абзац, в якому ці твердження знаходяться починається словами: «Лазаренко. Отриманих та переданих гроші, які були вкрадені, оброблені і прийняті шахрайстві у зв'язку з розподілом природного газу в Україну в наступному." Кожне наступне твердження відноситься безпосередньо до схеми ЄЕСУ , в тому числі твердження про залучених сторін і платежів між ЮЕІЛ, Somolli і ЄЕСУ. Це просто не має сенсу читати цей пункт також ув'язнення Лазаренка з переказом грошей з абсолютно іншою схемою. Деталях цих перерахувань у цьому пункті, і в рахунку 25 і 26 ідентичні і єдиний логічний висновок, який можна зробити в тому, що ці підрахунки засновані на схемі ЄЕСУ.

У дебатах, Уряд стверджував, що утвердження в наступному параграфі, пункті 35, за підтримки свого аргументу про те, що передача 14 мільйонів доларів в імпульсах 25 і 26 були частиною Naukovy шахрайства. Цей пункт, тим не менш, не просуває позицію уряду. Частина пункту, до якого уряд вказує лише стверджує, що "[B] etween 1993 і 1994 роках, Лазаренко отримав не менше $ 14 млн від радгоспу Naukovy." Це твердження також не говорить чи дві передачі 14 мільйонів доларів були зроблені в серпні 1997 року і не викликають нічого там нам читати звинувачення в "шахрайстві ЄЕСУ" по-іншому.

Навіть із зсувом уряду в теорії, уряд не представив достатніх доказів на підтримку Лазаренка шахрайстві переконання розраховує на 25 і 26, а також по розділах 27, 28 і 29. Ми оцінюємо можливість до достатності доказів, переглянувши доказів в найбільш вигідному світлі для сторони обвинувачення. Джексон проти штату Вірджинія, США 443 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Докази достатні для підтримки переконання, якщо розглядати в цьому світлі, раціональний, вирішальне питання факту, можливо, знайшли суттєві елементи злочину поза всяких розумних сумнівів. Id.

Ми перший адресу Ключове питання, а саме чи буде уряд повинен простежити банківським переказом переходить на деякі незаконної діяльності. Лазаренко каже про це так: «Чи буде банківський переказ не доведено, щоб утримувати доходи від крадіжки або шахрайства з метою транспортування викраденого майна злочином [може] бути знайдено, на тих же даних, що містить таку незаконних доходів." Цей аргумент скарбничку -спині в навантаження держави в контексті міждержавної транспортування викраденого майна.

 Для підтримки судимість за міждержавні перевезення викраденого майна, уряд повинен довести, що гроші були вкрадені транспортуються, перетвориться, взятого обманним шляхом, або отримані з такого майна. Див Сполучені Штати проти Morgan, 805 F.2d 1372, 1377-78 (9-е Cir.1986). Майно повинно бути "прямим наслідком" в обмані або крадіжці. Id. в 1378. Навпаки, в заряд відмиванням грошей, змішання брудних грошей з чистими грошима псує весь рахунок. Див Сполучені Штати проти англійського, 92909 F.3d, 916 (9-е Cir.1996). Гроші переведені з змішаного рахунку не потрібно простежуватися до шахрайства, крадіжки або будь-яку провину взагалі. Досить того, що грошей, навіть якщо невинно отримали, була змішаною на рахунку гроші, які були отримані незаконним шляхом. Див там же.

 Шахрайство не обов'язково зупинятися на характеристиці засобів. Це точно встановлено, що дроти, використовуваного в схемі шахрайстві Потрібно тільки були "У розвиток" схеми. Шрайбер Distrib. Ко проти Serv-Ну меблі Co, Inc, 806 F.2d 1393, 1399-1400 (9-е Cir.1986), див., наприклад, Сполучені Штати проти Джонсона, 297 F.3d 845, 871 (9-ий Cir 0,2002) (відстоювання переконання шахрайстві, де провід бере участі був телефонний дзвінок). У випадку, наприклад, це, де провід йдеться банківський переказ коштів, які пов'язані з незаконною діяльністю, "У розвиток" розслідування може бути вирішена без суворого відстеження дротових засобів. Ми відмовляємося звузити "У розвиток", вимагаючи уваги засобів сходить до конкретного незаконної діяльності. ³

 Звернемося, то, щоб питання про те, банківські перекази затверджується в рахунку 25 по 29 були "У розвиток" з Naukovy шахрайства. Для підтримки заряду шахрайстві, провід повинен бути "інцидент з виконанням схемою", а не "частину після здійснення факту угоди, що, хоча в осяжному майбутньому, не було у здійснення шахрайської схеми відповідача." США В. Ло, 231 F.3d 471, 478 (9-е Cir.2000) (пояснює принцип у контексті шахрайстві з використанням пошти);  ⁴  Сполучені Штати проти Manarite, 44 F.3d 1407, 1413 (9-е Cir.1995) ( виявивши, що розсилок і телефонних дзвінків, зроблених після «одноразової» кредитної афери були завершені не були у здійснення постійною схемою). Важливість тимчасової аспект банківським переказом на основній схемі найкраще ілюструється в нашому випадку закон: "[T] він доречно поставити питання, чи не є підсудний отримав всі гроші, [вона] очікував отримати« до [дротові] сталося.Швидше,. [Дротові] може відбутися після підсудна отримала її гонорар, якщо '[дротові] є частиною виконання схеми за задумом злочинця в той час. " "Ось, 231 F.3d на 478 (цитуючи Сполучені Штати проти Семпсон, 371 США 75, 79, 83 173 S.Ct., 9 L.Ed.2d 136 (1962); Schmuck проти Сполучених Штатів, 489 США 705 , 715, 109 S.Ct. 1443, 103 L.Ed.2d 734 (1989)).

 Банківські перекази в питанні відбулися в 1997 і 1998 роках, приблизно в три-чотири роки після того, як гроші були провідні на рахунок. Графи 25 і 26 передачами $ 14000000 від CARPO-53 рахунки Лазаренка в Швейцарії Кириченко в EuroFed рахунках у Тихоокеанський Банк в Каліфорнії і на комерційний банк Сан-Франциско. Графа 27 є передача $ 24 млн від EuroFed рахунки Лазаренка в Швейцарії EuroFed рахунок у Хамбрехт & Quist в Каліфорнії. Графи 28 і 29 передачами $ 9000000 до $ 5300000 від Леді рахунки Лазаренка озера на Багамах рахунки Кириченка за адресою комерційного банку Сан-Франциско і на рахунок, контрольований Лазаренка в WestAmerica банк в Каліфорнії.

Теорія уряду було те, що ці переклади були призначені, щоб приховати шахрайську діяльність Лазаренка, оскільки він прагнув політичні посади. Кириченко показав на суді, що Лазаренко закрив CARPO-53 банківських рахунків у Швейцарії в 1997 році, після того, як Лазаренко був звільнений з посади прем'єр-міністра. Цей рахунок містяться близька до $ 200 000 000. Він пояснив, що Лазаренко і здійснював ці переклади, які імовірно в рахунку 25 по 29 з обвинувального висновку, тому що він знаходиться під слідством в Україні і не хоче, щоб його активи заморожені.

Під фактами цієї справи, ми укладаємо ніяких раціональних, вирішальне питання факту не міг знайти, що ці переклади в 1997 і 1998 роках були "У розвиток" з Naukovy шахрайстві, яке зосереджено на нібито тінисті сільськогосподарських та особисті покупки. Шахрайську діяльність була завершена, і гроші приховано, в 1994 році, коли гроші досягли контроль Лазаренка і він вніс його до кодованих рахунків банку, де він залишався протягом трьох років. Наступні перекази не були частиною схеми, як воно було задумано. СР Lo, 231 F.3d на 478. Ніщо в докази підтверджують висновки, не кажучи вже переконання, на тій підставі, що переклади були просто затримка ланкою в шахрайській ланцюга.

Якщо теорія уряду були правильні, то можна було б для звичайного шахрайства повинні бути переведені в шахрайстві просто виконавцем піднімаючи телефонну через три роки і попросити друга, якщо він може зберігати деякі обманним шляхом отримане майно у своєму гаражі, перш ніж Поліція виконати ордер на обшук чи пізно приймати доходів від шахрайства та передачі їх в інший банк. Теорія держави простягається широка статуту вже занадто далеко. Приховування джерела і власності обманним шляхом отримане майно в наступних операціях краще розуміти, як відмивання грошей відсутні докази того, що електронний переказ "інцидент невід'ємною частиною схеми." Lo, 231 F.3d на 478 (цитуючи В. Перейра США, 347 США 1, 8, 74 S.Ct. 358, 98 L.Ed. 435 (1954)) (курсив опущені).

Ми зворотний переконання Лазаренко розраховує на 25 через 29.

З відмиванням грошей Вважає з 6 по 8

Наша зміна переконань Лазаренко розраховує на 25 до 29 Не, як Лазаренко настійно закликає, вимагає від нас змінити свою переконання за звинуваченнями 6, 7, 8 і для відмивання грошей. Кількість поверхів 6 стверджують, що в листопаді 1997 року Лазаренко відмивав $ 6000000 від EuroFed рахунок в комерційному банку в Сан-Франциско на іншу EuroFed рахунок. Всього три місяці тому, в серпні 1997 року комерційний облік банк отримав $ 14 млн, що передача була знята, як шахрайство в кількості 26. Графу 7 стверджується, що Лазаренко відмивав $ 6745000, малюючи перевірити в облікового запису однієї з його компаній, Dugsbery, Inc, і використовувати його, щоб купити будинок в Марін Каунті, Каліфорнія, в 1998 році. Графу 8 набоїв Лазаренка з незаконною передачу 2,3 млн. дол США від одного Dugsbery WestAmerica рахунки в банку в інший банк у Бостоні Робертсон Стівенс, також у 1998 році. Гроші в Dugsbery рахунком можна віднести до леді рахунки Лазаренка березі озера на Багамських островах, переказ грошових коштів з Lady Lake в Dugsbery рахунок стягувався як шахрайство в кількості 29.

Кошти в Сан-Франциско EuroFed рахунок і в рахунок Dugsbery WestAmerica можна простежити до великих CARPO-53 Лазаренко увагу, де він вніс виручка від його Naukovy шахрайства і від його вимагання Кириченко. Уряд стверджує, що навіть якщо переконання Лазаренка шахрайстві їх місцями, то звинуваченням у відмиванні грошей в рахунку 6, 7, і 8 як і раніше спираються на відмиванні Лазаренка засобів вимагали у Кириченко.

Уряд був дещо непослідовні у, як він зображував цих лічильників з журі. На закритті аргументу, при підведенні підсумків пунктами 6, 7, і 8, влада час від часу відносилося тільки до звинувачень в шахрайстві, не роблячи ніяких згадок про вимагання триває. Проте, аргумент не є доказом, а практика показує, що виручка від вимагання опинився в EuroFed рахунках і в Dugsbery рахунок. У ході судового розгляду, уряд показав, що Лазаренко відмивав доходи від здирства. Визнаючи, що ми розглядаємо ці факти в найбільш вигідному світлі для уряду, Джексон, США на 443 324, 99 S.Ct. 2781, ми підтверджуємо переконання розраховує на 6, 7 і 8.

D. відмиванням грошей облік 2 по 5

 Ми стверджуємо, Лазаренко у відмиванні грошей переконання за звинуваченнями з 2 по 5. У статуті чітко перераховує "вимагання", як злочини в іноземній державі, які можуть бути правопорушення для відмивання грошей. 18 USC § 1956 (с) (7) (B) (II). Лазаренко стверджує, що "вимагання", як він був використаний в статуті відмиванні грошей, 18 USC § 1956 році, під час своєї поведінки, обмежена вимагання шляхом насильства і здирства він звинувачується більше схоже на хабарництво. Ми розглядаємо De Novo "[T] він інтерпретації районного суду від статуту відмиванні грошей. І масштаби поведінки, охоплюваного відповідно до статуту." Сполучені Штати проти Діб, 175 F.3d 1163, 1166-67 (9-е Cir.1999 ).

Взагалі кажучи, § 1956 передбачає кримінальну відповідальність за відмивання доходів від "зазначеної незаконної діяльності." 18 USC § 1956. У період стверджується в обвинувальному висновку проти Лазаренка, 1992-1998 ", зазначені протиправну діяльність" визначається в тому числі:

(A) будь-які дії або діяльність, що утворюють склад злочину, перелічені в розділі 1961 (1) цього титулу за винятком акту, який є кримінально під підрозділу II розділу 53 статті 31;

(B) стосовно фінансової операції, що відбуваються в цілому або в частині у США, злочини відносно іноземної держави за участю

(I) виробництво, імпорт, продаж або розповсюдження наркотичних речовин (як цей термін визначено для цілей Закону про контрольовані речовинах).

(II), викрадення людей, грабежі, вимагання або, або 5

(III), шахрайства, або будь-якої схеми або спроба обману, або щодо іноземного банку (відповідно до пункту 7 розділу 1 (б) Закону про міжнародні банківських 1978 року).

18 USC § 1956 (C) (7) (1992). У 2001 році Конгрес вніс поправки цьому розділі включити "підкупу державного службовця або розкрадання, крадіжки або розкрадання державних коштів або на користь державної посадової особи", як "зазначеної незаконної діяльності." 18 USC § 1956 ( с) (7) (B) (IV).

 Вимагання, так як він в якості кримінально караного Хоббс закону, 18 USC § 1951, може бути вчинено шляхом погрози застосування насильства або під колір офіційне право. Див Еванс проти США, 504 США 255, 261-62, 112 S.Ct. 1881, 119 L.Ed.2d 57 (1992). Лазаренко настійно закликає "вимагання", як він використовується в § 1956 не включає ненасильницький іноземних здирництві. Він стверджує, що така поведінка еквівалентно іноземного хабарництва і корупції у державному і що ці злочини не були за межами досяжності федерального закону, поки Патріотичного акту 2001 року. ⁶

«Це знайоме 'Максим, що встановлений законом термін, як правило, передбачається, має своє значення загального закону. "Еванс, США на 504 259, 112 S.Ct. 1881 (цитуючи Тейлор проти США, 495 США 575, 592, 110 S.Ct. 2143, 109 L.Ed.2d 607 (1990)). У загальному праві, вимагання був злочин, які нагадували, що ми знаємо, як хабарництво, і бере участь зловживання владою з боку посадової особи. Id. при 260, 112 S.Ct.1881 році. Федеральні закони розширили це визначення включає отримання майна силою. Id. на 261, 112 S.Ct. 1881 році.

Виходимо з того, що Конгрес знав загального права означає, вимагання, коли воно прийняте § 1956. Як Верховний суд пояснив,

[Вт] тут Конгрес займає з точки зору мистецтва, в якому накопичуються правові традиції і значення віковим підвалинам, він імовірно знає і приймає кластера ідей, які були прикріплені до кожного запозиченого слова в тілі навчання, з якого він був узятий і Сенс її використання буде передавати судові розуму якщо не вказано інше. У такому разі відсутності протилежному напрямку можуть бути прийняті, як задоволеність прийняті ухвали, а не як відступ від них.

Еванс, США на 504 259-60, 112 S.Ct. 1881 (цитуючи Моріссетт проти Сполучених Штатів, 342 США 246, 263, 72 S.Ct. 240, 96 L.Ed. 288 (1952)). Важливо відзначити, що Конгрес не претендувати термін будь-яким способом, який передбачає, що ми повинні читати "вимагання", при якій виключається загальне визначення права. Той факт, що "вимагання" вказана з «викрадення» і «розбій» не зобов'язує нас, щоб дати термін більш вузьке значення, або один грунтується на силу або насильство.

2001 поправки до § 1956 НЕ стає зайвим, якщо ми читаємо "вимагання", щоб включити вимагання під колір офіційне право. Хабарництво і вимагання під колір офіційне право не сумірний. "Підкуп посадової особи" поширюється і на людину, яка пропонує хабар, а також посадова особа приймає предмет хабара. ⁷ "розкрадання, крадіжки або розкрадання державних коштів або на користь державної посадової особи" також захопити вести не карається як "вимагання під колір офіційне право", тому що розкрадання, крадіжки, розкрадання і не обов'язково вимагають квіпрокво офіційного дії. Див Еванс, США на 504 258-59, 112 S.Ct. 1881 році.

Останнє рішення Верховного суду Сполучених Штатів проти Сантоса, --- США ----, 128 S.Ct. 2020, 170 L.Ed.2d 912 (2008), не змінює наш аналіз статуту. У Сантос, Верховний Суд розглянув слово "доходи", як він був використаний в § 1956. Див там же. в 2023-26. Суд дійшов висновку, що термін, залишається невизначеним в статуті, було неоднозначним, чи буде вона означає "прибуток" або "квитанції", і так визначив його в більш чистих відповідача з точки зору "прибутку", заснованого на верховенстві милосердя .Id. в 2025 році.

Найважливіше значення для питання тут, суд почав аналізу підтверджується принцип, що "[W] курка термін не визначено, ми даємо йому своє звичайне значення." Id. в 2024 році. Цей принцип як починається і закінчується наш аналіз. Термін "вимагання" має звичайне значення, і це не є неоднозначним. На відміну від слова "доходи", "вимагання" має загальне значення закону і федеральним законам використовувати термін для позначення як вимагання шляхом насильства і здирства під колір офіційне право. Див, наприклад, Еванс, США на 504 261, 112 S.Ct. 1881; Джеймс проти Сполучених Штатів, 550 США 192, 127 S.Ct. 1586, 1604-05, 167 L.Ed.2d 532 (2007) (Скалія, J. незгодне) (з посиланням на закон подорожей, 18 USC § 1952, Хоббс закону, 18 USC § 1951, Ріко, 18 USC § 1961, і модель Кримінального кодексу § 223.4 в якості прикладів статути з широкою інтерпретації "вимагання").

Лазаренко не направив нас до будь-який закон, де Конгрес використовував слово "вимагання" і призначена тільки вимагання із застосуванням насильства чи вимагання тільки під колір офіційне право. СР Сантос, 128 S.Ct. в 2024 (помітивши, що конгрес "іноді визначив [доходів] означає 'надходжень і іноді« прибутку ».»).Неоднозначність, що суд боровся з у Сантосі просто відсутня стосовно "вимагання".

Лазаренко у відмиванні грошей переконання за звинуваченнями від 1 до 8, також підтримуються правопорушень шахрайства дроту і міждержавної транспортування викраденого майна. Див 18 USC § 1956 (C) (7) (А). Ні шахрайстві, ні міждержавні перевезення викраденого майна повинна бути в списку "злочини проти іноземної держави" для переконання Лазаренка, щоб бути підтверджені. Лазаренко був звинувачений у порушенні закону Сполучених Штатів за допомогою провідної мережі в цій країні в здійснення її шахрайства або для транспортування коштів, що отримані від шахрайства. Що основною діяння сталося в іншому місці не перетворює шахрайстві або міждержавної транспортування викраденого майна в порушення якого-небудь іноземної держави.

Є. міждержавної транспортування викраденого майна 31-Count

 Лазаренко оскаржує також достатності доказів для його засудження за рахунком 31 для міждержавної транспортування викраденого майна. Графа 31 стверджує передачу 1,8 млн. дол США LIP рахунки Лазаренка Генделя в Швейцарії ABS Кириченко торгові рахунки в Банку Америки в Каліфорнії. Як зазначалося раніше, це звинувачення вимагає відстеження шахрайства доходів, а не просто змішані рахунок. Що повністю відсутня тут є дані з ключових рахунок в угорському PostaBank, з якого гроші були переведені на рахунок LIP Генделя.

За свідченням колишнього директора Нікопольського, Борис Величко, в 1992 році, заступник Лазаренка вів переговори про Нікопольський позичити $ 2400000 в голландській компанії, Ван дер Ploeg від імені Naukovy придбати пшеницю. $ 2400000 був переведений на рахунок ван-дер-Ploeg за адресою ABN Amro Bank в Нідерландах в грудні 1992 року. Кредит був погашений Naukovy в місцевій валюті, яка, на думку Величко, був девальвований у 1993 році. 19 січня 1993, $ 1200000 був переведений з рахунку ABN Amro на рахунок Агафонова в PostaBank в Угорщині. У червні 1993 року, $ 1205000 були переведені з рахунку PostaBank по губах рахунки Лазаренка в Швейцарії Генделя. У липні 1994 року $ 1,8 млн. був переведений з рахунку LIP Генделя до ABS Кириченко торгові рахунки в Банку Америки в Сан-Франциско. Саме це остаточний перехід, який стягується як міждержавні перевезення викраденого майна в рахунок 31.

Будь-хто, хто "виконує перевезення, передає або перекази в міждержавних або зовнішньої торгівлі будь предмети, товари, товари, цінні папери або гроші, вартість $ 5000 або більше, знаючи ж, були вкрадені, перетворений або прийняті шахрайство" винен міждержавної транспортування викраденого майна. 18 USC § 2314. Ми будемо відстоювати переконання, якщо, розглядаючи докази в найбільш вигідному світлі для уряду, є достатні докази для раціонального присяжного знайти провину поза всяких розумних сумнівів.Джексон, США на 443 324, 99 S.Ct. 2781.

Леджер з рахунку Ван дер Ploeg за адресою ABN Amro демонструє процес передачі 1,2 млн. дол США на рахунок в PostaBank і Леджера для LIP Генделя Лазаренка в Союз Банк Швейцарії показує отриманні $ 1205000 від PostaBank, але кричущий розрив є те, що немає записів від PostaBank взагалі. Уряд був не в змозі проводити будь-які документи з PostaBank себе. Лазаренко стверджує, що цей пробіл є фатальним для зарядки уряду міждержавної перевезення викраденого майна, тому що без цих записів неможливо знати, чи є $ 1205000, що було передано в LIP Генделя було доходів від шахрайства або отримані з доходів від шахрайства. Ми згодні.

Районний суд доручив присяжним, що знайти Лазаренка винним у міждержавні перевезення викраденого майна, коштів, які були передані повинні бути доходи від шахрайства або отримані з доходів від шахрайства. Це правило має свої корені в Сполучені Штати проти Пул, F.2d 557531 (5-й Cir.1977). Там, відповідача, Пул, зберігання чек, який містив-шахрайському отриманих коштів на його банківський рахунок, а потім, в той же день, виписав чек на цей рахунок на суму, ідентичну суму, яку було здано на зберігання. Id. в 533-34. Він зберігає це перевірити в поза державного банку. Id. П'ятого округу скасував засудження, тому що банківський рахунок, на який осідає Пул-шахрайському отриманих коштів було достатньо чистих коштів для покриття суми чека, який був, що переміщуються через кордони штатів. Id.

Уряд спирається на правлячу Сьомому округу в Сполучені Штати проти Кінтанілья, 2 F.3d 1469 (7-е Cir.1993), стверджують, що це не має значення, чи були достатніми чистими коштів на рахунку для покриття PostaBank перерахування у розмірі 1,205 мільйонів на рахунок LIP Генделя. У Кінтанілья, підсудні були визнані винними в розкраданні корпоративної програми спонсорства Г. Heileman Brewing Company і засуджений, серед інших звинувачень, міждержавні перевезення викраденого майна. Id. в 1471.Відповідач Монреаль, директор програми, розробили схему, отримувати відкати від організацій, які отримали спонсорство нагороди. Id. Гроші передаються від Heileman до організації та організації, у свою чергу, передають частину в Монреалі. Id. Кінтанілья був директором однієї з організацій, Пошук операцій, що копнув гроші назад в Монреаль. Id. Кінтанілья по апеляції стверджував, що операція пошуку було достатньо чистих коштів на свій рахунок щоразу віддачі перевірки було звернуто і транспортується в Монреалі. Id. в 1478 році. Сьомому округу відхилив цей аргумент. Вона пояснила, що,

[П] докази до суду показав, Кінтанілья і не оспорює, що він погодився виплатити Монреаль частина кожної Heileman грант, який отримав Пошук операцій. Відповідно, основним джерелом засобів, що використовуються для оплати Монреалі був Heileman. Дані також показали, що Кінтанілья виконали напрямки Монреаль щодо точно, як відкати були бути зроблені, немає ніяких припущень, що ці напрями не були дотримані до найдрібніших деталей. Враховуючи зв'язок між Heileman гранти і відкати, внесені в Монреалі, ми не робимо ніякої [T] думаю § 2314 відповідальності петлі в цьому випадку від наявності або відсутності Пошук операцій було досить чистих коштів на його банківський рахунок кожного разу віддачі перевірки було звернуто і переміщуються через кордони штатів в Монреалі.

Id. в 1478-79 (виноска опущена). Суд подивився на мета позаду § 2314, і особливо відзначив, що статут повинен був запобігти ті, які намагалися "'використовувати канали торгівлі між штатами зробити успішну піти. »ID. в 1479 (цитуючи Сполучені Штати проти Шерідан, 329 США 379, 384, 67332 S.Ct., 91 L.Ed. 359 (1946)). Він дійшов висновку, що "[L] ooking до речовини поведінки Кінтанілья, очевидно, що чеки, які він викликав до перевезення в міждержавній торгівлі представлений, і були отримані безпосередньо від, отриманих обманним шляхом коштів Heileman.» ID.

Кінтанілья не врятуватися уряд у цьому випадку, тому що свідчить про зв'язок між грантами і відкати в цьому випадку було достатньо. Тут, ланцюг передбачуваних відкатів від пшениці угоди не вистачає декількох ланок. Більш важливо, однак, журі тут було доручено відповідно до Пул і уряд не заперечує проти приміщення, що лежать в основі цього рішення.

У будь-якому випадку, навіть якщо ми укладаємо, що Лазаренко був пов'язаний з пшеницею підприємство, тому що вона була укладена його заступником, і він отримав платіж, який становить приблизно п'ятдесят відсотків цих доходів, PostaBank запису і раніше необхідні для там, щоб бути достатнім доказом того, що Лазаренко подальша передача 1,8 млн. дол Кириченко склали міждержавної транспортування викраденого майна. Аргумент Уряду про те, що передача $ 1205000 по губах рахунки Лазаренка Генделя було доходів від шахрайства, тому що шахрайство не було повним, поки гроші не досягли Лазаренко не переконати нас, що PostaBank записи не є необхідними.

За $ 1800000 передається з вуст рахунки Лазаренка Генделя до ABS рахунок Торгівельні Кириченко, щоб бути обманним шляхом отримане майно, вона повинна була містити не менше $ 5000 з $ 2400000 передані Ван дер Ploeg в фальшиві угоди пшениці. Ми не можемо дивитися тільки на Чи $ 1800000 міститься хоча б $ 5000 з $ 1205000 передані в LIP рахунки Лазаренка Генделя, так як уряд закликає, бо доказів розглядати в найбільш вигідному світлі для уряду показує лише, що $ 1205000 оплата була вимагання оплати , тобто п'ятдесят відсотків коштів, виручених від угоди фальшиві пшениці. ⁸  шахрайства був заступником Лазаренка організацію Нікополь, щоб дати Ван дер Ploeg $ 2400000 купити пшеницю, яка ніколи не купив. , Що шахрайство було завершено, коли гроші були переведені Ван дер Ploeg.

Запис підтримує висновок, що Лазаренко вимагав $ 1205000 від Агафонов, тому що завжди Лазаренко вимагав половину прибутку від бізнесу. Але зробити вимагання оплати і завершення шахрайства зовсім різні пропозиції. $ 1205000 вимагання оплати також може бути грошей, отриманих від фальшивої угоди пшениці. Без записи з PostaBank, які показують, чи пов'язані були чисті кошти на рахунок, з якого Агафонов могла призвести необхідний платіж Лазаренка, цей висновок є спекуляцією. Коротше кажучи, дані відображають гроші в угорському рахунки і гроші з рахунку, але відсутнє свідоцтво про обліковий запис і сам чи передані гроші був "прямим наслідком" у шахрайстві себе. Див Morgan, 805 F.2d в 1378.Відповідно, ми поміняємо переконання Лазаренка за рахунком 31. ⁹

F. Ретроактивне неправильне з'єднання

Лазаренко також звертається заперечення свого правління 33 клопотання про перегляд справи. Він стверджує, що уряд пред'явив йому звинувачення за звинуваченням ЄЕСУ, знаючи, що обвинувачення не може бути доведена, а потім, після спрямованого виправдувальний вирок, використовував доказ від передбачуваної схемою ЄЕСУ проти нього у своєму заключному аргумент, в порушення доктрини зворотного неправильне з'єднання. ¹⁰  Він стверджує, що йому було відмовлено в можливості відповісти у своєму аргументі Закінчення на вводять в оману заяви уряду.

 Ми розглядаємо для зловживань розсуд відмова районного суду від клопотання про перегляд справи проводиться на підставі ретроспективного неправильне з'єднання. Сполучені Штати проти Aldrich, 169 F.3d 526, 528 (8-е Cir.1999). Хоча ми вважаємо, De Novo чи є підсудний був позбавлений свого конституційного права представити незаперечний аргумент см. Сполучені Штати проти Igbinosun, F.3d 528387, 391 (5-й Cir.2008), обмеження районного суду на закриття аргумент відгуки за зловживання повноваженнями.Сполучені Штати проти Spillone, F.2d 879514, 518 (9-е Cir.1989).

Федеральними правилами Кримінально-процесуального дозволяють протягом декількох злочинів і кілька підсудних повинні бути з'єднані в одному обвинувальному висновку. Якщо, проте, деякі із злочинів, обвинувачені або звільнені середині судового розгляду, в деяких випадках суд першої інстанції повинен розірвати розгляд з метою захисту відповідача від забобонів. Див Шаффер проти Сполучених Штатів, 362 США 511, 514, 80 S.Ct. 945, 4 L.Ed.2d 921 (1960).

 Як пояснив другого округу в Vebeliunas,

"'Ретроактивне неправильне з'єднання" виникає там, де об'єднанні кількох пунктів було належним початковому етапі, але подальші події, такі, як звільнення районного суду деяких розраховує за відсутністю складу злочину або розворот апеляційного суду менш всі переконання візуалізацію початкових об'єднанні неправильним. У цій схемі '[T] O викликати зворотну неправильне з'єднання,' відповідача повинні показати переконливі збитку. Завдають шкоди від побічних доказів, що використовуються для засудження згодом відновлюються по апеляції може представляти переконливі забобонах ».

Vebeliunas, 76 F.3d в 1293-94 (внутрішні цитати опущені) (цитуючи Сполучені Штати проти Джонс, 16487 F.3d, 493 (2d Cir.1994)). Перший контур встановила високу планку для доказу шкоди ефекту: ".. Відповідача довести, [з] забобони настільки широко, що викидень верстатів справедливості" [A] позовом збиток побічний не може добитися успіху, якщо "Сполучені Штати проти Trainor, 477 F.3d 24, 36 (1-й Cir.2007) (цитуючи Сполучені Штати проти Леві-Кордеро, 67 F.3d 1002, 1008 (1-й Cir.1995)).

Ми розглянули питання про побічну шкоду у контексті руху відповідача порвати суду від подільник. У Сполучені Штати проти Cuozzo, F.2d 962945 (9-е Cir.1992), ми заявили, що "[в] оцінці збитку для обвинуваченого з" побічних "доказів, першочергову увагу, чи є ' Журі може розумно очікувати поличках доказів як він ставиться до окремої підсудних, з урахуванням його обсягу і обмежений допустимості деяких доказів. »ID. при 950 (цитуючи Сполучені Штати проти Ескаланте, 637 F.2d 1197, 1201 (9-е Cir.1980)).Інструкції суду першої інстанції про журі "критичний фактор" в цій оцінці. Cuozzo, F.2d в 962 950. Крім того, «[п] факт, що журі надали селективного вироків дуже показова його здатності влаштовані докази". Id.

З самого початку ми відкидаємо затвердження уряду, що ми обмежили доктрини зворотного неправильне з'єднання тільки на випадки, коли є більше одного відповідача. Уряд читає Сполучені Штати проти Ангіано, F.2d 873 1314 (9-е Cir.1989), занадто широко. У Ангіано, ми вважали, що суд першої інстанції не помилився, відмовляючись дати кілька інструкцій змов, де була єдиним відповідачем. Id. в 1318. Ми заявили, що,

[] Кілька інструкцій змов, як правило, потрібно, якщо обвинувальний кілька підсудних з одним загальним змови, але доказ в суді означає, що присяжні могли розумно укласти, що деякі з підсудних були тільки бере участь у змовах окремих, не пов'язаних із загальною справляється у змові обвинувальний висновок.Потрібен команда, тому що в такій ситуації є можливість досудового розбіжності між обвинувальний висновок і суд докази. Дисперсії може завдати шкоди в ряді способів, але проблема, яка викликає стурбованість при цьому є можливість перенесення або "викиду" провини. У подібній ситуації, один з обвинувачених стверджує, що він або вона були тільки бере участь, якщо взагалі, в незначній змову, яка не має відношення до загальної змови в обвинувальному висновку, і що декілька інструкцій змови потрібно для того, щоб переконайтеся, що немає ніяких "побічні" провини відповідача від одного до іншого. Тим не менше, немає ніякої проблеми побічних коли, як в даному випадку, обвинувачений постане перед судом в поодинці. Відповідно, Ангіано не має права на декілька інструкцій змови на цій основі.

Id. в 1317-18 (внутрішні посилання і виноски опущені). Ми не проводили широко, що доктрина збиток побічний непридатна, де є тільки один обвинувачений.

 Цитування уряду з вирішення Сьомому округу в Сполучені Штати проти Хольцер, 840 F.2d 1343 (7-е Cir.1988), як обмеження застосовності доктрини побічний збиток або зворотну неправильне з'єднання, також промахується. Сьомому округу заявив, що «[н] правило про докази є порушенням порядку допуску доказів про злочин, в якому підсудний виправданий, за умови, що злочин було правильно приєдналися до злочину, за яке він був засуджений і злочину не було повинна бути відокремлена для цілей судового переслідування ". Id. в 1349 (курсив наш). Сьомому округу таким чином узгоджується з нашою сестрою схем, визнавши, що існують обставини, коли звинувачення в ході судового розгляду повинні бути розірвані, щоб уникнути шкоди. Див, наприклад, Vebeliunas, 76 F.3d в 1293-94; Aldrich, 169 F.3d на 528. Таким чином, ми уточнимо, що доктрина побічний збиток або зворотну неправильне з'єднання може звернутися у разі, коли є тільки один обвинувачений.

 Виклик трехфакторной тесту, що друга схема, розроблена в Vebeliunas, районний суд зробив висновок, що Лазаренко не було завдано збитків нині зняв звинувачення. За тестом Vebeliunas, суд вважає: (1) чи є докази був настільки запальних, що вона буде, як правило, викликають журі засудити за рештою пунктам, (2) ступінь перекриття і схожість між звільнені, а що залишилися пункти, а (3) загальну оцінку силі випадку уряду по залишилися пунктам. Vebeliunas, 76 F.3d в 1294. Ці фактори розумно вирішення проблем, пов'язаних побічний збиток. Ми приймаємо ці фактори і додати до них факторів, які ми визначили в Cuozzo-чи суд першої інстанції старанно доручив журі і чи є докази, наприклад, рендеринг журі селективного вироки, щоб вказати, що журі роз'єднаним доказів. Cuozzo, F.2d в 962 950.

 Районний суд не зловживав своїм розсудом в запереченні Лазаренка новий судовий розгляд на основі збиток неправильне з'єднання. Суд першої виявила, що докази, представлені у зв'язку з ЄЕСУ та GHP шахрайства не було запальних. Він не був переконаний, що журі "розвели руками" за $ 200 млн. пов'язаного з розпущеним розраховує, тому що присяжні радилися чотири дні і відправили питання в суді.Звичайно, схема ЄЕСУ є важливим компонентом справи уряду проти Лазаренка. Але докази шахрайства, незаконних переказів та прикриття була настільки велика, що свідчить $ 200 млн у нібито незаконною передачею навряд чи більше запальних що свідчить інших передачах або доказів того, що Лазаренко вимагав п'ятдесят відсотків від прибутку за всіма видами діяльності він брав участь с. Свідоцтво на $ 200 млн передачі не складе переконливі забобонів.

Уряд не оспорює постанову районного суду про те, що деякі докази були б неприпустимі, якщо звільнений розраховує були звільнені до початку судового розгляду. Див Сполучені Штати проти Гамільтон, F.3d 334170, 182 (2d Cir.2003) («[P] rejudicial побічний малоймовірно, якщо кількість звільнених, а інші пункти були або дуже схожі або зовсім не схожих.»).

Нарешті, районний суд зробив висновок, що справа уряду по залишилися пунктам був досить сильний. Суд направив 29 розраховує на суд журі, але скасував вирок за 15 пунктами. Ми повністю змінили додаткових шести пунктам. Це питання являє собою ближче питання, але "[я] т не обов'язково, що суд згоден з журі вироки по всіх пунктах, щоб визначити, що журі ретельно зважити докази." Сполучені Штати проти Стефана, 784 F.2d 1093, 1101 (11 Cir.1986). Лазаренко не пояснив, яким доказів, пов'язаних з звільненим розраховує було зіпсовано доказів ЄЕСУ. Загальні докази шахрайства була сильною, хоча це було покладено на уряд, щоб виткати, що докази, через технічні нитки кількома пунктами. Те, що уряд не був на 100% успішною не підриває докази, які були герметичні.

Лазаренко далі стверджує, що збиток вплив дані про звільнений розраховує посилюється на закінчення аргумент уряду. Він стверджує, що в той час як уряд послалося на схемі в «обвинувальному висновку," йому завадили стверджуючи, що однієї змови стверджується в Кількість 1 не було доведено, оскільки центральне твердженнями-шахрайства ЄЕСУ, GHP / PMH шахрайство та Dityakovsky вимагання-ні були доведені. Він також стверджує, що уряд неправильно послався на шахрайство ЄЕСУ, стверджуючи, що Лазаренко не було "не займалися законної підприємницької діяльності", у той час як він був позбавлений можливості відповідати, що кошти від ЄЕСУ НЕ були незаконними.

Журі не бачив обвинувального висновку і не повідомили про конкретних звинувачень в обвинувальному висновку, пов'язані з ЄЕСУ. Районний суд дав адвокату три керівництва по їх аргументи закриття: (1) захисник міг "підозрілим суд і його рішення по звільнені розраховує в ваш аргумент", (2) захисник міг "прокоментувати, чому теорія вже не до »журі, і (3) адвокат не може" ввести їх в оману шляхом аргумент, що вони, може виправдати на підставі відсутності "графів ЄЕСУ ..

Посилання уряду на обвинувальний висновок не було неправильним. Журі було спеціально доручено розраховує, що деякі вже не перед ними, уряд заявив на початку його закриття аргумент, що вона не була вирішенні цих розраховує, і журі ніколи не бачив обвинувального висновку. За допомогою цих гарантій на місці, згадка державою «злочини в обвинувальному висновку," або схем "стверджується в обвинувальному висновку," посилання, які не кажучи вже про ЄЕСУ-не вплутувати неправильно звільненого розраховує ЄЕСУ.

Лазаренко, здається, хоче його в обох напрямках. Він стверджує, що він був позбавлений можливості протидії посилання уряду до обвинувального висновку, і що він повинен був бути в змозі стверджувати, що уряду не вдалося довести одне змові і шахрайстві з твердженнями, що він обіцяв довести, бо представлені докази не підтримують ЄЕСУ, GHP, PMH і Dityakovsy звинувачення. У своєму заключному аргумент, адвокат Лазаренка стверджує,

[I], що з плану або схеми, що уряд в даний час представляє для Вас, в тому, що ж плану або схеми, що пан Лазаренко були пред'явлені звинувачення в тому, що уряд веде судову справу в цьому випадку?

Це те, що уряди представлена ​​вам в останній аргумент тією ж схемою, що вони стверджували, вам все справа?

Пам'ятайте, уряд стверджував, вам, що ЄЕСУ, ЮЕІЛ, Ітера, панельні будинки, Накоста були частиною схеми.

Тепер уряд стверджує, що схема була Naukovy і Кириченко в поодинці. Це схема.

Ми ще поговоримо про це, але відповідач має конституційне право бути судимим тільки на те, що він був звинувачений, і конституційне право не може бути засуджений-

Потім суд Задовольнити »свої заперечення щодо цієї частини аргументу."

Поза присутності присяжних, суд пояснив свою точку зору. Суд зазначив, що адвокат Лазаренко був "дуже вправно по більшій частині. Дотримувалися" з керівними принципами. Суд вказав, проте, що адвокат перетнув лінію, коли він стверджував, що "підсудний має право відповідно до Конституції., Який був засуджений на. Обвинувальний висновок [повертається велике журі]." Суд заявив, що "[T] тут нічого в нашому записі, яка розповідає їм про журі, їх функції і що вони роблять. Я не хочу вводити в оману цього журі і мати їх тепер, як велике журі зробили або не зробили. "заперечення суду був обмежений на звернення адвоката до того, що було чи не було пред'явлено звинувачення. Адвокат Лазаренка ніщо не перешкоджає, стверджуючи, що уряд не довести схему вони спочатку виклав на основі доказів. У той момент, обвинувальний висновок не було в грі. Це не було непристойно суд обмежити закриття аргумент докази.

Ми також не згодні з твердженням про те, що Лазаренко уряд неправильно спирався на схему ЄЕСУ, коли він стверджував, що Лазаренко "ніколи не займалися законним бізнесом." Уряд стверджував, присяжним, що,

докази в цьому випадку показує, що протягом усього цього періоду часу єдина позиція відповідача була проведена офіційна позиція. Єдине, що він зробив, було здійснювати свої службові повноваження.

Він ніколи не займався в будь законної підприємницької діяльності. Він так і не отримав, законно, будь-який дохід від Кириченка або Naukovy радгоспів.

ЄЕСУ звинувачення не причетні до цього аргументу. Мало того, що уряд на початку свого аргументу стверджують, що він не буде мати на увазі ЄЕСУ розраховує, уряд послідувати своїй заяві, що Лазаренко не було законного бізнесу, пов'язуючи, що посилання на твердження, що доходи від Кириченка та Naukovy було незаконно.

У кращому випадку, уряд побічно припустити, що бізнес ЄЕСУ було нелегітимним. Лазаренко відповів, стверджуючи, що "припущення, що гроші від ЄЕСУ чи Ітера або ЮЕІЛ і Накоста було незаконним джерело не тепер вже не перед вами. Ці джерела не є незаконними. "Уряд не зробив одночасні заперечень, але стверджував у суді під час перерви, що ця заява була недоречно. Суд постановив, що адвокат міг сперечатися з використанням термінів журі інструкції, певні докази "не до" журі, і заявив, що "є більш ніж достатньо, в цьому записі сперечатися схеми не доведено на основі ваги Сама запис, а от де аргументом має бути. "Це рішення не завадило Лазаренка від розвіяти будь враження, проте слабкий, що, можливо, залишилися з журі, що всі багатства Лазаренка були отримані незаконним шляхом. Зрозуміло, що в районний суд вимагає, щоб аргумент, однак, повинні бути засновані на доказах.

Лічильники ми звільнили падіння їх власну вагу і тих, кого ми підтвердили стояти на своїх власних.Районний суд не зловживав своїм розсудом в запереченні клопотання про перегляд справи на основі зворотного неправильне з'єднання, і не суд неправильно обмежити закриття аргумент Лазаренка.

Ми стверджуємо, переконань Лазаренка за рахунком 1 за участь у змові, облік 2 по 5 для відмивання грошей, і налічує 6 по 8 для відмивання грошей. Ми зворотний переконання Лазаренко розраховує на 25 до 29 на шахрайстві, і вважати 31 для міждержавної транспортування викраденого майна. Тому що ми звертаємо на шести з чотирнадцяти пунктам якого Лазаренко був визнаний винним, ми звільнили вироку і перегляду його resentencing на залишилися вісьмома пунктами, які ми підтверджуємо переконаність.

Підтверджено в ЧАСТИНА, у зворотному порядку в частині, а укладений.

ПРИМІТКИ

1 . "Naukovy" є написання назви компанії українською мовою. Іноді сторін або запису звертатися до нього за його російська назва "Naucnij".

2 . Нікопольський завод металургійного заводу іноді називають в записі і сторонами як «Нікопольський» або як «Нікопольський завод феросплавів».

3 . Таким чином, ми не переконали аргументи Лазаренка, що було помилкою навчальний по відношенню до пунктів шахрайстві. Районний суд правильно доручив журі, що їй необхідно визначити, чи є провід був "важливою частиною схеми," визначення "важливі", як "інцидент невід'ємною частиною схеми." Суд не повинен був доручити журі про те, як визначити, чи є що міститься рахунків доходів від шахрайства.

4 . "Добре влаштувався, що випадки шахрайства тлумаченні пошті і статутах шахрайстві застосовні до будь-якого." Сполучені Штати проти Шипс, F.3d 363962, 971 н. 10 (9-е Cir.2004).

5 . У 1996 році Конгрес вніс поправки цим пунктом, щоб додати "або знищення майна шляхом вибухового або пожежі." Див 18 USC § 1956 (C) (7) (B) (II).

6 . Foreign Corrupt Practices Act покарані ті, хто пропонували хабарі іноземним посадовим особам, але не досяг іноземних посадових осіб, які отримали хабара. 15 USC § § 78dd-1, 78dd-2; Сполучені Штати проти замок, F.2d 925831, 833-34 (5-й Cir.1991).

7 . Федеральний закон карає як хабарництво, хто «незаконно дає, пропонує або обіцяє що-небудь цінне якій державній посадовій особі» і посадових осіб, які "незаконно попиту [], прагнуть [], отримувати [], приймаємо [] або погодитися [], щоб отримати або приймати що-небудь цінне. "18 USC § § 201 (б) (1), (2).

8 . Кириченко показав, що Лазаренко працював з усіма 50-50. Ми даємо уряду на користь висновку, що Лазаренко працював з 50-50 Агафонов, а також.

9 . Тому що ми зворотне переконання Лазаренка на цей рахунок, нам не потрібно, щоб досягти його аргумент, що закриття аргумент Уряду, вводить в оману.

10 . Це вчення тісно пов'язана з побічний збиток. Поняття і терміни часто використовуються як синоніми.Див Сполучені Штати проти Vebeliunas, 76 F.3d 1283, 1293-94 (2D Cir.1996).

Мак-Каун, окружний суддя: