Приклад скасування постанови в суді за перев. швидкості ТРУКАМ
Миколаївська область
вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, 57001,
Телефон: 21194, 21175
Представник позивача: Стрільчук Позивача: Казимирович
Відповідач № 1: УДАI Печерського РУ ГУМВС України в городе Києв адреси: вул. Московська 30, індекс: 01010, ПЕЧЕРСЬКИЙ райуправління, тел. чергової Частини 044-280-61-18,
Відповідач № 2: Моруга Сергій Олексійович, інспектор ВДАІ Печерського РВ в м. Київ ст.лейтенант міліції. Адреси: вул. Московська, 30, індекс: 01010,ПЕЧЕРСЬКИЙ райуправління, Тел. чергової Частини 044-280-61-18 Домашня адреса та другі засоби зв'язку Невідомі.
Позовна заява
про скасування та визнання протиправного Постанову серія АС1 № 137920 від 16.02.13 у ділі про Адміністративне Правопорушення цей позов підлягає РОЗГЛЯДУ в судах на підставі ст. 288 ч. 3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду Постанову органів ДЕРЖАВНОЇ влади та посадових ОСІБ, до яких належати і органи ДАІ та їх посадові особи, інспектором ВДАІ Печерського РВ в м. Київ старшим лейтенантом міліції Моруга Сергієм Олексійовичем було складено протокол про Адміністративне Правопорушення серія АГ2 № 387180 від 16.02.13 року (далі - Протокол) та прийняття постанова по ділі про Адміністративне Правопорушення серія АС1 № 137920 від 16.02.13 року (далі - Постанова), згідно якої на мене накладено Адміністративне порушення дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 27 км / год. Повне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (Двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Відповідно до протоколу, мною Казимировичем 16.02.13 року близьким 16 год. 37 хв. в м. Київ Наддніпрянське шосе 12, керуючи автомобілем «ЗАЗ Форза», державний номерний знак ВЕ1716 ВВ було скоєно Порушення вимог п. 12.4. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» № 000788. За пред'явлення даними приладу неможливо було встановити, що керований мною транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля немає, про що і було вказано в поясненнях до протоколу, і зворотнє інспектором не було доведено. З вказаним протоколом та ухвалою не погоджуюсь, оскільки він складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме: 1. При складанні Протоколу інспектором ВДАІ було грубо порушене процедуру РОЗГЛЯДУ справи про Адміністративне Правопорушення, зокрема: інспектор ДАІ Моруга С.О. не роз'яснив мені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП: «особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, Заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової ДОПОМОГИ особисто чи за Доручення Юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, Якщо не володіє мовою, Якою ведеться провадження; оскаржити постанову в справі »- що було порушене при винесенні вказаної постанови, без моєї присутності, у зв'язку з чим позбавив мене права користуватись правовою допомогою, Заявляти клопотання. Інспектор ДАІ Моруга С. О. виніс Постанову по справі ще до того, як оформивши Протокол (готова Постанова булу додана до Протоколу), чим вчинив низку грубих процесуальних порушеннях. Таким чином, були порушені вимоги Наступний статей КУпАП: - ст. 245, яка вказує, що з'ясування обставини справи при її розгляді повинне бути всебічне, повне и об'єктивне, а вирішення справи повинне відбуватися в точній відповідності з законом; - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про Адміністративне Правопорушення є одним Із доказів по справі, а ст.279 та 283 КУпАП Зазначаються, що при розгляді справи оголошується протокол про Адміністративне Правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та береться до уваги в справі, а вже потім приймається рішення та виніс Постанову по справі. Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того , як був складення протокол та внесені до нього Пояснення водія, є грубим порушеннях норм КУпАП та свідчить про формальність розгляд справи. 2. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, орган ДЕРЖАВНОЇ влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах Повноваження та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до РОЗГЛЯДУ справи про Адміністративне Правопорушення вирішує такі питання: - чи відноситься до його компетенції розгляд даної справи; - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про Адміністративне Правопорушення; - чи сповіщено ОСІБ, які беруть участь у розгляді справи, про годину і місце її РОЗГЛЯДУ; - чи витребувано необхідні додаткові матеріали; - чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Ст. 279 КУпАП передбачена, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особини, яка Розглядає дану справу. Посадова особа, що Розглядає правопорушення, оголошує, яка справа підлягає РОЗГЛЯДУ, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, Які Беруть доля у розгляді справи, їх права й обов'язки. Післе цього оголошується протокол про Адміністративне Правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно Із п. 2.3.1. Інструкції з оформлення працівникамі Державтоінспекції МВС матеріали про Адміністративні Порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України от 26.02.2009 року № 77 (далі - Інструкції) «за Адміністративні Правопорушення, передбачено частина перша, другою, четвертою и п'ятою статті 121, статті 121-1, 121-2, частина перша и другою стаття 122, частина перша і другою статті 123, статті 125, частина перша статті 126, частина перша и другою статті 127, Частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133 -1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, Які мають СПЕЦІАЛЬНІ звання ». У Протоколі та Постанові НЕ міститься жодних відомостей щодо того, чи мав інспектор ДАІ Моруга С.О. спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанову у справі про Адміністративні Правопорушення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03. 2009 року «Про погодження Інструкції по питанням діяльності Підрозділів дорожнопатрульної служби Державтоінспекції МВС», Моруга С.О. БУВ зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол. У відповідності до ст. 256 КУпАП у Протоколі про Адміністративне Правопорушення зазначаються: дата и місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; Відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, годину вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо є; Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; другие відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в Протоколі. У Протоколі свідків НЕ зазначено. Відповідно протокол не відповідає Вимогам вищезгаданої статті, так як у відповідності до якої, в Протоколі обов'язково повинні бути зазначені свідки, ЯКЩО вони були.Інспектор ДАІ Моруга С.О. відмовився внести до Протоколу дані гр. Казміровіч, Який мешкає за адресою: Миколаївська обл., Миколаївська обл, с. , Арабов та Арабова, Які мешкають за адресою: Миколаївська обл., Веселинівський район,, у якості свідків, свідчення яких, могли забезпечити всебічний та об'єктивний розгляд справи. 3. Відповідно до Переліку технічних засобів, щоо Використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для Виявлення та фіксування порушення правил дорожнього руху ЗАТВЕРДЖЕНИЙ Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, прилад «TruCAM» віднесеній до таких, Які Працюють Виключно в автоматичності режимі, що мають Функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до п. 12.1. Інструкції «Фіксація Правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, чи ЗАСОБІВ фото-і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією Порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено Правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та водія, що знаходився за кермом ». Крім того, п. 12.3. тієї ж Інструкції вказує на ті, що оформлення матеріалів адміністративного Правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають Функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи ЗАСОБІВ фото-і кінозйомки, відеозапису, проводити після ОБРОБКИ ІНФОРМАЦІЇ, що міститься на електроних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа Робить роздруківку матеріалів фото-, кінозйомку чи відеозапісу, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій Системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних ЗАСОБІВ, Фотокартка передає до Підрозділу з адміністративної практики для реєстрації. Чи не зважаючи на це інспектор ДАІ Моруга З . О. НЕ МАВ жодної технічної можливості зробити роздруківку, відповідно до чого, інспектор ДАІ Моруга С.О. НЕ МІГ об'єктивно по суті Розглянути питання на місці, Що ще раз доводить формальність підхід до РОЗГЛЯДУ справи. У відповідності до 12.4. Інструкції «інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про Адміністративне Правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно Із статтею 258, 276, 278 КУпАП та виносять ухвалу в справі про Адміністративне Правопорушення». 4. Згідно Із ст. 14-1 КУпАП, ШВИДКІСТЬ транспортними засобами має вимірюватісь працівниками ДАІ приладами, які обладнані автоматичним режимом фіксації і має функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото-і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отримання показів набувається доказових значень у справі про Адміністративне Правопорушення. Як вбачається Зі справи - жодних даних, отримані за допомогою СПЕЦІАЛЬНОГО технічного засобу, з фіксацією Правопорушення, яке мені інкримінується, з чітким збереженні транспортними засобами (йогого марки, кольору, номерного знаку), яким я керував до протоколу про Адміністративне Правопорушення не додали. Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство НЕ конкретизує Поняття автоматичного режиму роботи приладнати, Можливо звернута до формально-логічного Тлумачення цього Поняття, відповідно до Якого, автоматичності - є такий режим роботи приладнати, Який віконується без втручання в его діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушення ПДР України, що не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітник ДАІ в руках, керував ним безпосередньо або через комп'ютер (даними параметрами, які фіксуються приладом,можна маніпулювати, зокрема, ШВИДКІСТЬ, або щоб, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). У даним випадку Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальній пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій.Це робить можливим вимірюванням, вимір рух назустріч автомобілю, ШВИДКІСТЬ якого вимірюється, внаслідок чого відносна ШВИДКІСТЬ, зафіксованого автомобя, збільшується. Фіксація порушеннях ПДР України приладів «TruCam» вручну НЕ відповідає Вимогами законом та нормативним актам МВС України. Крім того, у Постанові відсутні Відомості про ті, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно буті зафіксовано, так як до Використання спеціальних ЗАСОБІВ Нагляду за дорожнім рухом допускаються працівники, які вивчили інструкцію та склали заліки з Використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушення ПДР повинні вноситись відомості про цих співробітників. 5. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» Працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для Виявлення та фіксування порушення правил дорожнього руху, ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Також потрібно зазначити, що згідно з ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання приладу і їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічній нагляд. За таких умов КОЖЕН засіб вимірювання техніки має бути укомплектоватись документами про сертифікацію та допуск даного типу ЗАСОБІВ вимірювальної техніки для Використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з Вказаним терміном Дії до наступної повірки.Протокол та постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад « TruCam »№ 000488 БУВ укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Моє клопотання на пред'явлення вищезазначених документів на прилад «TruCam» № 000488 інспектор ДАІ Моруга С.О. проігнорував, що підтверджує їх відсутність на момент вимірювання. Ст. 69 КАС України передбачає, що доказ у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставинні, что обґрунтовують вимоги и заперечення осіб, які беруть дальше в справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень СТОРІН, третіх ОСІБ та їхніх представників, показань свідків, письмових и речових доказів, висновків експертів. Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України ВСТАНОВЛЕНО, що докази, одержані з порушеннях закону, судом при вирішенні впоратися не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, що не можуть підтверджуватись ніякіми іншими засобами доказування, крім віпадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Прошу суд, в разі заперечення проти адміністратівного позову відповідачем, застосувати при вирішенні спору п. 2 ст. 71 КАС України в адміністратівних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Зважаючи на викладене вважаю, що постанова прийнята з порушенням Конституції та Законів України, є не обгрунтованою, та протиправного. На підставі віщевикладеного та Керуючись ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, ст. 295 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 17, 18 КАС України,
ПРОШУ СУД:
1.Прийняти Адміністративний позов до РОЗГЛЯДУ та Відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними Дії інспектора ВДАІ Печерського РВ в м. Київ старшого лейтенанта міліції моруга Сергія Олексійовіча.
3. Зазначену Постанову серія АС1 № 137920 від 16.02.13 року у справі про Адміністративне Правопорушення визнати протиправними та скасувати.
4. Провадження у справі про Адміністративне Правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в моїх діях події адміністративного Правопорушення і складу адміністративного Правопорушення.
Додатки:1. Копії позовної заяви на 5 арк. - 3 прим. 2. Копія постанови Серії АС1 № 137920 від 16.02.13 року - 3 прим. 3. Копія протоколу Серії АГ2 № 387180 від 16.02.13 року - 3 прим.
Миколаївська область
вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, 57001,
Телефон: 21194, 21175
Представник позивача: Стрільчук Позивача: Казимирович
Відповідач № 1: УДАI Печерського РУ ГУМВС України в городе Києв адреси: вул. Московська 30, індекс: 01010, ПЕЧЕРСЬКИЙ райуправління, тел. чергової Частини 044-280-61-18,
Відповідач № 2: Моруга Сергій Олексійович, інспектор ВДАІ Печерського РВ в м. Київ ст.лейтенант міліції. Адреси: вул. Московська, 30, індекс: 01010,ПЕЧЕРСЬКИЙ райуправління, Тел. чергової Частини 044-280-61-18 Домашня адреса та другі засоби зв'язку Невідомі.
Позовна заява
про скасування та визнання протиправного Постанову серія АС1 № 137920 від 16.02.13 у ділі про Адміністративне Правопорушення цей позов підлягає РОЗГЛЯДУ в судах на підставі ст. 288 ч. 3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду Постанову органів ДЕРЖАВНОЇ влади та посадових ОСІБ, до яких належати і органи ДАІ та їх посадові особи, інспектором ВДАІ Печерського РВ в м. Київ старшим лейтенантом міліції Моруга Сергієм Олексійовичем було складено протокол про Адміністративне Правопорушення серія АГ2 № 387180 від 16.02.13 року (далі - Протокол) та прийняття постанова по ділі про Адміністративне Правопорушення серія АС1 № 137920 від 16.02.13 року (далі - Постанова), згідно якої на мене накладено Адміністративне порушення дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 27 км / год. Повне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (Двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Відповідно до протоколу, мною Казимировичем 16.02.13 року близьким 16 год. 37 хв. в м. Київ Наддніпрянське шосе 12, керуючи автомобілем «ЗАЗ Форза», державний номерний знак ВЕ1716 ВВ було скоєно Порушення вимог п. 12.4. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» № 000788. За пред'явлення даними приладу неможливо було встановити, що керований мною транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля немає, про що і було вказано в поясненнях до протоколу, і зворотнє інспектором не було доведено. З вказаним протоколом та ухвалою не погоджуюсь, оскільки він складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме: 1. При складанні Протоколу інспектором ВДАІ було грубо порушене процедуру РОЗГЛЯДУ справи про Адміністративне Правопорушення, зокрема: інспектор ДАІ Моруга С.О. не роз'яснив мені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП: «особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, Заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової ДОПОМОГИ особисто чи за Доручення Юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, Якщо не володіє мовою, Якою ведеться провадження; оскаржити постанову в справі »- що було порушене при винесенні вказаної постанови, без моєї присутності, у зв'язку з чим позбавив мене права користуватись правовою допомогою, Заявляти клопотання. Інспектор ДАІ Моруга С. О. виніс Постанову по справі ще до того, як оформивши Протокол (готова Постанова булу додана до Протоколу), чим вчинив низку грубих процесуальних порушеннях. Таким чином, були порушені вимоги Наступний статей КУпАП: - ст. 245, яка вказує, що з'ясування обставини справи при її розгляді повинне бути всебічне, повне и об'єктивне, а вирішення справи повинне відбуватися в точній відповідності з законом; - ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про Адміністративне Правопорушення є одним Із доказів по справі, а ст.279 та 283 КУпАП Зазначаються, що при розгляді справи оголошується протокол про Адміністративне Правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та береться до уваги в справі, а вже потім приймається рішення та виніс Постанову по справі. Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того , як був складення протокол та внесені до нього Пояснення водія, є грубим порушеннях норм КУпАП та свідчить про формальність розгляд справи. 2. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, орган ДЕРЖАВНОЇ влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах Повноваження та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до РОЗГЛЯДУ справи про Адміністративне Правопорушення вирішує такі питання: - чи відноситься до його компетенції розгляд даної справи; - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про Адміністративне Правопорушення; - чи сповіщено ОСІБ, які беруть участь у розгляді справи, про годину і місце її РОЗГЛЯДУ; - чи витребувано необхідні додаткові матеріали; - чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Ст. 279 КУпАП передбачена, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особини, яка Розглядає дану справу. Посадова особа, що Розглядає правопорушення, оголошує, яка справа підлягає РОЗГЛЯДУ, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, Які Беруть доля у розгляді справи, їх права й обов'язки. Післе цього оголошується протокол про Адміністративне Правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно Із п. 2.3.1. Інструкції з оформлення працівникамі Державтоінспекції МВС матеріали про Адміністративні Порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України от 26.02.2009 року № 77 (далі - Інструкції) «за Адміністративні Правопорушення, передбачено частина перша, другою, четвертою и п'ятою статті 121, статті 121-1, 121-2, частина перша и другою стаття 122, частина перша і другою статті 123, статті 125, частина перша статті 126, частина перша и другою статті 127, Частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133 -1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, Які мають СПЕЦІАЛЬНІ звання ». У Протоколі та Постанові НЕ міститься жодних відомостей щодо того, чи мав інспектор ДАІ Моруга С.О. спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанову у справі про Адміністративні Правопорушення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03. 2009 року «Про погодження Інструкції по питанням діяльності Підрозділів дорожнопатрульної служби Державтоінспекції МВС», Моруга С.О. БУВ зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол. У відповідності до ст. 256 КУпАП у Протоколі про Адміністративне Правопорушення зазначаються: дата и місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; Відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, годину вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо є; Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; другие відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в Протоколі. У Протоколі свідків НЕ зазначено. Відповідно протокол не відповідає Вимогам вищезгаданої статті, так як у відповідності до якої, в Протоколі обов'язково повинні бути зазначені свідки, ЯКЩО вони були.Інспектор ДАІ Моруга С.О. відмовився внести до Протоколу дані гр. Казміровіч, Який мешкає за адресою: Миколаївська обл., Миколаївська обл, с. , Арабов та Арабова, Які мешкають за адресою: Миколаївська обл., Веселинівський район,, у якості свідків, свідчення яких, могли забезпечити всебічний та об'єктивний розгляд справи. 3. Відповідно до Переліку технічних засобів, щоо Використовують в підрозділах Державтоінспекції МВС для Виявлення та фіксування порушення правил дорожнього руху ЗАТВЕРДЖЕНИЙ Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, прилад «TruCAM» віднесеній до таких, Які Працюють Виключно в автоматичності режимі, що мають Функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до п. 12.1. Інструкції «Фіксація Правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, чи ЗАСОБІВ фото-і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією Порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено Правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та водія, що знаходився за кермом ». Крім того, п. 12.3. тієї ж Інструкції вказує на ті, що оформлення матеріалів адміністративного Правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають Функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи ЗАСОБІВ фото-і кінозйомки, відеозапису, проводити після ОБРОБКИ ІНФОРМАЦІЇ, що міститься на електроних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа Робить роздруківку матеріалів фото-, кінозйомку чи відеозапісу, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій Системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних ЗАСОБІВ, Фотокартка передає до Підрозділу з адміністративної практики для реєстрації. Чи не зважаючи на це інспектор ДАІ Моруга З . О. НЕ МАВ жодної технічної можливості зробити роздруківку, відповідно до чого, інспектор ДАІ Моруга С.О. НЕ МІГ об'єктивно по суті Розглянути питання на місці, Що ще раз доводить формальність підхід до РОЗГЛЯДУ справи. У відповідності до 12.4. Інструкції «інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про Адміністративне Правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно Із статтею 258, 276, 278 КУпАП та виносять ухвалу в справі про Адміністративне Правопорушення». 4. Згідно Із ст. 14-1 КУпАП, ШВИДКІСТЬ транспортними засобами має вимірюватісь працівниками ДАІ приладами, які обладнані автоматичним режимом фіксації і має функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото-і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отримання показів набувається доказових значень у справі про Адміністративне Правопорушення. Як вбачається Зі справи - жодних даних, отримані за допомогою СПЕЦІАЛЬНОГО технічного засобу, з фіксацією Правопорушення, яке мені інкримінується, з чітким збереженні транспортними засобами (йогого марки, кольору, номерного знаку), яким я керував до протоколу про Адміністративне Правопорушення не додали. Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство НЕ конкретизує Поняття автоматичного режиму роботи приладнати, Можливо звернута до формально-логічного Тлумачення цього Поняття, відповідно до Якого, автоматичності - є такий режим роботи приладнати, Який віконується без втручання в его діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушення ПДР України, що не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітник ДАІ в руках, керував ним безпосередньо або через комп'ютер (даними параметрами, які фіксуються приладом,можна маніпулювати, зокрема, ШВИДКІСТЬ, або щоб, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). У даним випадку Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальній пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій.Це робить можливим вимірюванням, вимір рух назустріч автомобілю, ШВИДКІСТЬ якого вимірюється, внаслідок чого відносна ШВИДКІСТЬ, зафіксованого автомобя, збільшується. Фіксація порушеннях ПДР України приладів «TruCam» вручну НЕ відповідає Вимогами законом та нормативним актам МВС України. Крім того, у Постанові відсутні Відомості про ті, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно буті зафіксовано, так як до Використання спеціальних ЗАСОБІВ Нагляду за дорожнім рухом допускаються працівники, які вивчили інструкцію та склали заліки з Використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушення ПДР повинні вноситись відомості про цих співробітників. 5. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» Працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для Виявлення та фіксування порушення правил дорожнього руху, ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Також потрібно зазначити, що згідно з ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання приладу і їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічній нагляд. За таких умов КОЖЕН засіб вимірювання техніки має бути укомплектоватись документами про сертифікацію та допуск даного типу ЗАСОБІВ вимірювальної техніки для Використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з Вказаним терміном Дії до наступної повірки.Протокол та постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад « TruCam »№ 000488 БУВ укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Моє клопотання на пред'явлення вищезазначених документів на прилад «TruCam» № 000488 інспектор ДАІ Моруга С.О. проігнорував, що підтверджує їх відсутність на момент вимірювання. Ст. 69 КАС України передбачає, що доказ у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставинні, что обґрунтовують вимоги и заперечення осіб, які беруть дальше в справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень СТОРІН, третіх ОСІБ та їхніх представників, показань свідків, письмових и речових доказів, висновків експертів. Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України ВСТАНОВЛЕНО, що докази, одержані з порушеннях закону, судом при вирішенні впоратися не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, що не можуть підтверджуватись ніякіми іншими засобами доказування, крім віпадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Прошу суд, в разі заперечення проти адміністратівного позову відповідачем, застосувати при вирішенні спору п. 2 ст. 71 КАС України в адміністратівних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Зважаючи на викладене вважаю, що постанова прийнята з порушенням Конституції та Законів України, є не обгрунтованою, та протиправного. На підставі віщевикладеного та Керуючись ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, ст. 295 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 17, 18 КАС України,
ПРОШУ СУД:
1.Прийняти Адміністративний позов до РОЗГЛЯДУ та Відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними Дії інспектора ВДАІ Печерського РВ в м. Київ старшого лейтенанта міліції моруга Сергія Олексійовіча.
3. Зазначену Постанову серія АС1 № 137920 від 16.02.13 року у справі про Адміністративне Правопорушення визнати протиправними та скасувати.
4. Провадження у справі про Адміністративне Правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в моїх діях події адміністративного Правопорушення і складу адміністративного Правопорушення.
Додатки:1. Копії позовної заяви на 5 арк. - 3 прим. 2. Копія постанови Серії АС1 № 137920 від 16.02.13 року - 3 прим. 3. Копія протоколу Серії АГ2 № 387180 від 16.02.13 року - 3 прим.
Немає коментарів:
Дописати коментар