Скарга до суду за постанову ДАІ тріщина на склі..............................

13 березня 2012 року     ................. районному суду ....................області,
         77700,м.................., вул.......................... , ................... області, 
         позивач ....................... .........................район.......................область,  
         відповідач: Інспектор з дізнання ВДАІ Богородчанського РВ УМВС  області
                          ст.л-нт міліції Ярич Іван Васильович

 Адміністратівний позов 

про визнання недійсним та скасування рішення ____________ 201_ року, автомобіль марки _________ державний номерний знак ......., яким я керував, був зупинений інспектором ВДАІ Богородчанського РВ УМВС ст. л-нт міліції Ярич Іван Васильович. Інспектор ДАІ вказав, що на вітровому склі мого автомобіля в зоні роботи склоочисників знаходиться тріщина довжина більше 50 мм, чім порушив п. 31.4.7. (В) ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП. На місці Події складено протокол серії АТ1 № 169259 та виніс Постанову серії АТ1 № 084326 в справі про Адміністративне правопорушення якою на мене наклав штраф у розмірі - 340 грн.. Вважаю що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав: Відповідно до п. 31.4.7. (В) ПДР технічною несправністю вважається встановлення на скло додаткові предмети або нанесено покриття які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про Адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено Адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про Адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На працівніків ДАІ як на контролюючий орган, законодавством покладено обов'язок довести вину правопорушника, про те інспектор ДАІ при винесенні постанови на підставі складеного протоколу було притягнуто мене до відповідальності на підставі власних думок та попередніх висновків. До постанови не додано (не надіслано) жодних матеріалів фото чи відео зйомки які б підтверджували факт знаходження тріщини саме в районі склоочисників та обмежували мою оглядовість як водія. Для того, щоб притягнуті до відповідальності за Порушення п. 31.4.7. (В) ПДР обов'язково потрібно довести факт обмеження оглядовості водія що ним не було здійснено. Невелика тріщина яка утворили на вітровому склі в жодних випадках не обмежувала мою оглядовість, оскільки знаходитесь у правому нижньому куті і точно була менше ніж 50 мм .. Відповідно до п. 2.6., 2.7., 2.8, інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення від 04.05.2005 за № 2732.8. 2.6 ЯКЩО особа не визнає свою провину до протоколу вносяться прізвища, Ім'я двох свідків правопорушення, адреси їх Місця проживання, а також ставлять підписи свідків. Порушникові роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП (80732-10) про обізнаність Вищевказаний порушник повинен ставити у Протоколі свій підпис, а в разі відмови поставити підпис, про це робіться відповідний запис в Протоколі. Порушник Дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від ПОЯСНЕННЯ або підписання протоколу - про Це робіться запис державного інспектора, Що підтверджується підписами свідків. Свою провину в даному правопорушенні я не визнаю. У даному Протоколі інспектором ВДАІ не було доведено мою провину, оскільки в ньому відсутні будь-які підписи свідків зі сторони працівника ДАІ які б підтверджували розташування тріщини на ділянці вітрового скла, що обмежують оглядовість а також довжину тріщини 50 мм, протокол та постанова мною не були підписані, свідків які б це засвідчилі в Моїй присутності не було. Слід зазначити, що листа з ухвали я отримав нерекомендованим листом 11.03.2012р. про що свідчить конверт. Копію адміністративного протоколу не надіслано, що обмежує мене в моїх правах на захист. На доказ того, Що я МАВ Намір здійснити заміну вітрового скла є акт виконання робіт № 9631 від 29.02.2012 згідно Якого мною Було здійснено заміну вітрового скла автомобіля марки Мазда підприємцем Андрущенко М.О. Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна вина (Умисне або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за Порушення чинного законодавства Можливе при наявності: 1) суспільної небезпеки діяння, 2) протиправність діяння, 3) винність, 4) караність. Для визнання діяння правопорушення, і Як наслідок застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні складу правопорушення. Під складом правопорушення розуміють закріплену законом сукупність обов'язкових ознак