Інфозапит в виконавчу службу, заява до суду, апеляційна заява, скарга 2, заява про злочин :
Начальнику відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстицій
Головного управління юстиції в Київській області
м.Вишневе, вул..Лесі Українки, 86
Києво-Святошинський район
Київська область
08132
ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ
Керуючись ст. 40 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 10, 20, Закону України "Про інформацію", ст. ст. 3, 4, 5, 10, 14, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації"
ПРОШУ:
1. В передбачений законом термін надати мені повну інформацію про наявність, або відсутність відкритих, щодо мене, виконавчих проваджень.
2. Надати мені (за наявністю) копії матеріалів виконавчого провадження відносно мене у повному обсязі.
........................................
Інфозапит в виконавчу службу 2:
Начальнику відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстицій
Головного управління юстиції в Київській області
м.Вишневе, вул..Лесі Українки, 86
Києво-Святошинський район
Київська область
08132
ЗАПИТ НА ІНФОРМАЦІЮ
Керуючись ст. 40 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 10, 20, Закону України "Про інформацію", ст. ст. 3, 4, 5, 10, 14, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації"
ПРОШУ:
1. В передбачений законом термін надати мені повну інформацію про наявність, або відсутність відкритих, щодо мене, виконавчих проваджень.
2. Надати мені (за наявністю) копії матеріалів виконавчого провадження відносно мене у повному обсязі.
........................................
Інфозапит в виконавчу службу 2:
Начальнику відділу ДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4
16600.
міськрайонного управління юстиції
м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4
16600.
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ
Згідно листа № 9777 від 06.09.2011р. державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції державним виконавцем Нещерет М.Л. винесено постанову про розшук та затримку мого транспортного засобу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Конституції Україні, ст.1, 15, Закону України «Про звернення громадян» ст. 2, 5, 20, Закону України «Про інформацію», ст. 3, 4, Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 12-1 Закону України «Про виконавче впровадження»
ПРОШУ:
1.В передбачений законом термін письмово надати мені повну інформацію щодо наявності та стану виконавчих проваджень щодо мене в Ніжинському відділу ДВС міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.
2. Надати мені (за наявністю) копії матеріалів виконавчого провадження відносно мене у повному обсязі.
3. Про результати розгляду запиту повідомити мене за вище вказаною адресою в письмовому вигляді.
2. Надати мені (за наявністю) копії матеріалів виконавчого провадження відносно мене у повному обсязі.
3. Про результати розгляду запиту повідомити мене за вище вказаною адресою в письмовому вигляді.
19.09.2011 р.
До Окружного адміністративного суду Київської області
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
(10-й поверх)
Тел.: (044) 286-56-87
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
(10-й поверх)
Тел.: (044) 286-56-87
Позивач:
…………………..
…………………..
…………………..
…………………..
Відповідач:
Відділ державної виконавчої служби міськрайонного
управління юстиції Чернігівської області
м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4
16600.
0 (4631) 2-23-30
Відділ державної виконавчої служби міськрайонного
управління юстиції Чернігівської області
м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4
16600.
0 (4631) 2-23-30
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання протиправними дій Відділу державної виконавої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження:
ВП №21225230 від 31.08.2010 р.; ВП №21739588 від 01.10.2010р.;ВП №22258154 від 26.10.2010р.;
постанову про розшук та затримку транспортного засобу від 02.09.2011 р.,
постанов про стягнення з боржника витрат, на проведення виконавчих дій:
ВП№21739588 від 23.03.2011 р., ВП№22258154 від 23.03.2011 р.,
ВП№21225230 від 23.03.2011 р.,
постанов про стягнення з боржника виконавчого збору:
ВП №21225230 від 07.09.2010р.; ВП №21739588 від 08.10.2010р.; ВП №22258154 від 02.11.2010 р.;
(про визнання протиправними дій Відділу державної виконавої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження:
ВП №21225230 від 31.08.2010 р.; ВП №21739588 від 01.10.2010р.;ВП №22258154 від 26.10.2010р.;
постанову про розшук та затримку транспортного засобу від 02.09.2011 р.,
постанов про стягнення з боржника витрат, на проведення виконавчих дій:
ВП№21739588 від 23.03.2011 р., ВП№22258154 від 23.03.2011 р.,
ВП№21225230 від 23.03.2011 р.,
постанов про стягнення з боржника виконавчого збору:
ВП №21225230 від 07.09.2010р.; ВП №21739588 від 08.10.2010р.; ВП №22258154 від 02.11.2010 р.;
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі п.6 ст.25 та п.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»:
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
06.09.2011 р.(за штемпелем) на мою колишню адресу в м.Ніжині Чернігівської області надійшов лист (в додатках) та постанова (в додатках) про розшук та затримку мого транспортного засобу, з Відділу державної виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.
В вищевказаних листах повідомляється, що в порядку зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (надалі по тексту – ВДВС м.Ніжина) моє авто ЗАЗ 110307, д/н В1203АС оголошено в розшук.
Проте, у вказаних листі і постанові не повідомляється на підставі яких виконавчих проваджень оголошується розшук транспортного засобу, не була надана копія постанов про відкриття таких виконавчих
проваджень, та не надана копія постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження, відповідно до якого винесена вказана постанова про розшук автомобіля.
Я не отримував від Державної виконавчої служби м.Ніжина повідомлень або постанов про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ЗУ „Про виконавче провадження”.
19.09.2011р. я направив інформаційний запит до Відділу ДВС м.Ніжина (в додатках) з вимогою надати мені інформацію по відкритих щодо мене виконавчих провадженнях та надати копії матеріалів виконавчого провадження.
10.10.2011 р. я отримав відповідь від Відділу ДВС м.Ніжина на інформаційний запит, разом з якою мені надіслали:
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 800 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21739588 від 01.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 1500 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22258154 від 26.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 680 грн.;
міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.
В вищевказаних листах повідомляється, що в порядку зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (надалі по тексту – ВДВС м.Ніжина) моє авто ЗАЗ 110307, д/н В1203АС оголошено в розшук.
Проте, у вказаних листі і постанові не повідомляється на підставі яких виконавчих проваджень оголошується розшук транспортного засобу, не була надана копія постанов про відкриття таких виконавчих
проваджень, та не надана копія постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження, відповідно до якого винесена вказана постанова про розшук автомобіля.
Я не отримував від Державної виконавчої служби м.Ніжина повідомлень або постанов про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ЗУ „Про виконавче провадження”.
19.09.2011р. я направив інформаційний запит до Відділу ДВС м.Ніжина (в додатках) з вимогою надати мені інформацію по відкритих щодо мене виконавчих провадженнях та надати копії матеріалів виконавчого провадження.
10.10.2011 р. я отримав відповідь від Відділу ДВС м.Ніжина на інформаційний запит, разом з якою мені надіслали:
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 800 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21739588 від 01.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 1500 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22258154 від 26.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 680 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21225230 від 07.09.2010 р. по стягненню виконавого збору в сумі 80,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21739588 від 08.10.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 150,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22258154 від 02.11.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 68,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21739588 від 08.10.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 150,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22258154 від 02.11.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 68,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21739588 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №22258154 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21225230 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
(копії в додатках)
Копію постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження мені надіслано не було, з чого можна зробити висновок, що такої не існує.
Важаю, що виконавчі провадження, щодо мене, відкриті з грубими порушеннями закону, є незаконними та мають бути скасовані з наступних підстав:
Постанова про відкриття виконавого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010 р. винесена на підставі виконавчого документа — постанови ВДАІ м.Ніжина Чернігівської обл. про адміністративне правопорушення СВ № 198427 від 03.06.2010 р.
Проте, дійсна постанова ВДАІ була оскаржена мною 10.06.2010р. до міськрайонного суду м.Ніжина Чернігівської обл. 01 липня 2010р. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області визнав її протиправною та скасував. (Копія постанови – в додатках).
Відділення ДАІ м.Ніжина Чернігівської обл. безпідставно направило зазначену постанову до Відділу ДВС м.Ніжина для примусового стягнення, тож Відділ ДВС м.Ніжина безпідставно відкрив щодо мене виконавче провадження по стягненню подвійної суми штрафу.
Згідно ч.1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закіненню у разі:
6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження”, державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
- закінчення виконавчого провадження – згідно із статтею 49 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, Закон України „Про виконавче провадження” чітко визначає, що виконавчі дії здійснюються державним виконавцем протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого виконавче провадження має бути закрите.
Згідно з ч.2 ст.30 ЗУ „Про виконавче провадження”, в разі, якщо по одній особі відкрито декілька виконавчих проваджень, то стягнення проводиться в порядку зведеного виконавчого провадження і строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Слід зазначити, що зведеного виконавчого провадження відносно мене не проводилось, оскільки постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження відносно мене не виносилась, відповідно зазначені провадження не приєднувались до зведеного виконавчого провадження. Окрім того, 6 місяців на вчинення виконавчого провадження давно минули і справа мала б бути закрита.
Тобто за всіма виконавчими провадженнями завершився строк вчинення виконавчих дій і вони мають бути закриті згідно ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження”.
Проте Відділ ДВС м.Ніжина продовжує вчиняти протиправні дії щодо мене.
Хочу зауважити, що весь цей час, що минув з моменту відкриття виконавчого провадження, я жодним чином не ухилявся від вчинення виконавчих дій. Заборгованість зі сплати штрафів виникла виключно з вини Відділу ДВС м.Ніжина, оскільки я жодного разу не був повідомлений про відкриття щодо мене виконавчих проваджень по справах ВП № 22258154; ВП № 21225230, ВП № 21739588.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження”, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ „Про виконавче провадження”, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супроводними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Хочу зауважити, що постанови про відкриття щодо мене виконавчих проваджень по справах, ВП№22258154; ВП № 21225230, ВП № 21739588 я не отримував ані рекомендованими листами, ані звичайними листами, не були вони мені вручені і особисто. Всі ці документи я отримав лише 10.10.2011 р. у відповідь на свій інформаційний запит.
Крім того, ВДВС м.Ніжина винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору:
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №22258154 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21225230 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
(копії в додатках)
Копію постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження мені надіслано не було, з чого можна зробити висновок, що такої не існує.
Важаю, що виконавчі провадження, щодо мене, відкриті з грубими порушеннями закону, є незаконними та мають бути скасовані з наступних підстав:
Постанова про відкриття виконавого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010 р. винесена на підставі виконавчого документа — постанови ВДАІ м.Ніжина Чернігівської обл. про адміністративне правопорушення СВ № 198427 від 03.06.2010 р.
Проте, дійсна постанова ВДАІ була оскаржена мною 10.06.2010р. до міськрайонного суду м.Ніжина Чернігівської обл. 01 липня 2010р. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області визнав її протиправною та скасував. (Копія постанови – в додатках).
Відділення ДАІ м.Ніжина Чернігівської обл. безпідставно направило зазначену постанову до Відділу ДВС м.Ніжина для примусового стягнення, тож Відділ ДВС м.Ніжина безпідставно відкрив щодо мене виконавче провадження по стягненню подвійної суми штрафу.
Згідно ч.1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закіненню у разі:
6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження”, державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
- закінчення виконавчого провадження – згідно із статтею 49 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, Закон України „Про виконавче провадження” чітко визначає, що виконавчі дії здійснюються державним виконавцем протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого виконавче провадження має бути закрите.
Згідно з ч.2 ст.30 ЗУ „Про виконавче провадження”, в разі, якщо по одній особі відкрито декілька виконавчих проваджень, то стягнення проводиться в порядку зведеного виконавчого провадження і строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Слід зазначити, що зведеного виконавчого провадження відносно мене не проводилось, оскільки постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження відносно мене не виносилась, відповідно зазначені провадження не приєднувались до зведеного виконавчого провадження. Окрім того, 6 місяців на вчинення виконавчого провадження давно минули і справа мала б бути закрита.
Тобто за всіма виконавчими провадженнями завершився строк вчинення виконавчих дій і вони мають бути закриті згідно ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження”.
Проте Відділ ДВС м.Ніжина продовжує вчиняти протиправні дії щодо мене.
Хочу зауважити, що весь цей час, що минув з моменту відкриття виконавчого провадження, я жодним чином не ухилявся від вчинення виконавчих дій. Заборгованість зі сплати штрафів виникла виключно з вини Відділу ДВС м.Ніжина, оскільки я жодного разу не був повідомлений про відкриття щодо мене виконавчих проваджень по справах ВП № 22258154; ВП № 21225230, ВП № 21739588.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження”, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ „Про виконавче провадження”, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супроводними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Хочу зауважити, що постанови про відкриття щодо мене виконавчих проваджень по справах, ВП№22258154; ВП № 21225230, ВП № 21739588 я не отримував ані рекомендованими листами, ані звичайними листами, не були вони мені вручені і особисто. Всі ці документи я отримав лише 10.10.2011 р. у відповідь на свій інформаційний запит.
Крім того, ВДВС м.Ніжина винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору:
ВП №22258154 від 02.11.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 68,00 грн.;
ВП №21225230 від 07.09.2010 р. по стягненню виконавого збору в сумі 80,00 грн.;
ВП №21739588 від 08.10.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 150,00 грн.
ВП №21225230 від 07.09.2010 р. по стягненню виконавого збору в сумі 80,00 грн.;
ВП №21739588 від 08.10.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 150,00 грн.
Проте, у ч. 2 ст.25 ЗУ „Про виконавче провадження” зазначається, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ „Про виконавче провадження” у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у сумі 10% суми, що підлягає стягненню.
Проте, як зазначено вище, мені не надсилались і не вручались особисто постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто я не знав і не міг знати, що відносно мене відкрито виконавче провадження, тож я не міг виконати рішення про стягнення у строк, визначений виконавцем. Отже, зазначені постанови по стягненню виконавчого збору є неправомірними та мають бути скасовані.
Окрім того, Відділом ДВС м.Ніжина винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій:
Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ „Про виконавче провадження” у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у сумі 10% суми, що підлягає стягненню.
Проте, як зазначено вище, мені не надсилались і не вручались особисто постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто я не знав і не міг знати, що відносно мене відкрито виконавче провадження, тож я не міг виконати рішення про стягнення у строк, визначений виконавцем. Отже, зазначені постанови по стягненню виконавчого збору є неправомірними та мають бути скасовані.
Окрім того, Відділом ДВС м.Ніжина винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій:
ВП №21739588 від 23.03.2011 р.;
ВП №22258154 від 23.03.2011 р.;
ВП №21225230 від 23.03.2011 р.;
Всі по 30 грн.
ВП №22258154 від 23.03.2011 р.;
ВП №21225230 від 23.03.2011 р.;
Всі по 30 грн.
В зазначених постановах вказано, що в ході виконавчого провадження відділом ДВС понесено витрати, проте не вказано, які самі витрати та не надано документального підтвердження витрат, що понесло Відділення ДВС м.Ніжина у зв’язку зі здійсненням виконавчих дій по кожній справі. Всі постанови винесені 23.03.2011 р. в один день, вже після того, як у ВДВС м.Ніжина були відкриті всі справи, тож не зрозуміло, що за витрати такі понесло ВДВС м.Ніжина по кожній окремій справі і всі в один день – 23.03.2011 р.
Крім того, в ч.2 ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження” зазначено, що витрати, пов’язані зі здійсненням виконавчих дій, стягуються лише в тому випадку, якщо боржник самостійно не виконав рішення у строк, встановлений державним виконавцем.
Я не мав змоги виконати рішення виконавця у терміни, встановлені виконавцями Ніжинського Віддлу ДВС.
Таким чином, державні виконавці Ніжинського Відділу ДВС навмисно та упереджено, всупереч вимогам законів, не повідомили мене про відкриття виконавчого провадження з
метою збільшення суми фактичного стягнення на суму виконавчого збору та вигадану суму виконавчих витрат.
Також незрозуміло, дії якого виконавця необхідно оскаржувати.
Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 25236509 від 04.01.2011 р., державний виконавець зазначає: „Мною, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Романенко О.А….”. Підписана ж дана постанова державним виконавцем Нещерет М.Л.
Те саме і в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 25235751 від 26.11.2010 р. Таку ж постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22258154 від 26.10.2010 р. винесено Головним державним виконавецем Кошман О.І., хоча постанова складається тим самим Романенко О.А. Хто ж дійсно склав зазначені постанови, невідомо.
Також слід зазначити, що постанови про стягнення виконавчих витрат складені державним виконавцем Нещерет М.Л., який не має відношення до виконавчих проваджень, що здійснються головним державним виконавцем Кошман О.І.
(ВП № 22258154, ВП № 21225230, ВП № 21739588).
Крім того, в ч.2 ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження” зазначено, що витрати, пов’язані зі здійсненням виконавчих дій, стягуються лише в тому випадку, якщо боржник самостійно не виконав рішення у строк, встановлений державним виконавцем.
Я не мав змоги виконати рішення виконавця у терміни, встановлені виконавцями Ніжинського Віддлу ДВС.
Таким чином, державні виконавці Ніжинського Відділу ДВС навмисно та упереджено, всупереч вимогам законів, не повідомили мене про відкриття виконавчого провадження з
метою збільшення суми фактичного стягнення на суму виконавчого збору та вигадану суму виконавчих витрат.
Також незрозуміло, дії якого виконавця необхідно оскаржувати.
Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 25236509 від 04.01.2011 р., державний виконавець зазначає: „Мною, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Романенко О.А….”. Підписана ж дана постанова державним виконавцем Нещерет М.Л.
Те саме і в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 25235751 від 26.11.2010 р. Таку ж постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22258154 від 26.10.2010 р. винесено Головним державним виконавецем Кошман О.І., хоча постанова складається тим самим Романенко О.А. Хто ж дійсно склав зазначені постанови, невідомо.
Також слід зазначити, що постанови про стягнення виконавчих витрат складені державним виконавцем Нещерет М.Л., який не має відношення до виконавчих проваджень, що здійснються головним державним виконавцем Кошман О.І.
(ВП № 22258154, ВП № 21225230, ВП № 21739588).
Враховуючи вищевикладене,
ПРОШУ:
1. Поновити строк оскарження постанов Відділу державної виконавої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.
2. Визнати протиправними дії державних виконавців в частині не надання мені копій постанов про відкриття виконавчого провадження.
3. Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження:
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 800 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21739588 від 01.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 1500 грн.
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22258154 від 26.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 680 грн.;
ПРОШУ:
1. Поновити строк оскарження постанов Відділу державної виконавої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.
2. Визнати протиправними дії державних виконавців в частині не надання мені копій постанов про відкриття виконавчого провадження.
3. Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження:
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 800 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21739588 від 01.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 1500 грн.
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22258154 від 26.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 680 грн.;
4. Скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору:
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22258154 від 02.11.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 68,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21225230 від 07.09.2010 р. по стягненню виконавого збору в сумі 80,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21739588 від 08.10.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 150,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22258154 від 02.11.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 68,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21225230 від 07.09.2010 р. по стягненню виконавого збору в сумі 80,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21739588 від 08.10.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 150,00 грн.;
5. Скасувати постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій:
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21739588 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №22258154 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21225230 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21739588 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №22258154 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21225230 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
6. Скасувати постанову про розшук та затримку транспортного засобу від 02.09.2011 р.
7. Виконавчі провадження, щодо мене, закрити.
7. Виконавчі провадження, щодо мене, закрити.
ДОДАТКИ:
- копія квитанції про сплату судового збору;
- лист ВДВС м.Ніжина про розшук та затримку транспортного засобу від 06.09.2011р.;
- постанова ВДВС м.Ніжина про розшук та затримку транспортного засобу від 02.09.2011р.;
- інформаційний запит до ВДВС м.Ніжина від 19.09.2011р.
- лист-відповідь ВДВС м.Ніжина на інформаційний запит від 28.09.2011р. №02-38/10416;
- постанова міськрайонного суду м.Ніжина Чернігівської обл. від 01 липня 2010р.
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22258154 від 26.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 680 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 800 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21739588 від 01.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 1500 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21225230 від 07.092010 р. по стягненню виконавого збору в сумі 80,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21739588 від 08.10.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 150,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22258154 від 02.11.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 68,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21739588 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №22258154 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21225230 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.
- лист ВДВС м.Ніжина про розшук та затримку транспортного засобу від 06.09.2011р.;
- постанова ВДВС м.Ніжина про розшук та затримку транспортного засобу від 02.09.2011р.;
- інформаційний запит до ВДВС м.Ніжина від 19.09.2011р.
- лист-відповідь ВДВС м.Ніжина на інформаційний запит від 28.09.2011р. №02-38/10416;
- постанова міськрайонного суду м.Ніжина Чернігівської обл. від 01 липня 2010р.
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22258154 від 26.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 680 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 800 грн.;
- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21739588 від 01.10.2010 р. по стягненню штрафу в сумі 1500 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21225230 від 07.092010 р. по стягненню виконавого збору в сумі 80,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21739588 від 08.10.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 150,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22258154 від 02.11.2010 р. по стягненню виконавчого збору в сумі 68,00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21739588 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №22258154 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.;
- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавих дій ВП №21225230 від 23.03.2011 р.по стягненню витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30.00 грн.
17.10.2011р.
Київський апеляційний адміністративний суд
01010, м. Київ, вул. Московська 8, корп. 30
01010, м. Київ, вул. Московська 8, корп. 30
через Окружний адміністративний суд Київської області
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
01133, Київ, бул. Л.Українки, 26
Позивач:
………………….
………………….
………………….
………………….
Відповідач: Відділ державної виконавчої служби
міськрайонного управління юстиції Чернігівської області
16600.м. Ніжин,
пл.Заньковецької, 4
Тел. (04631) 2-23-30
міськрайонного управління юстиції Чернігівської області
16600.м. Ніжин,
пл.Заньковецької, 4
Тел. (04631) 2-23-30
Справа № 2а-4857/11/1070
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду
про залишення позовної заяви без розгляду від 24 жовтня 2011 року
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду
про залишення позовної заяви без розгляду від 24 жовтня 2011 року
17 жовтня 2011 року до Київського окружного адміністративного суду мною, Особа 1, було подано адміністративний позов до Відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправними дій Відповідача, визнання незаконними та скасування постанови про розшук та затримку транспортного засобу від 02.09.2011 р., постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №21225230 від 31.08.2010 р.; ВП №21739588 від 01.10.2010р.;ВП №22258154 від 26.10.2010 р., постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій: ВП№21739588 від 23.03.2011 р., ВП№22258154 від 23.03.2011 р., ВП№21225230 від 23.03.2011 р., постанов про стягнення з боржника виконавчого збору:ВП №21225230 від 07.09.2010р.; ВП №21739588 від 08.10.2010р.; ВП №22258154 від 02.11.2010 р.; (далі – „постанови”)
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Є.) від 24.10.2011р. у справі № 2а-4857/11/1070 (рекомендований лист отримано мною 29.10.2011р.) адміністративний позов залишено без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Є.) від 24.10.2011р. у справі № 2а-4857/11/1070 (рекомендований лист отримано мною 29.10.2011р.) адміністративний позов залишено без розгляду.
Вважаю, що зазначена ухвала Київського окружного адміністративного суду не відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.
1. Неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Як зазначається в Ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р., граничний строк, який відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє звернутися з адміністративним позовом про зобов’язання вчинити певні дії, сплинув.
Київський окружний адміністративний суд (далі – „Суд”) не звернув належної уваги на те, що на час винесення Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області вищезазначених постанов, за адресою, на яку надсилалися копії зазначених постанов (Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Димитрова, буд. 3), я не проживав.
13 травня 2011 року я був знятий з реєстрації за адресою: Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. ———-, на яку повинні були надсилатися вищезазначені постанови (копія паспортних даних надається).
З 09 липня 2010 року по жовтень 2011 року я проживав у Київській області за адресою: Київська обл., місто ————, що підтверджується відповідними талонами реєстрації місця перебування особи (копіі талонів додаються).
Про існування постанови про розшук та затримку мого транспортного засобу від 02 вересня 2011 р. я дізнався випадково у вересні 2011 року, коли мені про це у телефонній розмові повідомив Особа 2, теперішній власник будинку, розташованого за адресою: Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. —————, який було продано мною ще у травні 2011 року.
Дізнавшись від Особа 2 про існування постанови про розшук та затримку мого транспортного засобу від 02 вересня 2011 р., я 19 вересня 2011 року звернувся з інформаційним запитом до Відділу ДВС м.Ніжина (копія додавалася до адміністративного позову) з вимогою надати інформацію по відкритих щодо мене виконавчих провадженнях та надати копії матеріалів виконавчого провадження.
10 жовтня 2011 року я отримав відповідь на інформаційний запит від Відділу ДВС м.Ніжина, разом з якою мені було надіслано постанови, які передували постанові про розшук та затримку мого транспортного засобу від 02.09.2011р., а саме
1) постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 21225230 від 31.08.2010 р., ВП № 21739588 від 01.10.2010 р., ВП № 22258154 від 26.10.2010 р.
2) постанови про стягнення з боржника виконавчого збору: ВП № 22258154 від 02.11.2010 р., ВП №21225230 від 07.09.2010 р., ВП № 21739588 від 08.10.2010 р.;
3) постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій: ВП №21739588 від 23.03.2011 р., ВП №22258154 від 23.03.2011 р., ВП №21225230 від 23.03.2011 р.
17 жовтня 2011 року, після отримання відповіді на інформаційний запит від Відділу ДВС м.Ніжина я, керуючись ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», подав до Окружного адміністративного суду Київської області адміністративний позов.
Таким чином, позовна заява була подана мною з дотриманням десятиденного строку, встановленого ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як зазначається в Ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р., граничний строк, який відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє звернутися з адміністративним позовом про зобов’язання вчинити певні дії, сплинув.
Київський окружний адміністративний суд (далі – „Суд”) не звернув належної уваги на те, що на час винесення Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області вищезазначених постанов, за адресою, на яку надсилалися копії зазначених постанов (Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Димитрова, буд. 3), я не проживав.
13 травня 2011 року я був знятий з реєстрації за адресою: Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. ———-, на яку повинні були надсилатися вищезазначені постанови (копія паспортних даних надається).
З 09 липня 2010 року по жовтень 2011 року я проживав у Київській області за адресою: Київська обл., місто ————, що підтверджується відповідними талонами реєстрації місця перебування особи (копіі талонів додаються).
Про існування постанови про розшук та затримку мого транспортного засобу від 02 вересня 2011 р. я дізнався випадково у вересні 2011 року, коли мені про це у телефонній розмові повідомив Особа 2, теперішній власник будинку, розташованого за адресою: Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. —————, який було продано мною ще у травні 2011 року.
Дізнавшись від Особа 2 про існування постанови про розшук та затримку мого транспортного засобу від 02 вересня 2011 р., я 19 вересня 2011 року звернувся з інформаційним запитом до Відділу ДВС м.Ніжина (копія додавалася до адміністративного позову) з вимогою надати інформацію по відкритих щодо мене виконавчих провадженнях та надати копії матеріалів виконавчого провадження.
10 жовтня 2011 року я отримав відповідь на інформаційний запит від Відділу ДВС м.Ніжина, разом з якою мені було надіслано постанови, які передували постанові про розшук та затримку мого транспортного засобу від 02.09.2011р., а саме
1) постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 21225230 від 31.08.2010 р., ВП № 21739588 від 01.10.2010 р., ВП № 22258154 від 26.10.2010 р.
2) постанови про стягнення з боржника виконавчого збору: ВП № 22258154 від 02.11.2010 р., ВП №21225230 від 07.09.2010 р., ВП № 21739588 від 08.10.2010 р.;
3) постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій: ВП №21739588 від 23.03.2011 р., ВП №22258154 від 23.03.2011 р., ВП №21225230 від 23.03.2011 р.
17 жовтня 2011 року, після отримання відповіді на інформаційний запит від Відділу ДВС м.Ніжина я, керуючись ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», подав до Окружного адміністративного суду Київської області адміністративний позов.
Таким чином, позовна заява була подана мною з дотриманням десятиденного строку, встановленого ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – „КАС України”), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що про порушення своїх прав я дізнався лише 10 жовтня 2011 року, коли отримав відповідь на інформаційний запит від Відділу ДВС м.Ніжина, адміністративний позов було подано з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.
Враховуючи, що про порушення своїх прав я дізнався лише 10 жовтня 2011 року, коли отримав відповідь на інформаційний запит від Відділу ДВС м.Ніжина, адміністративний позов було подано з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.
2. Невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом не було прийнято до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Таким чином, постанова про розшук та затримку транспортного засобу від 02 вересня 2011 року була винесена Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області в результаті раніше винесених постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №21225230 від 31.08.2010 р.; ВП №21739588 від 01.10.2010р.; ВП №22258154 від 26.10.2010 р.; постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій: ВП№21739588 від 23.03.2011 р., ВП№22258154 від 23.03.2011 р., ВП№21225230 від 23.03.2011 р., постанов про стягнення з боржника виконавчого збору:ВП №21225230 від 07.09.2010р.; ВП №21739588 від 08.10.2010р.; ВП №22258154 від 02.11.2010 р.; які я не отримував раніше та не мав змоги оскаржити через причини, зазначені вище.
Враховуючи взаємопов’язаність вищезазначених постанов, те, що постанова про розшук та затримку транспортного засобу від 02 вересня 2011 року є похідною від постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №21225230 від 31.08.2010 р.; ВП №21739588 від 01.10.2010р.; ВП №22258154 від 26.10.2010 р.; постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій: ВП№21739588 від 23.03.2011 р., ВП№22258154 від 23.03.2011 р., ВП№21225230 від 23.03.2011 р., постанов про стягнення з боржника виконавчого збору:ВП №21225230 від 07.09.2010р.; ВП №21739588 від 08.10.2010р.; ВП №22258154 від 02.11.2010 р., а також те, що зазначені постанови отримані мною одночасно – 10 жовтня 2011 року, вважаю за доцільне їх оскарження в одному провадженні з метою об’єктивного, більш повного та обґрунтованого розгляду справи.
Судом не було прийнято до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Таким чином, постанова про розшук та затримку транспортного засобу від 02 вересня 2011 року була винесена Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області в результаті раніше винесених постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №21225230 від 31.08.2010 р.; ВП №21739588 від 01.10.2010р.; ВП №22258154 від 26.10.2010 р.; постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій: ВП№21739588 від 23.03.2011 р., ВП№22258154 від 23.03.2011 р., ВП№21225230 від 23.03.2011 р., постанов про стягнення з боржника виконавчого збору:ВП №21225230 від 07.09.2010р.; ВП №21739588 від 08.10.2010р.; ВП №22258154 від 02.11.2010 р.; які я не отримував раніше та не мав змоги оскаржити через причини, зазначені вище.
Враховуючи взаємопов’язаність вищезазначених постанов, те, що постанова про розшук та затримку транспортного засобу від 02 вересня 2011 року є похідною від постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП №21225230 від 31.08.2010 р.; ВП №21739588 від 01.10.2010р.; ВП №22258154 від 26.10.2010 р.; постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій: ВП№21739588 від 23.03.2011 р., ВП№22258154 від 23.03.2011 р., ВП№21225230 від 23.03.2011 р., постанов про стягнення з боржника виконавчого збору:ВП №21225230 від 07.09.2010р.; ВП №21739588 від 08.10.2010р.; ВП №22258154 від 02.11.2010 р., а також те, що зазначені постанови отримані мною одночасно – 10 жовтня 2011 року, вважаю за доцільне їх оскарження в одному провадженні з метою об’єктивного, більш повного та обґрунтованого розгляду справи.
3. Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як зазначається в Ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р., підстави для поновлення строку оскарження постанов відділу державної виконавчої служби Ніжинського міжрайонного управління юстиції Чернігівської області відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В адміністративному позові мною було заявлено прохання поновити строк оскарження постанов Відділу державної виконавої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, зважаючи на обставини, що викладені вище.
Проте Київським окружним адміністративним судом не було прийнято до уваги прохання щодо поновлення строку оскарження, що є порушенням ч.1 ст. 102 КАС України, оскільки встановлений строк мною було пропущено з поважних причин, а саме – непроживання за адресою, на яку повинні були надсилатися вищезазначені постанови, через що я не знав та не міг знати про їх існування.
Як зазначається в Ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р., підстави для поновлення строку оскарження постанов відділу державної виконавчої служби Ніжинського міжрайонного управління юстиції Чернігівської області відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В адміністративному позові мною було заявлено прохання поновити строк оскарження постанов Відділу державної виконавої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, зважаючи на обставини, що викладені вище.
Проте Київським окружним адміністративним судом не було прийнято до уваги прохання щодо поновлення строку оскарження, що є порушенням ч.1 ст. 102 КАС України, оскільки встановлений строк мною було пропущено з поважних причин, а саме – непроживання за адресою, на яку повинні були надсилатися вищезазначені постанови, через що я не знав та не міг знати про їх існування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 — 187, 195, 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Відкрити апеляційне провадження;
2. Повідомити мене про дату, час і місце розгляду справи для розгляду справи у моїй присутності;
3. Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Київської області № 2а-4857/11/1070 від 24.10.2011р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2. Повідомити мене про дату, час і місце розгляду справи для розгляду справи у моїй присутності;
3. Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Київської області № 2а-4857/11/1070 від 24.10.2011р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Додатки:
1. Копія апеляційної скарги – 2 примірники;
2. Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-4857/11/1070 від 24.10.2011р. – 2 примірники;
3. Копія талону реєстрації місця перебування особи № 547 від 09.07.2010 р. – 2 примірники;
4. Копія талону реєстрації місця перебування особи № 267 від 05.04.2011 р. – 2 примірники;
5. Копія моїх паспортних даних – 2 примірники;
6. Копія квитанції про сплату судового збору.
1. Копія апеляційної скарги – 2 примірники;
2. Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-4857/11/1070 від 24.10.2011р. – 2 примірники;
3. Копія талону реєстрації місця перебування особи № 547 від 09.07.2010 р. – 2 примірники;
4. Копія талону реєстрації місця перебування особи № 267 від 05.04.2011 р. – 2 примірники;
5. Копія моїх паспортних даних – 2 примірники;
6. Копія квитанції про сплату судового збору.
02.11.2011 р.
Ніжинському міжрайонному прокурору
16600, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИНЗа інформацією наданою Відділом державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (надалі по тексту – ВДВС Ніжинського МРУЮ), на мій інформаційний запит від 19.09.2011р., в листі № 02-38/10416 від 28.09.2011р. повідомляється, що на примусовому виконанні в ВДВС Ніжинського МРУЮ,щодо мене, перебувають постанови ВП №21225230 від 31.08.2010р.; ВП №21739588 від 01.10.2010р.; ВП №22258154 від 26.10.2010р.;Як з’ясувалося, постанова про відкриття виконавого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010 р. винесена на підставі виконавчого документа — постанови ВДАІ м.Ніжина Чернігівської обл. про адміністративне правопорушення СВ № 198427 від 03.06.2010 р.
Проте, дійсна постанова ВДАІ була оскаржена мною 10.06.2010р. до міськрайонного суду м.Ніжина Чернігівської обл. 01 липня 2010р., яку було визнано протиправною та скасовано.Крім того 26.10.2010р. відносно мене, на підставі заяви ВДАІ м.Ніжина, Відділом ДВС Ніжинського МРУЮ відкрито виконавче провадження, про що незаконно та необгрунтовано винесені постанови серії ВП № 22258154 від 26.10.2010р. та ВП
№ 21739588 від 01.10.2010р., адже постанови ВДАІ м.Ніжина Чернігівської обл.
СВ № 138451 від 29.08.2010р. та СВ № СВ112176 від 05.07.2010р., в справі про адміністративне правопорушення, не набрали законної сили згідно ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки зідно ст.ст. 287-289 КУпАП мною було направлено в 10-ти денний термін позов до Ніжинського міськрайонного суду для їх оскарження.
Незважаючи на це, на підставі постанов ВДАІ м.Ніжина Чернігівської обл.
СВ № 138451 від 29.08.2010р. та СВ № СВ112176 від 05.07.2010р. посадовою особою ВДВС Ніжинського МРУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.Таким чином посадова особа ВДВС Ніжинського МРУЮ формально підійшовши до проведення виконавчих дій допустила грубі порушення чинного законодавства України в порядку, передбаченому ст.ст. 6, 11 та грубо порушила п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»:
державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.Відповідно до ч.2 ст. 30 ЗУ „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов”язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.Крім того згідно ч.1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закіненню у разі:
6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.Таким чином, Закон України „Про виконавче провадження” чітко визначає, що виконавчі дії здійснюються державним виконавцем протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого виконавче провадження має бути закрите.
Проте ВДВС Ніжинського МРУЮ продовжує вчиняти протиправні дії, щодо мене.Вважаю, що в діях ВДВС Ніжинського МРУЮ в Чернігівській області містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України.Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 95, 97 Кримінально-процесуального кодексу України,
ПРОШУ:
1. Встановити службову особу відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, яка вчинила дії, що містять ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
2. Порушити проти посадової особи відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 367 ККУ.
3. Направити мені постанову про порушення кримінальної справи\відмову в порушенні кримінальної справи в 10 денний строк згідно ст.97 КПКУ.Додатки:
1. Копія листа ВДВС Ніжинського МРУЮ № 02-38/10416 від 28.09.2011р.;
2. Копія постанови ВДВС Ніжинського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 22258154 від 26.10.2010 р.;
3. Копія постанови ВДВС Ніжинського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010 р.;
4. Копія постанови ВДВС Ніжинського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 21739588 від 01.10.2010 р.27.12.2011р.
Заява про злочин № 2:
Ніжинському міжрайонному прокурору
16600, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИНЦя заява подана в порядку ст.95 КПК України, яка надає право громадянину повідомити органи прокуратури про вчинений злочин.Згідно копії листа виконавчого провадження ВП № 21225230 від 31.08.2010р. до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (надалі по тексту – ВДВС Ніжинського МРУЮ) на примусове виконання надійшла постанова відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Ніжина, Ніжинського району та автотехнічної інспекції (підпорядковане відділенню Державної автомобільної інспекції) при УМВС України в Чернігівській області серії СВ № 198427 від 03.06.2010р.
Як зазначається в постанові ВП № 21225230 від 31.08.2010р. ВДВС Ніжинського МРУЮ.документ вступив у законну силу (набрав чинності): 13.06.2010р.
01 липня 2010р. рішенням міськрайонного суду м.Ніжина Чернігівської обл. у справі про адміністративне правопорушення № 2-а-456/10 , було скасовано постанову ВДАІ м.Ніжина Чернігівської обл. про адміністративне правопорушення СВ № 198427 від 03.06.2010 р.
Незважаючи на це, посадовою особою Відділення ДАІ м.Ніжина Чернігівської обл. безпідставно та всупереч вимогам чинного законодавства України, було направлено зазначену постанову до ВДВС Ніжинського МРУЮ для примусового виконання по стягненню подвійної суми штрафу.
Вважаю, що в діях посадової особи, відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Ніжина, Ніжинського району та автотехнічної інспекції (підпорядковане відділенню Державної автомобільної інспекції) при УМВС України в Чернігівській області, яка скерувала до примусового виконання постанову, що не набула законної сили, містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 366 та 367 Кримінального кодексу України.Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 95, 97 Кримінально-процесуального кодексу України, ПРОШУ:1. Встановити посадову особу Відділення ДАІ м.Ніжина Чернігівської обл., яка вчинила дії, що містять ознаки злочину передбаченого та ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
2. Порушити проти даної посадової особи Відділення ДАІ м.Ніжина Чернігівської обл. кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 та ч.1 ст. 367 ККУ.
3. Направити мені постанову про порушення кримінальної справи\відмову в порушенні кримінальної справи в 10 денний строк згідно ст.97 КПКУ.Додатки за текстом:
Копія постанови серії ВП № 21225230 від 31.08.2010р. відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції – на одному аркуші.27.12.2011р.
Місцева прокуратура проігнорувала моє звернення, тому такі дії негайно було оскаржено до прокуратури Чернігівської області:
До прокуратури Чернігівської області
14000
м.Чернігів,вул. Князя Чорного,9СКАРГА27.12.2011р. мною, Особа_1в порядку ст. 95 КПК України, було направлено до міжрайонної прокуратури м. Ніжина заяву про злочин вчинений працівником Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, передбачений ч.1 ст. 367 КК України.Згідно поштового повідомлення, міжрайонною прокуратурою м.Ніжин заяву отримано 31.12.2011р.
Згідно ст.97 КПК на перевірку заяви і прийняття рішення прокуратурі відведено не більше 10 днів.
Станом на 05.02.2012р. письмової відповіді, на зазначену заяву в строки передбачені чинним законодавством України, я не отримав.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40 Конституції України, ст.235 — 236 КПКУ,
ПРОШУ:1. Зобов’язати міжрайонну прокуратуру м.Ніжин в Чернігівській обл. надати письмову відповідь в найкоротший термін по суті, на мою заяву від 27.12.2011р.
2. Письмово повідомити мене про результати, та вчинені прокуратурою Чернігівської області дії, на виконання цієї заяви, за вищевказаною адресою.Додаток:
1. Копія заяви до міжрайонної прокуратури м.Ніжина від 27.12.2011р. – (2 арк);
2. Копія повідомлення про отримання від 31.12.2011р., та копія квитанції від 28.12.2011р.-(1 арк).
До прокуратури Чернігівської області
14000
м.Чернігів,вул. Князя Чорного,9СКАРГА27.12.2011р. мною, Особа_1 в порядку ст. 95 КПК України, було направлено до міжрайонної прокуратури м. Ніжина заяву про злочин вчинений
посадовою особою Відділення ДАІ м.Ніжина Чернігівської обл., передбачений ч.1 ст. 367 КК України.Згідно поштового повідомлення, міжрайонною прокуратурою м.Ніжин заяву отримано 31.12.2011р.
Згідно ст.97 КПК на перевірку заяви і прийняття рішення прокуратурі відведено не більше 10 днів.
Станом на 05.02.2012р. письмової відповіді, на зазначену заяву в строки передбачені чинним законодавством України, я не отримав.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40 Конституції України, ст.235 — 236 КПКУ,
ПРОШУ: 1. Зобов’язати міжрайонну прокуратуру м.Ніжин в Чернігівській обл. надати письмову відповідь в найкоротший термін по суті, на мою заяву від 27.12.2011р. 2. Письмово повідомити мене про результати, та вчинені прокуратурою Чернігівської області дії, на виконання цієї заяви, за вищевказаною адресою .Додаток: 1. Копія заяви до міжрайонної прокуратури м.Ніжина від 27.12.2011р. – (1 арк); 2. Копія повідомлення про отримання від 31.12.2011р., та копія квитанції від 28.12.2011р.-(1 арк).
Немає коментарів:
Дописати коментар