АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання дій інспектора ДАІ - неправомірними та скасування постанови
ДО КОРАБЕЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДУ М. МИКОЛАЄВА
ПОЗИВАЧ: _____________, проспект _____, кв. ____
м. Миколаїв,
тел..(0512)000000
ВІДПОВІДАЧ: Інспектор ДПС ДАІ РДПС взводу
з ОСП №1 при УДАІ УМВС України в Херсонській області
старшина міліції Притула Сергій Віталійович,
73034, м. Херсон, вул. Сенявіна, 128
тел. (0552) 43 25 36
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання дій інспектора ДАІ - неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі –КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
11.07.12р. приблизно о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099020», державний номерний знак ВЕ 6475 ВЕ , на 11 км автомобільної дороги Херсон – Джанкой - Керч проїжджаючи повз поста ДАІ, я був зупинений інспектором ДПС Притулою Сергієм Віталійовичем (далі – Відповідач), який пояснив мені, що причиною зупинки є порушення мною вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху (далі -ПДР) «Обмеження максимальної швидкості» на якому було зазначено обмеження швидкості 50 км/год., а я рухався зі швидкістю 81 км/год., після цього показав відео на приладі «Трюкам». Після цього попросив надати йому мої документи.
Отже, постановою серії ВТ1 №089580 про адміністративне правопорушення мене було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог п.12.9б ПДР.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.
Рухаючись по цій ділянці дороги я дійсно бачив знаки обмеження швидкості руху, але не побачивши під ними знаку 1.37 «Дорожні роботи» я зробив висновок, що ці знаки були залишені після проведення дорожніх робіт і продовжував рухатись зі швидкістю приблизно 80 км/год., адже згідно п. 12.10 ПДР додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Очевидно, що інспекторові у зв’язку із займаною посадою було відомо про дані норми законодавства, однак він грубо перевищив службові повноваження, використавши їх для незаконного накладання штрафу на мене, напевно виконуючи план по кількості накладених штрафів.
Все це я пояснив Відповідачу. Але він не хотів нічого чути і наполягав на складанні протоколу. Зважаючи на те, що Відповідач ігнорував мене я звернувся до старшого на посту. Ним був командир взводу ДАІ капітан Борідько Олексій Олексійович. Але і він продовжував протиправні дії стосовно мене, наполягаючи на тому, що ці знаки стоять законно.
Зрозумівши, що представники ДАІ будуть продовжувати чинити безлад, я припинив їм щось доказувати і Відповідач склав протокол серії ВТ1№192664.
Склавши протокол Відповідач надав мені його для підпису. Після цього він ставши перед моїм автомобілем став заповнювати постанову, потім приніс мені її для підпису. Це мене обурило, так як Відповідач грубо порушив чинне законодавство, а саме ст..279 КУпАП в якій сказано наступне:
розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або посадової особи, яка розглядає дану справу.
головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Також Відповідач не виконав вимоги ст..280 КУпАП в якій сказано:
орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, інспектор ДАІ повинен був повідомити мене та зазначити це в постанові про притягнення мене до адміністративної відповідальності з яких саме міркувань виходив інспектор , яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши мене до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст..33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Жодна з цих норм КУпАП не була виконана.
Відповідно до ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однак, я таких дій не скоював, і в моїх діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.
Свідком всього того що відбувалось був пасажир мого автомобіля громадянка Агафонова Крістіна Володимирівна.
Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 ст.71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З даної норми, випливає, що постанова, яка оскаржена в судовому порядку, де інспектор-відповідач не з’явився до суду, жодним чином не повідомив суд, що заперечує проти позову, не довів правомірність свого рішення, має бути скасована як така, що визнається відповідачем.
Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Але Відповідач при складанні постанови знехтував ці принципи та зробив неможливим правильний розгляд справи з оцінкою всіх обставин та доказів.
Таким чином, саме дії Відповідача щодо складання відносно мене протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважаю неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Ґрунтуючись на вищевикладеному, а також керуючись ст.ст. 6, 287, 288, 289 КпАП України, та ст. 6, 17, 18, 19, 100, 104- 106 КАС України,
ПРОШУ СУД:
1.Визнати дії інспектора ДПС ДАІ РДПС взводу з ОСП №1 при УДАІ УМВС України в Херсонській області старшини міліції Притули Сергія Віталійовича щодо складання відносно мене постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВТ1 №089580 від 11.07.2012р. – протиправними.
2. Скасувати постанову серія ВТ1 №089580 від 11.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст122 КУпАП складеного на Агафонова Сергія Сергійовича, як не об ґрунтова.
3. Допитати в якості свідка Агафонову Крістіну Володимирівну.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови серія ВТ1 №089580 від 11.07.2012р.,
2. Копія протоколу серія ВТ1 №192664 від 11.07.2012р.,
3. Копія посвідчення водія,
4. Копія реєстраційного талону на транспортний засіб,
5. Копія паспорту (з аркушем реєстрації),
6. Дві копії адміністративного позову з додатками.
ПОЗИВАЧ: _____________, проспект _____, кв. ____
м. Миколаїв,
тел..(0512)000000
ВІДПОВІДАЧ: Інспектор ДПС ДАІ РДПС взводу
з ОСП №1 при УДАІ УМВС України в Херсонській області
старшина міліції Притула Сергій Віталійович,
73034, м. Херсон, вул. Сенявіна, 128
тел. (0552) 43 25 36
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання дій інспектора ДАІ - неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі –КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
11.07.12р. приблизно о 06 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099020», державний номерний знак ВЕ 6475 ВЕ , на 11 км автомобільної дороги Херсон – Джанкой - Керч проїжджаючи повз поста ДАІ, я був зупинений інспектором ДПС Притулою Сергієм Віталійовичем (далі – Відповідач), який пояснив мені, що причиною зупинки є порушення мною вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху (далі -ПДР) «Обмеження максимальної швидкості» на якому було зазначено обмеження швидкості 50 км/год., а я рухався зі швидкістю 81 км/год., після цього показав відео на приладі «Трюкам». Після цього попросив надати йому мої документи.
Отже, постановою серії ВТ1 №089580 про адміністративне правопорушення мене було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог п.12.9б ПДР.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.
Рухаючись по цій ділянці дороги я дійсно бачив знаки обмеження швидкості руху, але не побачивши під ними знаку 1.37 «Дорожні роботи» я зробив висновок, що ці знаки були залишені після проведення дорожніх робіт і продовжував рухатись зі швидкістю приблизно 80 км/год., адже згідно п. 12.10 ПДР додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Очевидно, що інспекторові у зв’язку із займаною посадою було відомо про дані норми законодавства, однак він грубо перевищив службові повноваження, використавши їх для незаконного накладання штрафу на мене, напевно виконуючи план по кількості накладених штрафів.
Все це я пояснив Відповідачу. Але він не хотів нічого чути і наполягав на складанні протоколу. Зважаючи на те, що Відповідач ігнорував мене я звернувся до старшого на посту. Ним був командир взводу ДАІ капітан Борідько Олексій Олексійович. Але і він продовжував протиправні дії стосовно мене, наполягаючи на тому, що ці знаки стоять законно.
Зрозумівши, що представники ДАІ будуть продовжувати чинити безлад, я припинив їм щось доказувати і Відповідач склав протокол серії ВТ1№192664.
Склавши протокол Відповідач надав мені його для підпису. Після цього він ставши перед моїм автомобілем став заповнювати постанову, потім приніс мені її для підпису. Це мене обурило, так як Відповідач грубо порушив чинне законодавство, а саме ст..279 КУпАП в якій сказано наступне:
розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або посадової особи, яка розглядає дану справу.
головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Також Відповідач не виконав вимоги ст..280 КУпАП в якій сказано:
орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, інспектор ДАІ повинен був повідомити мене та зазначити це в постанові про притягнення мене до адміністративної відповідальності з яких саме міркувань виходив інспектор , яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши мене до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст..33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Жодна з цих норм КУпАП не була виконана.
Відповідно до ст..268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однак, я таких дій не скоював, і в моїх діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.
Свідком всього того що відбувалось був пасажир мого автомобіля громадянка Агафонова Крістіна Володимирівна.
Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 ст.71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З даної норми, випливає, що постанова, яка оскаржена в судовому порядку, де інспектор-відповідач не з’явився до суду, жодним чином не повідомив суд, що заперечує проти позову, не довів правомірність свого рішення, має бути скасована як така, що визнається відповідачем.
Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Але Відповідач при складанні постанови знехтував ці принципи та зробив неможливим правильний розгляд справи з оцінкою всіх обставин та доказів.
Таким чином, саме дії Відповідача щодо складання відносно мене протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважаю неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Ґрунтуючись на вищевикладеному, а також керуючись ст.ст. 6, 287, 288, 289 КпАП України, та ст. 6, 17, 18, 19, 100, 104- 106 КАС України,
ПРОШУ СУД:
1.Визнати дії інспектора ДПС ДАІ РДПС взводу з ОСП №1 при УДАІ УМВС України в Херсонській області старшини міліції Притули Сергія Віталійовича щодо складання відносно мене постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВТ1 №089580 від 11.07.2012р. – протиправними.
2. Скасувати постанову серія ВТ1 №089580 від 11.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст122 КУпАП складеного на Агафонова Сергія Сергійовича, як не об ґрунтова.
3. Допитати в якості свідка Агафонову Крістіну Володимирівну.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови серія ВТ1 №089580 від 11.07.2012р.,
2. Копія протоколу серія ВТ1 №192664 від 11.07.2012р.,
3. Копія посвідчення водія,
4. Копія реєстраційного талону на транспортний засіб,
5. Копія паспорту (з аркушем реєстрації),
6. Дві копії адміністративного позову з додатками.
Немає коментарів:
Дописати коментар