Оскарження постанови на знак 5.16 ПДР:
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №246184 від 05.05.2010 року.
05.05.2010 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №246184 за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 правил дорожнього руху, інспектором ДАІ, старшим сержантом міліції, Бєланом Є.В.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.
Суть обставин.
05.05.2010 року я рухався на автомобілі NISSAN NOTE, державний номер АРВН, по вул.Страрокодацької в напрямку Запорізького шосе зі сторони вул. Ясно-полянської. Перехрестя вулиць Яснополянської , Старокодацької та Аеропортової я прої-хав на зелений сигнал світлофора у правій смузіі. За 10 метрів від перехрестя був зупине-ний інспектором ДАІ Бєланом Є.В. (надалі – інспектор),котрий не представившись, повідомив, що я не дотримався вимог знаку 5.16, переїхавши перехрестя у правій смузі.
Інспектору ДАІ я пояснив, що рухався до перехрестя у правій смузі, знак 5.16 не бачив, та як його видимість перекривали вантажні автомобілі Аеропортової MAN та МАЗ з причепом. Коли я побачив знак, то вже не мав можливість змінити ряд, так як своїми діями міг ство-рити перешкоду іншим учасникам дорожньго руху. На право я не повернув із-за того, що по вулиці нанесена дорожня розмітка 1.1 (сполошна смуга) через яку забороняєтся робити разворіт, а шукати місце для розвороту у незнайомому місці не мав можливості, так як у мене закінчилось пальне і я рухався на заправку,для того щоб авто не «заглохло» і не чинило небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, біля якої мене зупинив працівник ДАІ. На мої зауваження інспектор ДАІ Бєлан Є.В. уваги не звернув, але я наполягав перевірити мої свідчення стосовно кількості палива, взяв мої документи, сів у свій автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АЕ №296557)та одночасно з цим виніс відносно мене постанову (АЕ №246184) про адміністративне правопорушення. В протоколі я виклав свої заперечення, але інспектор ДАІ зовсім не звернув на це увагу.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні право-порушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасу-ванню з наступних підстав:
1) співробітник ДАІ не представився, що протирічить ч.2 ст.5 Закону України "Про міліцію", порушуючи п 2.1, 2.2 Інструкції з питань діяльності ДПС ДАІ МВС Ураї-ни (ІзПД ДПС) Наказ №111 від.27.03.2009р., і усі вказані відомості про нього стали відомі з протоколу про адміністративні правопорушення серії АЕ № 296557 від 05.05.2010р., та нагрудної таблички з ім’ям та призвіщем інспектора;
2) мені не було роз’яснені мої права та обов’язки , передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП чим було порушено ст.256, 279 КУпАП;
3) під час розгляду справи не було наведено ніяких доказів, передбачених ст.251 КУ-пАП, щодо порушення мною вимог дорожнього знаку 5.16, чим було порушено ст.279 КУпАП та суперечить ст.62 Конституції України.
4) Мій проїзд з вул. Яснополянської на вул. Страрокодацьку повністю підпадає під визначення крайньої необхідності, а згідно ст.18 КУпАП передбачаєтся, що не є ад-міністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам гро-мадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 6-11, 17, 18, 19, 104, 105, 106,108 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 289 КУпАП,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №246184 від 05.05. 2010 року визнати недійсною та скасувати.
3. До винесення рішення у справі - призупинити дію постанови.
4. Про результати розгляду повідомити скаржника у встановлені
законодавством терміни.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №246184 від 05.05.2010 року.
05.05.2010 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ №246184 за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 правил дорожнього руху, інспектором ДАІ, старшим сержантом міліції, Бєланом Є.В.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.
Суть обставин.
05.05.2010 року я рухався на автомобілі NISSAN NOTE, державний номер АРВН, по вул.Страрокодацької в напрямку Запорізького шосе зі сторони вул. Ясно-полянської. Перехрестя вулиць Яснополянської , Старокодацької та Аеропортової я прої-хав на зелений сигнал світлофора у правій смузіі. За 10 метрів від перехрестя був зупине-ний інспектором ДАІ Бєланом Є.В. (надалі – інспектор),котрий не представившись, повідомив, що я не дотримався вимог знаку 5.16, переїхавши перехрестя у правій смузі.
Інспектору ДАІ я пояснив, що рухався до перехрестя у правій смузі, знак 5.16 не бачив, та як його видимість перекривали вантажні автомобілі Аеропортової MAN та МАЗ з причепом. Коли я побачив знак, то вже не мав можливість змінити ряд, так як своїми діями міг ство-рити перешкоду іншим учасникам дорожньго руху. На право я не повернув із-за того, що по вулиці нанесена дорожня розмітка 1.1 (сполошна смуга) через яку забороняєтся робити разворіт, а шукати місце для розвороту у незнайомому місці не мав можливості, так як у мене закінчилось пальне і я рухався на заправку,для того щоб авто не «заглохло» і не чинило небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, біля якої мене зупинив працівник ДАІ. На мої зауваження інспектор ДАІ Бєлан Є.В. уваги не звернув, але я наполягав перевірити мої свідчення стосовно кількості палива, взяв мої документи, сів у свій автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АЕ №296557)та одночасно з цим виніс відносно мене постанову (АЕ №246184) про адміністративне правопорушення. В протоколі я виклав свої заперечення, але інспектор ДАІ зовсім не звернув на це увагу.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні право-порушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасу-ванню з наступних підстав:
1) співробітник ДАІ не представився, що протирічить ч.2 ст.5 Закону України "Про міліцію", порушуючи п 2.1, 2.2 Інструкції з питань діяльності ДПС ДАІ МВС Ураї-ни (ІзПД ДПС) Наказ №111 від.27.03.2009р., і усі вказані відомості про нього стали відомі з протоколу про адміністративні правопорушення серії АЕ № 296557 від 05.05.2010р., та нагрудної таблички з ім’ям та призвіщем інспектора;
2) мені не було роз’яснені мої права та обов’язки , передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП чим було порушено ст.256, 279 КУпАП;
3) під час розгляду справи не було наведено ніяких доказів, передбачених ст.251 КУ-пАП, щодо порушення мною вимог дорожнього знаку 5.16, чим було порушено ст.279 КУпАП та суперечить ст.62 Конституції України.
4) Мій проїзд з вул. Яснополянської на вул. Страрокодацьку повністю підпадає під визначення крайньої необхідності, а згідно ст.18 КУпАП передбачаєтся, що не є ад-міністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам гро-мадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 6-11, 17, 18, 19, 104, 105, 106,108 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 289 КУпАП,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №246184 від 05.05. 2010 року визнати недійсною та скасувати.
3. До винесення рішення у справі - призупинити дію постанови.
4. Про результати розгляду повідомити скаржника у встановлені
законодавством терміни.
Немає коментарів:
Дописати коментар