Шукати в цьому блозі

четвер, 13 червня 2013 р.

Як наказати ДАІшника за скасовані судом штрафи


Як притягнути до відповідальності працівника ДАІ, після того як суд скасував незаконно виписаний штраф. У цій статті ми детально розповімо як це зробити.

Згідно з п. 2.22 Наказу МВС № 77 у разі скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення, за даним фактом проводиться службова перевірка і щодо винної посадової особи вживаються заходи дисциплінарного впливу.
Це означає, що після перемоги в суді, вам необхідно написати заяву до міліції або прокуратури з вимогою дисциплінарно покарати працівника ДАІ. Тільки треба враховувати терміни - привернути інспектора можна протягом шести місяців з дня порушення (ст. 16 ЗУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України").
Але, нас не цікавить дисциплінарку - інспектора ДАІ потрібно "катати" за кримінальною статтею.Причому результат не так важливий - головне сам процес, який може стати дуже геморойних для органів прокуратури - основного адвоката міліцейського свавілля.
Покрокова інструкція
В якості жертви вибраєм інспектора ДАІ Дніпровського р-ну м. Києва Ващішена Р.А. Це саме той ДАІшник, який брав участь у побитті Олексія Кирієнко в грудні 2010 року.  .Щоб Ващішену Р.А. не було нудно відбиватися від кримінальної статті за побиття пішохода,  написав до прокуратури заяву з вимогою порушити щодо цього ДАІшника справу за ст. 366 КК - фальсифікація документів, нам допоміг сайт Єдиного реєстру судових рішень України . Вбивши в пошук прізвище ДАІшника, ми виявили три постанови про скасування його штрафів. Це і стало основною для нашого заяву до органів прокуратури.
Заява від 5 березня 2011 року:
Заява 1
Заява 1
Заява була передана до прокуратури Дніпровського р-ну звідки прийшла відповідь, що Ващішен Р.А.здійснив дисциплінарний проступок, але залучити його не можна за строками давності. Прокуратура відмовилася приймати рішення в порядку ст. 97 КПК.
Відповідь № 1:
відповідь 1
Рішення прокурора може бути оскаржене вищестоящому прокуророві. "Дорожній контроль" написав скаргу на відповідь Перепелиці з вимогою таки розглянути нашу заяву у порядку Кримінально-процесуального кодексу і винести постанову.
Скарга № 1:
скарга 1
скарга 2
Нам прийшла відповідь прокурора Дніпровського р-ну Мельничука з текстом, який аналогічний попередньому відповіді Перепилиця. Більше того, Мельничук повідомив , що всі наші подальші заяви з цього питання розглядатися не будуть.
Відповідь № 2:
відповідь 2
Отримавши відповідь голови районної прокуратури,отримав право перейти на новий рівень - скаржитися в міську прокуратуру.
Туди ми направили чергове звернення щодо незгоди з діями Дніпровських і вимогою розглянути заяву в прядці КПК.
Скарга № 2:
скарга 3
скарга 4
Отримавши нашу скаргу на Мальнічука, прокуратура м. Києва всупереч чинному законодавству направила її на розгляд самому Мельничуку. Це звичайна практика прокуратури - не давати громадянину піднятися на більш високий рівень.
Відповідь № 3:
відповідь 3
Відразу після цього, написав до прокуратури м. Києва скаргу на рішення про направлення нашого звернення до Дніпровський р-й - тому самому органу чиї дії оскаржуються.
Скарга № 3:
скарга 5
Через деякий час, нас прийшов повторний відповідь від Мельничука. Як і колись - прокуратура Дніпровського р-ну відмовляється залучати Ващішена до дисциплінарної відповідальності і виносити постанову в порядку ст. 97 КПК.
Відповідь № 4:
відповідь 4
А от відповіді з прокуратури м. Києва ми так і не дочекалися. Оскільки місячний термін минув,  довелося звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою.
Позовна заява:
позов
30 серпня 2011 суд Відкрив провадження у цій справі та в цей же день прокуратура м. Києва відправляє нам відповідь на скаргу отриману ще 29.06.2011. Тобто звернення розглядалося рівно два місяці.
Рішення суду:
суд
Відповідь № 5:
відповідь 5
Як видно, на скаргу за рішенням Прасолов, відповів сам Прасол, що п'ять таки грубе порушення порядку розгляду звернень. Проте вже є результат - відносно Ващішена Р.А. порушили дисциплінарне провадження. Тобто попередні відповіді щодо строків давності - були всього лише відмазками.
Щоб перевірити факт порушення дисциплінарного провадження, "Дорожній контроль" направив в Дніпровську прокуратуру інформаційний запит з вимогою надати копію прийнятого рішення.
Інформаційний запит:
запит
З порушенням п'ятиденного терміну, Дніпровська прокуратура надіслала нам копію постанови від 16 серпня 2011 щодо порушення стосовно Ващішена Р.А. дисциплінарного провадження за фактом скасування судами його штрафів.
Постанова:
постанову
За фактом порушення термінів відповіді, знову звернувся до окружного суду вже з позовом проти Дніпровської прокуратури щоб зайвий раз нагадати про необхідність чіткого дотримання законодавства.
13.09.2011 "ДК" одержує поштою конверт від прокуратури м. Києва з повідомленням про те, що відносно залучення Ващішена Р.А. до кримінальної відповідальності проводиться перевірка. Тобто як ми зрозуміли - розглядатиметься питання про прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК.
Відповідь 6:
відповідь 6
Придивившись по-уважніше,  зрозумів, що прокуратура фальсифікувала відповіді. Як видно, відповідь датований 28.07.2011 . Тобто - це нібито відповідь на нашу скаргу від 29.06.2011. А відповідь прокуратури від 25.08.2011 - це додаткове сповіщення про "повторній перевірці".
Тільки відповідь від 28.07.2011, прокуратура м. Києва поклала в конверт 12.09.2011 року, що підтверджує його копія.
Конверт:
конверт
Під час судового розгляду про порушення строків, прокуратура буде вказувати, що в конверті з датою відправки 12.09.2011 прийшла відповідь від 25.08.2011, а в конверті з датою відправки 30.08.2011 прийшла відповідь від 28.07.2011. Правда, затія прокуратури провалиться.
Справа в тому, що ще 07.09.2011 ми відправили інформаційний запит де вказали про отриманій відповіді датованому 25.08.2011. Це доводить, те що прокуратура м. Києва свою відповідь від 28.07.2011 поклала в конверт саме з датою відправки 12.09.2011.
Це грубе порушення термінів розгляду звернення та Закону України "Про засади протидії та боротьби з корупцією", що тягне за собою адміністративний протокол за ст. 212-3 КУпАП. З цього приводу "Дорожній контроль" направить до Генеральної прокуратури окреме звернення.
ЗБИРАЙТЕ на даішників КОМПРОМАТ
Що ж до інспектора Ващішена Р.А., то ми будемо продовжувати добиватися винесення рішення в порядку ст.97 КПК - тобто постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з чіткою мотивуванням, чому в діях ДАІшника немає складу ст. 366.
Те, що прокуратура все-таки порушила дисциплінарне провадження - вже результат, оскільки нам важливий сам факт визнання порушення законодавства даними даішниками. Рішення прокуратури буде приєднано до справи щодо залучення Олексія Кирієнко за ст. 185 КУпАП.
На черговому засіданні в Апеляційному суді м. Києва, ми вкажемо на те, що інспектор Ващішен, який був один з ініціаторів побиття Олексія і учасником фальсифікації протоколу за "непокору", раніше неодноразово виносив незаконні рішення.
Слова ДАІшника, за плечима у якого такий шлейф, безумовно повинні піддаватися сумніву.Приймати рішення про вини громадянина повинен виключно кришталево чиста людина. Хоч один раз викритий у брехні, вже не може виступати обвинувачем і судити громадянина.
Дану схему може використовувати кожен водій. Якщо ви займаєтеся залученням працівника ДАІ до кримінальної відповідальності, почніть збирати на нього компромат. Зберіть всю інформацію про його попередні гріхи, а також де він живе, на якій машині їздить, де відпочиває.
Цілком можливо, що вам вдасться "жахнуть" інспектора не за основним кримінальній справі, а за тими матеріалами, які ви зібрали в процесі розслідування. Не дарма працівники міліції, звинувачуючи людини, розповідають у суді про всіх його попередніх проступки. Дійте аналогічно!

1 коментар: