Оскарження постанови ст.130,част.1:
Апеляційний суд Миколаївської області
54001 м. Миколаїв, вул. Садова, 2а
Через: Ленінський районний суду м. Миколаєва
54001 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68а
Особа, яка подає скаргу: Попович Валерій Валерійович
54001 м. Миколаїв, пр. П
Апеляційна скарга
на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення
. Суть справи:
20.01.2012 о 13:50 відносно Поповича В.В. було складено адміністративний протокол ВЕ1 №208327 за нібито порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Для підтвердження того, що Попович В.В. був тверезий підчас керування т/з 20.01.2012 ним було пройдено медичне обстеження о 15:15 на наявність алкогольно сп’яніння. За висновком лікаря (копія додається) Попович В.В. був абсолютно тверезий, тобто ознак сп’яніння не виявлено.
12.03.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаїв Крутій Ю.П. розглянув справу і визнав Поповича В.В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 2600 грн (дві тисячі шістсот) грн..
Вважаю ухвалену постанову незаконною, оскільки на день розгляду справи у судді не було жодних неспростовних доказів щодо вчинення Поповичем В.В. адміністративного правопорушення.
На поштову адресу Поповича В.В. надійшла повістка, про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення. У повістці значено що Попович В.В. викликається, як порушник на 9:00 годину 12.03.2012 року у справі №3/1416/436/2012р за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.
12.03.2012 о 8:45 Попович В.В. подав до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва два клопотання (у порядку ст.. 268 КУпАП).
Перше клопотання (копія додається) про виклик свідків (Косенка В.А. та Косінцева К.В.), які прибули разом з Поповичем В.В. для того щоб засвідчити факт того що інспектором Шмуратовим, який складав протокол, здійснювався моральний тиск, що згодом призвело до відмови від проходження медичного обстеження на наявність алкогольного сп’яніння.
Згідно протоколу Попович В.В. визнав що вживав алкогольні напої у вечері 19.01.2012 тобто приблизно за 16 годин до складання протоколу, але це не означає що Попович керував т/з у стані алкогольного сп’яніння.
При складанні адміністративного протоколу Попович продув алкотестер який показав 0,29 ‰, але ці покази не можуть братись до уваги тому, що муштук був розпакований, тобто Попович не бачив який саме муштук йому надали: новий чи використаний.
Тобто Попович засумнівався у правильності показань приладу та захотів пройти огляд у лікаря. Перед тим як Поповича доставили у лікарню інспектор Шмуратов морально давив та усіляко відмовляв від проходження медичного огляду, що можуть підтвердити свідки: Косенко В.А. та Косінцев К.В.
Друге клопотання (копія додається) про долучення копія висновку лікаря від 20.01.2012 до матеріалів справи. Попович В.В. все-таки пройшов медичну експертизу у лікаря на стан алкогольного сп’яніння. За результатом огляду лікаря – ознак сп’яніння не виявлено (копія висновку додається).
Відповідно до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.
Виходячи з вище викладеного Попович В.В. представив суду докази того що керував у тверезому стані та двох свідків, які могли підтвердити той факт, що Попович В.В. відмовився від медичного огляду піді тиском.
З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об’єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 287-289, 294 КУпАП України, -
ПРОШУ:
1. Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва адміністративну справу № 3/1416/436/2012 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
2. Скасувати постанову судді Ленінського районного суду Крутій Ю.П. від 12.03.12 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2600 грн та закрити справу.
Додатки:
1. Копія постанови Ленінського районного суду від 12.03.12. (1арк)
2. Копія клопотання про виклик свідків від 12.03.2012(1 арк.)
3. Копія клопотання про долучення висновку лікаря (1 арк.)
4. Копія висновку лікаря від 20.01.2012 (1 арк.)
16.03.2012 ___________ПОПОВИЧ В.В.
Апеляційний суд Миколаївської області
54001 м. Миколаїв, вул. Садова, 2а
Через: Ленінський районний суду м. Миколаєва
54001 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68а
Особа, яка подає скаргу: Попович Валерій Валерійович
54001 м. Миколаїв, пр. П
Апеляційна скарга
на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення
. Суть справи:
20.01.2012 о 13:50 відносно Поповича В.В. було складено адміністративний протокол ВЕ1 №208327 за нібито порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Для підтвердження того, що Попович В.В. був тверезий підчас керування т/з 20.01.2012 ним було пройдено медичне обстеження о 15:15 на наявність алкогольно сп’яніння. За висновком лікаря (копія додається) Попович В.В. був абсолютно тверезий, тобто ознак сп’яніння не виявлено.
12.03.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаїв Крутій Ю.П. розглянув справу і визнав Поповича В.В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 2600 грн (дві тисячі шістсот) грн..
Вважаю ухвалену постанову незаконною, оскільки на день розгляду справи у судді не було жодних неспростовних доказів щодо вчинення Поповичем В.В. адміністративного правопорушення.
На поштову адресу Поповича В.В. надійшла повістка, про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення. У повістці значено що Попович В.В. викликається, як порушник на 9:00 годину 12.03.2012 року у справі №3/1416/436/2012р за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.
12.03.2012 о 8:45 Попович В.В. подав до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва два клопотання (у порядку ст.. 268 КУпАП).
Перше клопотання (копія додається) про виклик свідків (Косенка В.А. та Косінцева К.В.), які прибули разом з Поповичем В.В. для того щоб засвідчити факт того що інспектором Шмуратовим, який складав протокол, здійснювався моральний тиск, що згодом призвело до відмови від проходження медичного обстеження на наявність алкогольного сп’яніння.
Згідно протоколу Попович В.В. визнав що вживав алкогольні напої у вечері 19.01.2012 тобто приблизно за 16 годин до складання протоколу, але це не означає що Попович керував т/з у стані алкогольного сп’яніння.
При складанні адміністративного протоколу Попович продув алкотестер який показав 0,29 ‰, але ці покази не можуть братись до уваги тому, що муштук був розпакований, тобто Попович не бачив який саме муштук йому надали: новий чи використаний.
Тобто Попович засумнівався у правильності показань приладу та захотів пройти огляд у лікаря. Перед тим як Поповича доставили у лікарню інспектор Шмуратов морально давив та усіляко відмовляв від проходження медичного огляду, що можуть підтвердити свідки: Косенко В.А. та Косінцев К.В.
Друге клопотання (копія додається) про долучення копія висновку лікаря від 20.01.2012 до матеріалів справи. Попович В.В. все-таки пройшов медичну експертизу у лікаря на стан алкогольного сп’яніння. За результатом огляду лікаря – ознак сп’яніння не виявлено (копія висновку додається).
Відповідно до ст.. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.
Виходячи з вище викладеного Попович В.В. представив суду докази того що керував у тверезому стані та двох свідків, які могли підтвердити той факт, що Попович В.В. відмовився від медичного огляду піді тиском.
З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об’єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 287-289, 294 КУпАП України, -
ПРОШУ:
1. Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва адміністративну справу № 3/1416/436/2012 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
2. Скасувати постанову судді Ленінського районного суду Крутій Ю.П. від 12.03.12 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2600 грн та закрити справу.
Додатки:
1. Копія постанови Ленінського районного суду від 12.03.12. (1арк)
2. Копія клопотання про виклик свідків від 12.03.2012(1 арк.)
3. Копія клопотання про долучення висновку лікаря (1 арк.)
4. Копія висновку лікаря від 20.01.2012 (1 арк.)
16.03.2012 ___________ПОПОВИЧ В.В.
Немає коментарів:
Дописати коментар