Оскарження постанови ст.122 ч.1, п.12.10 правил ПДД 50км\год:
Окружний адміністративний суд
міста Києва, вул. Командарма Камєнєва, 8 корп. 1
01601, м. Київ Тел. (044) 278-49-02
Позивач:
Відповідач:
Сіденко Андрій Іванович
сержант міліції Інспектор взводу Дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарних постів №4 Державної автомобільної інспекції Херсонської області
Управління Державної автомобільної інспекції Херсонської області
73034, м. Херсон, пр-т.Адмірала Сенявіна, 128 , тел.(0552) 43-25-36
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування
постанови серії ВС1 №085891 по справі про адміністративне правопорушення
від 04.06.2015 р.
Суть справи:
04.06.2015 Олексій Анатолійович (надалі-Позивач)керуючи т/з DAEWOO AA 4408AA на автодорозі Одеса- Мелітополь - Новоазовськ на 203 км. був зупинений інспектором Сіденко А.І.(надалі-Відповідач)
за нібито порушення ПДР, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.29., який обмежує максимальну швидкість до 50 км на годину.
Після зупинки Позивач пояснив інспектору, що відповідно п. 12.10 Правил Дорожнього руху він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності оскільки зі знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості) не встановлений знак 1.37 (дорожні роботи). А також, згідно відповіді (копія додається) Резнікова В.В. від 14 травня 2012 року водій не може бути підданий адміністративному впливу, якщо не виконана умова, щодо встановлення знаку та виконання робіт.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Відповідач було заявлено клопотання про надання права на захист, оскільки інспектор не хотів об’єктивно, всебічно та неупереджено розібратися при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Склавши адміністративний протокол інспектор долучив до матеріалів справи клопотання Біліневич О.А. та одночасно виніс постанову ВТ1 №181093 тим самим проігнорувавши вище вказане клопотання.
Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.
У діях Біліневич О.А., які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Біліневич О.А. не вчиняв, оскільки:
Відповідно до п.12.9 ПДР України: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 — 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;»
Відповідно до п.12.10 ПДР України: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.
У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху».
У червні 2012 року для оскарження рішення інспектора взводу ДПС з ОСП №4 ДАІ Херсонської обл. сержанта міліції Сіденко Андрія Івановича, Біліневич О.А. звернувся до Начальника ДАІ МВС України в м.Херсон.
На своє звернення Біліневич О.А. отримав відповідь (копія додається) УМВС України в Херсонській області Управління Автоінспекціїї від 22.07.2012 за підписом заступника начальника В.М.Шарамбай у якій повідомляється, що водій повинен всебічно оцінювати ситуацію для прийняття рішення щодо вибору швидкості руху.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.
Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе Позивач не вважав та не володів достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, йому необхідна була кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.59, 64 Конституції України, ч.1 ст.268 КУпАП, з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, Позивачем було заявлене клопотання про надання права на захист у якому було зазначено:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Надати мені можливість реалізувати моє право на правову допомогу
3. Надати мені час для вибору захисника моїх прав в громадській організації, у зв’язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату.
4. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити письмово.
Отже, вищенаведене свідчить, що Біліневич О.А. не вчиняв адміністративного правопорушення та його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Але у даному випадку не можна взагалі говорити про законність застосування адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 287-289, 291-293 КУпАП, ст.. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 КАС України, Конституцією України
ПРОШУ:
1. Поновити строки оскарження протоколу та постанови у зв'язку із оскарженням до керівництва Відповідача.
2. Постанову ВТ1 №085991 про притягнення Біліневича О.А. до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП визнати незаконною та скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.
Додатки:
1. Копія листа УМВС України в Херсонській області Управління Державтоінспекції(1 арк.)
2. Копія Постанови серія ВТ1 №085991 від 04.06.2012 року. ( 1 арк.)
3. Копія Протоколу серія ВТ1 №184640 від 04.06.2012 року. (1 арк.)
4. Відповідь начальника центру безпеки дорожнього руху Резникова В.В. від 14 травня 2012, щодо застосування пункту 12.10 Правил дорожнього руху.
5. Позовна заява з додатками для всіх учасників ( 3 екз.)
Окружний адміністративний суд
міста Києва, вул. Командарма Камєнєва, 8 корп. 1
01601, м. Київ Тел. (044) 278-49-02
Позивач:
Відповідач:
Сіденко Андрій Іванович
сержант міліції Інспектор взводу Дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарних постів №4 Державної автомобільної інспекції Херсонської області
Управління Державної автомобільної інспекції Херсонської області
73034, м. Херсон, пр-т.Адмірала Сенявіна, 128 , тел.(0552) 43-25-36
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування
постанови серії ВС1 №085891 по справі про адміністративне правопорушення
від 04.06.2015 р.
Суть справи:
04.06.2015 Олексій Анатолійович (надалі-Позивач)керуючи т/з DAEWOO AA 4408AA на автодорозі Одеса- Мелітополь - Новоазовськ на 203 км. був зупинений інспектором Сіденко А.І.(надалі-Відповідач)
за нібито порушення ПДР, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.29., який обмежує максимальну швидкість до 50 км на годину.
Після зупинки Позивач пояснив інспектору, що відповідно п. 12.10 Правил Дорожнього руху він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності оскільки зі знаком 3.29 (обмеження максимальної швидкості) не встановлений знак 1.37 (дорожні роботи). А також, згідно відповіді (копія додається) Резнікова В.В. від 14 травня 2012 року водій не може бути підданий адміністративному впливу, якщо не виконана умова, щодо встановлення знаку та виконання робіт.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Відповідач було заявлено клопотання про надання права на захист, оскільки інспектор не хотів об’єктивно, всебічно та неупереджено розібратися при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Склавши адміністративний протокол інспектор долучив до матеріалів справи клопотання Біліневич О.А. та одночасно виніс постанову ВТ1 №181093 тим самим проігнорувавши вище вказане клопотання.
Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.
У діях Біліневич О.А., які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Біліневич О.А. не вчиняв, оскільки:
Відповідно до п.12.9 ПДР України: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 — 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;»
Відповідно до п.12.10 ПДР України: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.
У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху».
У червні 2012 року для оскарження рішення інспектора взводу ДПС з ОСП №4 ДАІ Херсонської обл. сержанта міліції Сіденко Андрія Івановича, Біліневич О.А. звернувся до Начальника ДАІ МВС України в м.Херсон.
На своє звернення Біліневич О.А. отримав відповідь (копія додається) УМВС України в Херсонській області Управління Автоінспекціїї від 22.07.2012 за підписом заступника начальника В.М.Шарамбай у якій повідомляється, що водій повинен всебічно оцінювати ситуацію для прийняття рішення щодо вибору швидкості руху.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.
Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе Позивач не вважав та не володів достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, йому необхідна була кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.59, 64 Конституції України, ч.1 ст.268 КУпАП, з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, Позивачем було заявлене клопотання про надання права на захист у якому було зазначено:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Надати мені можливість реалізувати моє право на правову допомогу
3. Надати мені час для вибору захисника моїх прав в громадській організації, у зв’язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату.
4. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити письмово.
Отже, вищенаведене свідчить, що Біліневич О.А. не вчиняв адміністративного правопорушення та його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Але у даному випадку не можна взагалі говорити про законність застосування адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 287-289, 291-293 КУпАП, ст.. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 КАС України, Конституцією України
ПРОШУ:
1. Поновити строки оскарження протоколу та постанови у зв'язку із оскарженням до керівництва Відповідача.
2. Постанову ВТ1 №085991 про притягнення Біліневича О.А. до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП визнати незаконною та скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.
Додатки:
1. Копія листа УМВС України в Херсонській області Управління Державтоінспекції(1 арк.)
2. Копія Постанови серія ВТ1 №085991 від 04.06.2012 року. ( 1 арк.)
3. Копія Протоколу серія ВТ1 №184640 від 04.06.2012 року. (1 арк.)
4. Відповідь начальника центру безпеки дорожнього руху Резникова В.В. від 14 травня 2012, щодо застосування пункту 12.10 Правил дорожнього руху.
5. Позовна заява з додатками для всіх учасників ( 3 екз.)
Немає коментарів:
Дописати коментар