Скарга на постанову ст.122 ч.2 про проїзд на червоне світло:
До Ленінського районного суду м. Донецька
Адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Аксакова, 56
Телефон:(0622) 66-13-01
E-mail:
Позивач:…………………………….
……………………………………….
Відповідач 1:
Управління ДАІ ДМУ УМВС України у Донецький області.
Адреса: пр. Павших Комунарів, буд. 75, м. Донецьк, 83023.
Телефон (062) 312-72-85
Відповідач 2: в особі інспектора ІДПС ВДАЇ м. Донецька
прапорщика міліції Козачук Миколи Валерійовича
Адреса: 83023 м. Донецьк пр. Павших комунарів, 75
Телефон (062) 312-72-85
ПОЗОВНА ЗАЯВА
в порядку ст. 104 КАС України
(про визнання незаконною та скасування постанови СЕ1 №142000 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, Віталій Олександрович- Позивач, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, прошу скасувати постанову серії СЕ1 №142000 (надалі - постанова) від 07 травня 2013 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщиком міліції Козачук Миколою Валерійовичем, нагрудний знак ДО , про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.
Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що 03 травня 2013 року приблизно о 13.12 год. був зупинений інспектором ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщиком міліції Козачук Миколою Валерійовичем, та відносно мене був складений протокол АВ2 №253137 (далі - протокол) від 03 травня 2013 року,за порушення пункту 8.7.3.Е Правил дорожнього руху України, та винесена постанова, згідно якої мене було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
03 травня 2013 року приблизно о 13.12 год., керуючи легковим автомобілем Hyundai Elantra державний номер АН , я рухався по вулиці Петровського у бік вулиці Державна, та здійснив виїзд на перехрестя вулиці Петровського, та вулиці Айлантова на зелений сигнал світлофора, бо на вказаному перехресті світлофор працює з порушенням національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовуваного та вимоги безпеки», пункт 7.30, який свідчить наступне: Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5. Частота миготіння сигналів — 1 с. Коли до СТОП лінії перехрестя вулиці Петровського, та вулиці Айлантова залишалося приблизно 7-10 метрів зелений сигнал світлофора без миготіння сигналом протягом 3 с. змінився на жовтий. Швидкість мого транспортного засобу складала 60 км / год., враховуючи швидкість і прийнявши екстрене гальмування довжина гальмівного шляху склала б 30-40 м. враховуючи це і не створюючи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху я проїхав даний перехрестя не застосовуючи екстреного гальмування.
Згідно пункту 8.11. Правил Дорожнього Руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, також пункт 12.9 г Правил Дорожнього Руху України говорить: Водієві забороняється: - різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Саме цими пунктами Правил Дорожнього Руху України я керувався при перетинанні перехрестя вулиць Петровського та Айлантова. Після проїзду перехрестя вулиць Петровського та Айлантова, на відстані приблизно 1000-1200 метрів від перехрестя, по вулиці Петровського, був зупинений - інспектором ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщиком міліції Козачук Миколою Валерійовичем, який наздогнав мене на службовому автомобілі і наказав зупиниться, що я і зробив. Інспектор ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщик міліції Козачук Микола Валерійович повідомив мене , що нібито я проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, в якості доказів мого правопорушення інспектор ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщик міліції Козачук Микола Валерійович пред'явив мені відео з побутовою відеокамери. Згідно наказу № 33 від 01.03.2010 МВС України до переліку використовуваного обладнання для фіксації порушень ПДР побутових камер немає, інформація на побутової камері є не захищеною і може бути використана ким завгодно. Відеозапис здійснювалась з вул. Айлантова в бік вул. Петровського. На даному відео я побачив, що перехрестя перетнув автомобіль сріблястого кольору, державного номера якого не видно, пред'явлені мені відеоматеріали не доводять , що саме мій автомобіль перетнув перехрестя в даний момент часу.
Хочу зауважити, що на момент підписання мною протоколу, я попросив інспектора вписати в протокол свідком мою дружину Ірину Олександрівну яка їхала зі мною в автомобілі. На що інспектор відповів категоричною відмовою, тим самим порушивши ст. 272 КУпАП. Слід зазначити, коли інспектор ДАІ відмовив мені у внесенні до протоколу свідків у справі, він здійснив кримінально діяння, передбачене ст. 366 КК України «Службове підроблення»
Вважаю, що дії інспектора по складанню відносно мене протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП України.
З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі його вчинення.
ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, не було виконано і вимоги розпорядження МВС України від 27.03.2009 N 111, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.
Як вбачається з наведеного в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення без доведення моєї вини та достатніх доказів допущення мною порушення ПДР.
З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винною зазначеною постановою.
Зі змісту ст. 247 КУпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КУпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -
Прошу:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Належним чином повідомити про місце та час розгляду справи про визнання незаконною та скасування постанови СЕ1 №142000 від 07 травня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення позивача, відповідачів.
3. Постанову СЕ1 №142000 від 07 травня 2013 року винесену інспектором ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщиком міліції Козачук Миколою Валерійовичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу – скасувати.
Додатки:
1.Копія позовної заяви – 3 примірники на …. аркушах
2.Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ1 №142000 від «07» 05 2013 року;
3. Копія протоколу про адміністративне порушення АВ2 №253137 від « 03» 05 2013 р.
«___»_________2013року ________________
Адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Аксакова, 56
Телефон:(0622) 66-13-01
E-mail:
Позивач:…………………………….
……………………………………….
Відповідач 1:
Управління ДАІ ДМУ УМВС України у Донецький області.
Адреса: пр. Павших Комунарів, буд. 75, м. Донецьк, 83023.
Телефон (062) 312-72-85
Відповідач 2: в особі інспектора ІДПС ВДАЇ м. Донецька
прапорщика міліції Козачук Миколи Валерійовича
Адреса: 83023 м. Донецьк пр. Павших комунарів, 75
Телефон (062) 312-72-85
ПОЗОВНА ЗАЯВА
в порядку ст. 104 КАС України
(про визнання незаконною та скасування постанови СЕ1 №142000 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, Віталій Олександрович- Позивач, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, прошу скасувати постанову серії СЕ1 №142000 (надалі - постанова) від 07 травня 2013 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщиком міліції Козачук Миколою Валерійовичем, нагрудний знак ДО , про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.
Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що 03 травня 2013 року приблизно о 13.12 год. був зупинений інспектором ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщиком міліції Козачук Миколою Валерійовичем, та відносно мене був складений протокол АВ2 №253137 (далі - протокол) від 03 травня 2013 року,за порушення пункту 8.7.3.Е Правил дорожнього руху України, та винесена постанова, згідно якої мене було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
03 травня 2013 року приблизно о 13.12 год., керуючи легковим автомобілем Hyundai Elantra державний номер АН , я рухався по вулиці Петровського у бік вулиці Державна, та здійснив виїзд на перехрестя вулиці Петровського, та вулиці Айлантова на зелений сигнал світлофора, бо на вказаному перехресті світлофор працює з порушенням національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовуваного та вимоги безпеки», пункт 7.30, який свідчить наступне: Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5. Частота миготіння сигналів — 1 с. Коли до СТОП лінії перехрестя вулиці Петровського, та вулиці Айлантова залишалося приблизно 7-10 метрів зелений сигнал світлофора без миготіння сигналом протягом 3 с. змінився на жовтий. Швидкість мого транспортного засобу складала 60 км / год., враховуючи швидкість і прийнявши екстрене гальмування довжина гальмівного шляху склала б 30-40 м. враховуючи це і не створюючи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху я проїхав даний перехрестя не застосовуючи екстреного гальмування.
Згідно пункту 8.11. Правил Дорожнього Руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, також пункт 12.9 г Правил Дорожнього Руху України говорить: Водієві забороняється: - різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Саме цими пунктами Правил Дорожнього Руху України я керувався при перетинанні перехрестя вулиць Петровського та Айлантова. Після проїзду перехрестя вулиць Петровського та Айлантова, на відстані приблизно 1000-1200 метрів від перехрестя, по вулиці Петровського, був зупинений - інспектором ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщиком міліції Козачук Миколою Валерійовичем, який наздогнав мене на службовому автомобілі і наказав зупиниться, що я і зробив. Інспектор ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщик міліції Козачук Микола Валерійович повідомив мене , що нібито я проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору, в якості доказів мого правопорушення інспектор ІДПС ВДАЇ м. Донецька прапорщик міліції Козачук Микола Валерійович пред'явив мені відео з побутовою відеокамери. Згідно наказу № 33 від 01.03.2010 МВС України до переліку використовуваного обладнання для фіксації порушень ПДР побутових камер немає, інформація на побутової камері є не захищеною і може бути використана ким завгодно. Відеозапис здійснювалась з вул. Айлантова в бік вул. Петровського. На даному відео я побачив, що перехрестя перетнув автомобіль сріблястого кольору, державного номера якого не видно, пред'явлені мені відеоматеріали не доводять , що саме мій автомобіль перетнув перехрестя в даний момент часу.
Хочу зауважити, що на момент підписання мною протоколу, я попросив інспектора вписати в протокол свідком мою дружину Ірину Олександрівну яка їхала зі мною в автомобілі. На що інспектор відповів категоричною відмовою, тим самим порушивши ст. 272 КУпАП. Слід зазначити, коли інспектор ДАІ відмовив мені у внесенні до протоколу свідків у справі, він здійснив кримінально діяння, передбачене ст. 366 КК України «Службове підроблення»
Вважаю, що дії інспектора по складанню відносно мене протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП України.
З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі його вчинення.
ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, не було виконано і вимоги розпорядження МВС України від 27.03.2009 N 111, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.
Як вбачається з наведеного в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення без доведення моєї вини та достатніх доказів допущення мною порушення ПДР.
З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винною зазначеною постановою.
Зі змісту ст. 247 КУпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КУпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -
Прошу:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Належним чином повідомити про місце та час розгляду справи про визнання незаконною та скасування постанови СЕ1 №142000 від 07 травня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення позивача, відповідачів.
Додатки:
1.Копія позовної заяви – 3 примірники на …. аркушах
2.Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ1 №142000 від «07» 05 2013 року;
3. Копія протоколу про адміністративне порушення АВ2 №253137 від « 03» 05 2013 р.
«___»_________2013року ________________
Немає коментарів:
Дописати коментар