На море в Єгипет. Підводний човен.

.

Осінню доглядаємо дерева:

Мох не завдає великої шкоди деревам, але від його паразитування на них користі не чекайте, оскільки служить сховищем для багатьох шкідливих комах. Крім того, внаслідок гігроскопічності за сирої погоди він поглинає зайву сирість, та багато вологи й обтяжує дерева. Тому бажано зчистити мох зі стовурів з допомогою скребачок чи обмити їх. Ця процедура не потребує великих фізичних зусиль і дуже корисна. Окрім механічного способу, можна вдатися до обмивання стовбурів розчином, приготовленим із густого вапняного молока або лугу з деревного попелу (4-5 кг попелу на 10 л

води) з додаванням 300-400 г солі на відро розчину. Після такої обробки через кілька днів стовбури треба обмити чистою водою.Дерева, вкриті мохом, рекомендується також обмазувати розчином лугу з додаванням 200-250г карболової кислоти. Найкращий результат буде, якщо розчин візьмете теплий: мох відпадає і не з’являється впродовж тривалого часу.Проти лишаїв та моху можна рекомендувати і таку суміш: 1,2 кг гашеного вапна, 0,8 кг деревного попелу на відро води. Готують вапняний розчин,всипають у нього просіяний попіл і дають суміші

відстоятися кілька днів, періодично помішуючи.Далі нею обмазують очищені стовбури.Таку обробку можна проводити в погожі дні навіть упродовж усього періоду зимового спокою дерев. Навесні, як тільки дозволить погода, особливо корисно обмазати стовбури дерев розчином глини навпіл із коров’яком. Рудий «кожушок»

буде водночас підживленням і захистом від сонячних опіків

Чому в Японії немає проблем з мусульманами ?1 . Мусульманин ніколи не отримає в Японії громадянства . Японія - єдина країна , яка не видає мусульманам громадянство. Сперечатися не вийде. Закон є закон.2 . Мусульмани не мають права тривало знаходиться на території Японії.3 . Спроба розповсюдження ісламу - кримінальний злочин. За це можна сісти до в'язниці і надовго.4 . У Японії немає жодної школи , де викладають арабську мову.5 . Коран - заборонена книга . Імпортувати її не можна. Доступна тільки " адаптована " версія японською.6 . Дотримання обрядів дозволено лише в закритих приміщеннях. У разі , якщо ритуали побачать звичайні японці , мусульманину загрожує в'язниця .7 . Розмовляти на арабській суворо заборонено .8 . У Японії практично немає жодного посольства в арабських країнах.9 . Іслам в Японії сповідує 0.00% японців.10 . Приїхавши на роботу до Японії мусульманин має право працювати ТІЛЬКИ в іноземних компанія . Тобто японські компанії не приймають на роботу людей сповідують іслам.11 . Візи в Японію мусульманам дають дуже рідко. Навіть знамениті лікарі , вчені сповідують іслам не можуть отримати візу в Японію.12 . У трудових договорах часто прописано , що роботодавець без пояснень має право звільнити співробітника , якщо дізнається про його ісламської віри13. Мусульманам заборонено орендувати будинки в Японії , не кажучи вже про купівлю у власність.14. Перекладом технічної документації з японської для арабських замовників займаються не японського компанії15 . До мусульманам ставляться як до ізгоїв . Якщо хтось у районі - мусульманин до нього вся округа буде відноситься як до злочинця .16 . Про відкриття ісламських шкіл навіть не може йти мова .17. Японія не сприймає закони Шаріату.18 . Японка викрита в зв'язку з мусульманином стає ізгоєм суспільстваhttp://svyatorus.com/obschestvo/3091-pochemu-v-yaponii-net-problem-s-musulmanami.html

Виборців Івано-Франківщини, "розвели як котят".

Прикарпаття зі сланцевим газом! Проте ментальна ціна питання ухвалення угоди з «Chevron» виявилась доволі високою.

Як це не дивно, але текст рішення Івано-франківської облради щодо погодження проекту угоди про розподіл вуглеводнів на Олеській ділянці між Україною, компанією "Шеврон Юкрейн Б.В." та ТОВ "Надра Олеська", не відповідає тому, про що йшлося на сесії.
Громадськість знову вводять в оману. Після ознайомлення з рішенням облради стає зрозумілим, що угода про розподіл вуглеводнів з компанією "Шеврон" може набути чинності до внесення відповідних змін до Бюджетного кодексу. Так, згідно з рішенням облради про погодження сланцевої угоди, вона набуває чинності після того, як облрада просто звернеться до парламенту з пропозиціями про внесення змін до пункту 55 статті 29 Бюджетного кодексу, а не після самого факту внесення парламентом відповідних змін.
 Натомість у стенограмі засідання зазначається, що рішення про схвалення угоди набуває чинності після внесення змін до пункту 55 статті 29 Бюджетного кодексу та підписання угоди з урядом. Таку ж інформацію надала і преса. Тобто між тим, що обговорювалося на сесії і за що голосували депутати, і тим, що викладено в рішенні, є суттєві відмінності. Підміна понять у рішенні призведе до того, що область не отримає своєї частки від видобутку сланцевого газу. Гарантій, що Верховна рада прийме відповідні зміни до Бюджетного кодексу, нема жодних.
 Як відомо, проект угоди передбачає, що 10% частки держави у прибуткових вуглеводнях підлягають передачі Івано-франківській та Львівській облрадам.
При цьому передбачається, що договір, на підставі якого будуть здійснюватися такі виплати, буде укладений між Кабміном, Івано-франківською та Львівською обласними радами протягом 180 днів з дати набуття чинності угоди. Утім, для цього необхідне внесення змін до Бюджетного кодексу Верховною радою.
Отже, уже нема гарантій, що області отримають ці кошти, адже угода почне діяти до внесення змін до законодавства. Облрада cпочатку повинна була дочекатися прийняття змін до законодавства, а потім приймати рішення щодо угоди.
Разом з тим, відверто дивує повне ігнорування обласною радою питань екологічних ризиків та пасивність у відстоюванні інтересів місцевих громад, на території яких планується видобувати сланцевий газ. Дивно, що депутати облради погодилися на таку незначну суму коштів, яку інвестори обіцяють виділяти на соціальний розвиток територіальних громад: від 500 тис дол до 1 млн дол на рік для двох областей. Якщо поділити цю суму на кожен населений пункт, то ця сума буде мізерною - 12 тис грн на місяць.
І це не говорячи про позбавлення місцевих громад можливості поповнювати свої бюджети за рахунок місцевих податків і зборів, наприклад, земельного чи збору за використання природних ресурсів, від сплати яких звільняються інвестори.
В угоді також закладені небезпечні норми, які порушують інтереси приватних власників та користувачів. Хоча країни, де видобувається сланцевий газ, орендують ділянки, які потім рекультивують і повертають власникам, в угоді передбачено, що держава повинна ставати власником цих земель, якщо інвестор не домовитися з третіми особами.
Крім того, держава зобов'язується сприяти інвесторам в отриманні згоди на проведення робіт у межах гірничого відводу, наданого іншому користувачу надр, навіть якщо останній категорично проти. Є ризик, що це положення витіснить з регіону та з відповідного сектора вітчизняних суб'єктів підприємницької діяльності.
Документ не враховує довгострокових екологічних ризиків. Інвестори після закінчення строку дії угоди уже не відповідатимуть за екологічну безпеку в місцевості, де буде здійснюватися видобуток. Хоча, за прогнозами експертів, шкода може настати і через десять, і через двадцять років. У проекті угоди умови щодо страхування ризиків визначені абстрактно. У разі настання страхового випадку це може суттєво зменшити суму страхової виплати.
Щоб створити видимість хоча б якогось контролю, Івано-франківська облрада доручила голові обласної ради та голові обласної адміністрації утворити робочу групу з моніторингу реалізації угоди про розподіл вуглеводнів. Проте рішення цієї групи, обласної адміністрації чи ради не матимуть жодного впливу та юридичного значення, якщо будуть виявлені порушення.
Проект угоди передбачає, що на інвестора не поширюється дія нормативно-правових актів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, якщо такі акти обмежують права інвестора, передбачені цією угодою.

Щодо самої сесії, на якій розглядалось одне єдине питання – погодження угоди з «Chevron» про розподіл вуглеводнів, яка передбачає геологічну розвідку та подальший видобуток сланцевого газу на Олеській газовій площі. Не здивувало те, що сесію проігнорувало близько сорока депутатів – серед них є частка тих, хто традиційно уникає важливі голосування, або ж не побажали світитись у такому незручному питанні, як сланцевий газ.

        «Свободівці» вирішили не прийти повним складом на сесію, а Василь Попович зачитав заяву, в якій мотивував такі дії колег по фракції, начебто, реакцією на інформаційні провокації, спрямовані проти «Свободи», зокрема, публікацію в газеті «Експрес» «Гроші Тягнибока-3. Хазяїн партії «Свобода». Ставлення до такого кроку може бути різноманітним, як і оцінки того, чи є це державницькою позицією та й зрештою – чи чесним такий крок виглядає перед виборцями. Однак «свободівці» скористались власним правом, якщо рішення було прийнято колегіально, тобто на засіданні фракції. Як показали подальші події – певним чином їм вдалося зберегти власне обличчя.   
         Про голосування. Угода отримала традиційно високу підтримку провладно орієнтованих сил в облраді. Натомість цікава ситуація склалась в опозиційному таборі. Перед голосуванням голова фракції «Батьківщина» Юрій Романюк просив Василя Скрипничука оголосити перерву, оскільки «фракція не знає, як голосувати». Власне тут зіграло кілька факторів – тиск з Києва (кілька днів тому Тимошенко дала інтерв’ю «Українській правді», в якому схвалила видобуток сланцевого газу), фактор Дмитра Шлемка, а також задавлений конфлікт Шлемка з Романюком. Юрій Романюк, який кілька місяців боровся проти «сланцевої» угоди, що, на його думку, не враховує інтереси області, перед голосуванням покинув залу засідань. В результаті – розкол фракції та 10 голосів «за».
         Присутні депутати з «Фронту змін» проголосували «за». Фракції НРУ та «УДАР» утримались від голосування. Голова «УДАРу» в облраді Тарас Парфан пояснив, що, на противагу промислово-надравидобувному напрямку, вони підтримують рекреаційний напрямок розвитку нашого краю та не бажають, щоб «нашими руками, за рахунок стратегічних запасів, наповнювався «бюджет Сім’ї».
        «Наша Україна» знову проголосувала в унісон з провладними силами. І навіть «нашоукраїнець» Степан Пушик, який виголосив полум’яну промову з критикою ненадання депутатам результатів державної екологічної експертизи, також віддав свій голос «за». 
         В результаті угода набрала підтримку 62 депутатів. Однак нарахувати цих 62 «за» не вдалося ані на сесії, ані пізніше, переглядаючи фото та відео. 
         

Взяли на ОТБ "Галичина" відеозапис "сланцевої" сесії Івано-Франківської облради. Вкотре прагнули віднайти 62 голоси "за" угоду з «Chevron», але нарахували близько 50. Дивно якось все виглядає. Застосування простої арифметики (від 81 присутнього на момент голосування відняти 11, які утримались + 1 «проти») дає 69 голосів «за». Виходить, що деякі депутати, перебуваючи в залі, взагалі ніяк не голосували. Питання насправді полягає в кількості тих депутатів, а відповідно і легітимності підсумкового рішення.