Оскарження постанови в суді ст.121, част.6 та клопотання в ДАІ про номерний знак незакріплений на місці:

До Першотравневого районного суду
58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105
тел. (0372) 52-65-20

Позивач : ---------------,
58000,м.Чернівці .---------------моб. тел..: -----------------
Відповідач 1: УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області
58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22
тел. 525446, 591841
Відповідач 2 :
Бойко Мирослав Васильович
Який працює: ІДПС ВДАІ в м.Чернівці, прапорщик міліції
Адреса: невідома

Адміністративний позов
про скасування постанови серії СЕ № ------
в справі про адміністративне правопорушення від ………...
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУАП, звільннено від сплати державного мита.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо
передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Постановою серії …………інспектора …………..м.Дніпропетровська молодшого сержанта міліції……….числа….року…на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі …..грн за адміністративне правопорушення ,передбачене ч.5ст 121 а саме порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів,з номерним знаком закріпленим у не встановленому місці.
Вважаю, що Постанова…………. від 04.05.2011 року про накладання штрафу в сумі … грн. за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ухвалена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.
Я, Лозовий Валерій Миколайович керуючи автомобілем ДЕУ Сенс, державний номер ………, по вул. Київській в м.Дніпропетровську ,був зупинений інспектором…………. Підійшовши інспектор, представився ………. і попросив предявити документи. Він уважно їх оглянув, перевірив страховий поліс , реєстраційні документи,посвідчення водія , після чого обійшов автомобіль по колу. Потім інспектор повідомив мене, що в мене відсутній номерний знак на бампері належного мені автомобілю, після чого будь-яких пояснень, почав складати протокол…… Коли я почав йому пояснювати що я потрапив в ДТП, та що є акт з СТО що бампер дійсно розбитий,та знаходиться в салоні мого автомобілю, та підлягає ремонту,і я є направлений для проведення товарознавчої експертизи..На бампері неможливо закріпити касету яка тримає номерний знак,так як бампер є розбитий, в зв’язку з чим номерний знак знаходиться прикріплений на балці- під радіатором,не закритий сторонніми предметами,не забруднений,а також дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів,що не є порушенням п.ПДР 30.2. На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Рухаючись до пункту для проведення товарознавчої експертизи,я виконав вимоги п31.5. ПДР- разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. На моєму автомобілі була ввімкнена аварійна сигналізація,для привернення уваги інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Я не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, але обставини склалися так,що я потрапив в ДТП,та змушений був продовжити рух ,з дотриманням ПДР. Таким чином, в моїх діях не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення.
Мої дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди .
Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 17год 10хв, розгляд справи було призначено також на 17год.20хв. цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Також, як видно з постанови, інспектор, виписуючи постанову не вказав обставини, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду….
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення. Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора …………………..ПРОТИПРАВНИМИ при складанні протоколу та постанови від …..2011 РОКУ року.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року, що виніс інспектор …………, про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі …….гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.
Додатки:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;-2 ПРИМІРНИКА
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;-2 ПРИМІРНИКА

- копія адміністративного позову для відповідачів -2 примірника на 2 аркушах
- копія паспорту громадянина України позивача.
- фотографії автомобіля -2 шт.

«____» …… 2011 року

Клопотання в Даї ст121,част.6

Начальнику
ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС у м.Києві
Громніцький Леонід Пилипович
02100, м.Київ , вул. Червоноткацька, 2
тел. (044) 574-16-25

ПІБ,
який мешкає
02*** ,м.Київ , ............
моб. тел.: 063-..........
КЛОПОТАННЯ
в справі про адміністративне правопорушення
У ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС у м.Києва 13.05.2013р. повинна відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №......., розглядатися адміністративна справа щодо адміністративноо правопорушення громадянином України ПІБ по ч.6 ст. 121. КУпАП.
Я, ПІБ керуючи автомобілем ПОнтиаК, державний номер АА****II на 219 км. автодороги Одеса-Мелітополь,був зупинений інспектором Пайдин О.О. Інспектор, обійшов автомобіль по колу, після чого представився та повідомив мені, що на передньому бампері належного мені автомобілю відсутній номерний знак, і попросив пред’явити документи. Він уважно їх оглянув, перевірив страховий поліс , реєстраційні документи,посвідчення водія, після чого почав складати протокол. Коли я почав йому пояснювати що номер мною не знімався, під час початку руху був наявний, добре закріплений, та знаходився на передбаченому ПДР місці; що кріплення номерного знаку могло послабитися, а сам знак міг упасти внаслідок руху по ділянкам автодороги Київ-Одеса, що не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97, нащо інспектор зауважив що якщо номерний знак з автомобіля відпав унаслідок руху по автодорогам які не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97, то це сталося не у наслідок порушення моїх прав відповідно п.п. 2.12.г ПДР на безпечні та зручні умови для руху; а у наслідок перевищення мною безпечної швидкості. Яким чином інспектор зміг визначити величину безпечної швидкості, та факт її перевищення мною на відстані у 200 км. від місця несення його служби для мене залишається загадкою. Під час складання протоколу інспектор не ознайомив та не роз’яснив мої права та обов’язки відповідно ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, через що я був змушений подати це клопотання не під час складання вище зазначеного протоколу. Під час складання протоколу зазначений працівник ДАЇ не тільки не пояснив які заходи мені вжити для припинення подальшого правопорушення, а після складання на моє запитання «А що мені робити далі?» працівник міліції повідомив що нічим допомогти мені окрім складеного протоколу не може, та запропонував переставити мій ТЗ таким чином, що б він почав суттєво перешкоджати дорожньому руху, що б інспектор мав право затримати його та доставити його на майданчик для тимчасового затримання транспортного засобу .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Я не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху. Таким чином, в моїх діях не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення.
Мої дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди .
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення. Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.33, 278, 279, 280, 268 КУпАП України.
ПРОШУ:
Справу про адміністративне правопорушення КУпАП, відносно .......... закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарження постанови ст.121, част.5 номерний знак незакріплений на місці

До Першотравневого районного суду
58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105
тел. (0372) 52-65-20

Позивач : ---------------,
58000,м.Чернівці .---------------моб. тел..: -----------------
Відповідач 1: УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області
58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22
тел. 525446, 591841
Відповідач 2 :
Бойко Мирослав Васильович
Який працює: ІДПС ВДАІ в м.Чернівці, прапорщик міліції
Адреса: невідома

Адміністративний позов
про скасування постанови серії СЕ № ------
в справі про адміністративне правопорушення
від ………...
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУАП, звільннено від сплати державного мита.

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо
передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Постановою серії …………інспектора …………..м.Дніпропетровська молодшого сержанта міліції……….числа….року…на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі …..грн за адміністративне правопорушення ,передбачене ч.5ст 121 а саме порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів,з номерним знаком закріпленим у не встановленому місці.
Вважаю, що Постанова…………. від 04.05.2011 року про накладання штрафу в сумі … грн. за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ухвалена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.
Я, Лозовий Валерій Миколайович керуючи автомобілем ДЕУ Сенс, державний номер ………, по вул. Київській в м.Дніпропетровську ,був зупинений інспектором…………. Підійшовши інспектор, представився ………. і попросив предявити документи. Він уважно їх оглянув, перевірив страховий поліс , реєстраційні документи,посвідчення водія , після чого обійшов автомобіль по колу. Потім інспектор повідомив мене, що в мене відсутній номерний знак на бампері належного мені автомобілю, після чого будь-яких пояснень, почав складати протокол…… Коли я почав йому пояснювати що я потрапив в ДТП, та що є акт з СТО що бампер дійсно розбитий,та знаходиться в салоні мого автомобілю, та підлягає ремонту,і я є направлений для проведення товарознавчої експертизи..На бампері неможливо закріпити касету яка тримає номерний знак,так як бампер є розбитий, в зв’язку з чим номерний знак знаходиться прикріплений на балці- під радіатором,не закритий сторонніми предметами,не забруднений,а також дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів,що не є порушенням п.ПДР 30.2. На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Рухаючись до пункту для проведення товарознавчої експертизи,я виконав вимоги п31.5. ПДР- разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. На моєму автомобілі була ввімкнена аварійна сигналізація,для привернення уваги інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Я не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, але обставини склалися так,що я потрапив в ДТП,та змушений був продовжити рух ,з дотриманням ПДР. Таким чином, в моїх діях не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення.
Мої дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди .
Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 17год 10хв, розгляд справи було призначено також на 17год.20хв. цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Також, як видно з постанови, інспектор, виписуючи постанову не вказав обставини, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду….
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення. Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора …………………..ПРОТИПРАВНИМИ при складанні протоколу та постанови від …..2011 РОКУ року.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року, що виніс інспектор …………, про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі …….гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.
Додатки:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;-2 ПРИМІРНИКА
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;-2 ПРИМІРНИКА

- копія адміністративного позову для відповідачів -2 примірника на 2 аркушах
- копія паспорту громадянина України позивача.
- фотографії автомобіля -2 шт.

«____» …… 2011 року

Скасування постанови ст.122, част. 1 зупинка заборонена:
До Комсомольського 
районного суду м. Херсон

Позивач:
К*********** Є.О.
73039, м. Херсон, с.К********,
вул.********** 15б
+380505601769


Відповідач:
УДАІ ГУМВС України у м. Херсон
73034 м. Херсон, вул.Сенявіна, 128


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
27.12.2009 р. 2009 року о 09-40 год. керуючи автомобілем «FORD FIESTA» з держ.номером ВТ **** АН, зі мною їхала К******* Г.В., я здійснював поворот ліворуч з вул.Лавреньова на вул.Димитрова. Саме на цьому перехресті знаходиться пішохідний перехід біля ринку. Після проїзду перехрестя я зупинився близько 50м від нього, біля автомобіля ДПС, держ. знак. 0217 , який стояв без включення проблискових маячків та без включення сигналів аварійної зупинки. Тільки я вийшов з автомобіля, як одразу до мене підійшов інспектор ДПС і запросив мої документи. Я запитав у нього про причину його дій, на що він повідомив мені, що я порушив Правила дорожнього руху (далі – ПДР), зупинившись під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» . Я повідомив інспектору, що знака я не бачив, бо його закрив автобус маршрутного таксі, який зупинився на перехресті (як на фото 1) і запропонував йому зробити мені зауваження і відпустити мене , щоб я міг перепаркувати свій автомобіль, тим самим припинивши порушення ПДР. Але інспектор, не відреагувавши на порушення ПДР автобусом, сказав, що документи мені не поверне, бо їм потрібні протоколи.
Інспектор склав протокол серія ВТ № 081003 від 27.12.2009 року (надалі по тексту – протокол), згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та винесено постанову серія ВТ № 078109 від 27.12.2009 року (надалі по тексту – постанова) про притягнення мене до адміністративної відповідальності з наступним накладенням штрафу у розмірі 340 грн.
З даним протоколом та постановою я не погоджуюся, оскільки протокол не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав :
1. Знак 3.34 встановлений з порушенням ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» : 
10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників
дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна віднови¬ти, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.
А саме – як видно з фото 1 і фото 2 (які додаються) при розвороті з вул. Димитрова, та повороті ліворуч з вул. Лавреньова знак погано видно, так як він встановлений не під прямим кутом к проїзджаючим транспортним засобам, а також враховуючи, що там розташований пішохідний перехід на якому спостерігався суцільний потік пішоходів (через наявність місць концентрації людей) та не санкціонована зупинка автобусів маршрутного таксі таке розташування знака не дає змогу помітити його завчасно.
2. Вказаний у протоколі свідок Бідний Сергій Олександрович– який проживає по вул. Блюхера 22, якого інспектор ДПС вказав у протоколі – особа, яку я ніколи не бачив, так само і не бачив її на місті складання протоколу, а згідно зі ст.279 : «...На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання....» . А свідок є особою, яка бере участь у розгляді справи, але як було вказано вище, він не заслуховався.
3. У протоколі не вказано місце скоєння правопорушення, вказано лише «м. Херсон, вул. Димитрова», але вул. Димитрова має довжину близько 2 км. Це є порушенням ст. 256.
4. У протоколі в розділі «Свідки» інспектор ДПС не вказав Куропатенко Ганну Василівну, як свідка, зі словами : «Она заинтересованное лицо и ее мнение не рассматриваем», хоча такого обмеження в КУпАП не передбачено про що я вказав у поясненнях у протоколі. Також це є порушенням ст. 256. Куропатенко Г.В. я прошу визнати свідком подій того дня.
5. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 – 126, 127-1 – 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».
Виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи – вул.Димитрова. Чим грубо порушуючи, не вказавши адресу яка повинна виглядати як: м. Херсон, вул. Димитрова, буд.19.
6. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія ВТ №081003 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
7. Під час винесення рішення інспектор ДПС не врахував не навмисне вчинення правопорушення (автобус загородив знак), обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ст.34-35 КУпАП, особу та матеріальний стан правопорушника чим порушив ст. 280.
8. Інспектор не роз’яснив мені права та обов’язки (ст.63 Конституції України, ст. 268 КупАП) чим порушив вимоги ст. 279.
9. Постанова була вже заповнена (включаючи суму штрафу) до того моменту, як я віддав інспектору протокол зі своїми поясненнями, тобто мої пояснення не розглядалися, та не бралися до уваги, при розгляді справи, чим грубо порушив ст. 279, ст. 280.
10. При заповненні протоколу одним інспектором, інший не реагував на порушення ПДР пішоходами, які відбувалися у безпосередній близькості до його місцезнаходження, та створювали перешкоду та небезпеку для руху транспортних засобів.
Також зазначеним співробітником ДАІ вживалися заходи для зупинки транспортних засобів, водії яких проїздили пішохідний перехід, на якому спостерігався суцільний потік пішоходів (через наявність місць концентрації людей поряд), тому перетнути його без порушення ПДР було взагалі неможливо, замість регулювання руху на зазначеному переході, для забезпечення руху транспортних засобів та пішоходів.
У відповідності до п.3.1-3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 27.03.2009 N 111), завданням ДПС є, зокрема: «3.1. Нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. 
3.2. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів. 
3.3. Попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.»
Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить: 6.7. Організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух.
6.14. Регулювати дорожній рух, у тому числі з використанням 
жестів. Слід обов’язково зазначити, що до цих учасників руху, безумовно, відносяться і пішоходи, і чому зазначений співробітник ДАІ не реагував на порушення вимог ПДР з їх боку, незрозуміло. 6.11. Попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Очевидно, що цього співробітник ДАІ у даному випадку не виконав.
11. Я зупинився біля машини ДПС , держ номер 0217, яка, як потім з’ясувалося стояла в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», а відповідно до п.3.1. Правил дорожнього руху « 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.». Але машина стояла без увімкнених проблискових маячків. А згідно з п. 1.4. Правил дорожнього руху «1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.». Таким чином дії співробітників ДАІ провокували інших учасників дорожнього руху.
12. Помітивши факт порушення ПДР співробітниками ДАІ, я повідомив про це інспектору, який оформляв протокол, але він вказав, що нічого не порушує. Я процитував йому п.3.1. ПДР, але він повідомив мені, що я погано знаю ПДР , та цей пункт не зобов’язує їх вмикати проблискові маячки. Згідно з п.6.2 наказу №111 : «6.2. Досконало знати ПДР , цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.». Після того, як інспектор ДПС не відреагував на мої зауваження, я зателефонував на телефон довіри ДАІ , де мені підтвердили, що машина ДПС не може там знаходитись, бо згідно з їх завдання, вони повинні бути у іншому місці, таким чином порушувався п.6.3. наказу №111 : « 6.3. Перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації». Також, за телефоном довіри вказали, що інспектори ДПС порушують ПДР, та не мають на це право.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
Ст..288 КУпАП прямо передбачає: 
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Постанову по справі про адміністративне правопорушення може 
бути оскаржено: 
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом 
адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів. 
За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:

Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:

3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:

24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КУпАП України,

ПРОШУ:

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


„___” січня 2010 р.

(Підпис)

Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 аркушах.
3. Фотографії місця розташування знаку 3.34 на перехресті вул.Димитрова та вул. Лавреньова на 2х аркушах.

Як заставити ДАЇ відповісти на інфо-запит:
Начальнику Відділу ДАІ 
Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а
від &&&&

ЗАЯВА

9/04/2013 року заявник …. отримав Постанову №2-а/754/120/13 Деснянського районного суду у справі №754/3324/13-а за позовом заявника до Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва. Суд постановив:

- Адміністративний позов заявника до Відділу ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

- Визнати протиправною бездіяльність відділу ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, що полягають у ненаданні запитуваної інформації заявнику в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2003 р. №1440.

- Зобов'язати Відділ ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві надати заявнику у п'ятиденний термін відповідь на інформаційний запит від 13/02/2013 року.

- Присудити на користь заявника понесені судові витрати в розмірі 34 грн. 41 коп. за рахунок Державного бюджету України.

За цих обставин, та на підставі Закону України "Про звернення громадян",

ПРОШУ:

1. Об'єктивно, всебічно і вчасно розглянути цю заяву;

2. Встановити посадову особу, яка була відповідальна за ненадання відповіді на інформаційний запит заявника та порушила Закон України "Про звернення громадян" та Інструкцій про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 23/11/2013 №1440;

3. Скласти на відповідальну посадову особу адміністративний протокол за порушення Закону України "Про звернення громадян", ст. 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 212-3 КУпАП;

4. Надати заявнику копію зазначеного адміністративний протоколу за порушення Закону України "Про звернення громадян", ст. 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та копію наказу, згідно якого буде притягнуто посадову особу до відповідальності;

5. Надати заявнику у п'ятиденний термін відповідь на інформаційний запит від 13/02/2013, щодо назви, серійного та інвентарного номеру технічного засобу для відеозапису (відеореєстратор), встановленого стаціонарно в службовому автомобілі ВАЗ, д.н. 2006, на якому 10/01/2013 приблизно о 10:30 інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну, старшим лейтенантом Андрушею Валентином Миколайовичем начебто було зафіксовано порушення ПДД;

6. Компенсувати заявнику судові витрати у розмірі 34 грн 41 коп за рахунок Державного бюджету України.

ДОДАТКИ:

Копія постанови №2-а/754/120/13 Деснянського районного суду.

***

заявление в прокуратуру района
-------------------------------

Прокуратура Дніпровського
району міста Києва
02094, вул. Лебедєва, 14а

ЗАЯВА
про складання адміністративного 
протоколу за ст. 212-3 КУпАП

9/04/2013 року заявник … отримав Постанову №2-а/754/120/13 Деснянського районного суду у справі №754/3324/13-а за позовом заявника до Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва. Суд постановив:

- Адміністративний позов заявника до Відділу ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

- Визнати протиправною бездіяльність відділу ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, що полягають у ненаданні запитуваної інформації заявнику в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2003 р. №1440.

- Зобов'язати Відділ ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві надати заявнику у п'ятиденний термін відповідь на інформаційний запит від 13/02/2013 року.

- Присудити на користь заявника понесені судові витрати в розмірі 34 грн. 41 коп. за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст.255 КУпАП протокол за ст. 212-3 КУпАП складають працівники прокуратури.

За цих обставин, та на підставі Закону України "Про звернення громадян", ст. 212-3, 254 КУпАП,

ПРОШУ:

1. Об'єктивно, всебічно і вчасно розглянути цю заяву;

2. Встановити посадову особу, яка була відповідальна за ненадання відповіді на інформаційний запит заявника та порушила Закон України "Про звернення громадян" та Інструкцій про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 23/11/2013 №1440;

3. Скласти на відповідальну посадову особу адміністративний протокол за порушення Закону України "Про звернення громадян", ст. 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 212-3 КУпАП та направити протокол на розгляд суду;

4. Надати заявнику копію зазначеного адміністративний протоколу за порушення Закону України "Про звернення громадян", ст. 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та копію наказу, згідно якого буде притягнуто посадову особу до відповідальності;

5. Надати заявнику у п'ятиденний термін відповідь на інформаційний запит від 13/02/2013, щодо назви, серійного та інвентарного номеру технічного засобу для відеозапису (відеореєстратор), встановленого стаціонарно в службовому автомобілі ВАЗ, д.н. 2006, на якому 10/01/2013 приблизно о 10:30 інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну, старшим лейтенантом Андрушею Валентином Миколайовичем начебто було зафіксовано порушення ПДД;

6. Компенсувати заявнику судові витрати у розмірі 34 грн 41 коп за рахунок Державного бюджету України.

У відповіді прошу вказати, що відповідь надається саме на цю заяву від вказаної дати.

ДОДАТКИ:

Копія постанови №2-а/754/120/13 Деснянського районного суду.

***

До Деснянського районного суду м. Києва
м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в,

Суддя:
Н.Г. Таран 

Позивач: 

Відповідач: 
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а

ЗАЯВА 
по справі № 754/3324/13-а

29/03/2013 за результатами скороченого провадження постановою №2-а/754/120/13 Деснянського районного суду у справі №754/3324/13-а було задоволено позовну заяву позивача до відповідача. Зокрема суд постановив:

- Визнати протиправною бездіяльність відділу ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, що полягають у ненаданні запитуваної інформації заявнику в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2003 р. №1440.

- Зобов'язати Відділ ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві надати заявнику у п'ятиденний термін відповідь на інформаційний запит від 13/02/2013 року.

Відповідно до ст. 256 КАСУ, постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження виконуються негайно.

Відповідно до ст. 267 КАСУ суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого було ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. 

На підставі викладеного,

ПРОШУ:

Зобов'язати відповідача надати до суду звіт про виконання постанови №2-а/754/120/13 у п'ятиденний термін з дня отримання копії постанови суду. 
---

Відповідно до ст. 256 КАСУ, постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження виконуються негайно.

Відповідно до ст. 267 КАСУ суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого було ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. 

На підставі викладеного,

ПРОШУ:

Зобов'язати відповідача надати до суду звіт про виконання постанови №2-а/754/120/13 у п'ятиденний термін з дня отримання копії постанови суду. 
---