Нове дослідження ДНК, отриманих від 39 стародавніх скелетів з Центральної Європи, проливає світло на доісторичні події, що сприяли появі сучасної європейської популяції.

За даними дослідників, генофонд сучасних європейців був закладений близько 4,5 тисячі років тому, коли мисливці-збирачі, що складали основне населення континенту впродовж майже 30 тисяч років, були витіснені мігрантами-хліборобами з Близького Сходу. 

Вчені досі не розуміють, що призвело до такої різкої зміни генофонду. 

Історія Європи через призму мітохондріальної ДНК 

Вивчення скелетів, знайдених в центральній Європі, змусило вчених припустити, що основа сучасного генофонду була закладена в період між 5450 і 2200 роками до нашої ери, в епоху енеоліту. 

Результати цього дослідження опубліковані на сайті Nature Communications. 

Багаторічні дослідження ДНК сучасних європейців виявили два основних періоди, в ході яких генетичний фонд європейців закладався, а потім значно змінювався. 
Це період первісного заселення континенту мисливцями і збирачами 35 тисяч років тому (палеоліт) і хвиля міграції ранніх хліборобів з регіону Близького Сходу близько 6 тисяч років тому (ранній неоліт). 

Генеалогічне древо 

Аналіз мітохондріальної ДНК кісток з доісторичних поховань в центральній і північній Європі показує, що генетична спадщина ранніх мисливців і збирачів рослинної їжі була практично стерта пізнішими міграціями. 

Найбільший вплив на генофонд сучасних європейців зробили події, що відбувалися вже після початкового появи в Європі хліборобів з Месопотамії. 

Міжнародна група дослідників піддала аналізу мітохондріальну ДНК, яка несе стійку інформацію, що передається від матері до дітей майже без змін. 

Дослідження таких ДНК в популяціях людини дозволило обчислити "мітохондріальну Єву", гіпотетичну прародительку всіх людей, що живуть в даний час. 

У даному випадку дослідники зосередили увагу на гаплоїдних клітинах типу H, які найчастіше зустрічаються в мітохондріальній ДНК в Європі. На даний час понад 40% європейців належать до цього генетичного "клану", причому набагато частіше на заході, ніж на сході континенту. 

Дослідники відібрали 37 комплектів кісткових останків в Німеччині і 2 набори з Італії, причому всі вони належали до мітохондральної (Y-ДНК) гаплогрупи H. 

Ці останки належать до періоду в 3,5 тисячі років, від раннього неоліту до початку Бронзового віку (енеоліту). Виокремилення мітохондріальних геномів в останках цих 39 людей виявило динамічні зміни в структурі ДНК. 

Дослідники встановили, що генетичні структури людей з раннього неоліту майже не зустрічаються серед сучасних європейців. 

І лише близько 19% аналізів останків періоду раннього неоліту з центральної Європи вказували на приналежність до гаплогрупи H. 

Однак з початку середнього неоліту структури ДНК починають нагадувати сучасні, що вказує на велике і досі невідоме науці зрушення в характері населення, яке відбулося приблизно за 4 тисячі років до нашої ери. 

"Дивним видається той факт, що генетичні маркери першої пан’європейської культури, яка явно була вкрай успішною, раптово зникають близько 4,5 тисяч років тому, і ми поки не знаємо, чому", - говорить учасник дослідження професор Алан Купер з університету Аделаїди в Австралії.

Материнська ДНК «людей кубків» вельми нагадує ДНК сучасних іспанців і португальців

Хвиля міграцій 

ДНК "людей кубків" вельми нагадує ДНК сучасних іспанців і португальців 

Значний внесок у генофонд сучасного європейського людства був зроблений в пізньому неоліті популяціями, пов’язаними з так званою культурою дзвоноподібних кубків. Підтипи гаплогрупи Н, які поширені сьогодні, вперше з’явилися серед саме цих людей, а загальний відсоток людей, що належать до гаплогрупи Н, різко зростає саме в цей час. 

Походження "людей кубків" викликає запеклі суперечки серед археологів. Хоча останки, які піддані аналізу в рамках даного дослідження, були знайдені в Німеччині, їхня ДНК демонструє близьку спорідненість із сучасними мешканцями Іспанії та Португалії. 

Інші останки, які належать до Унетицької культури пізнього неоліту або початку Бронзового століття (енеоліту), свідчать про зв’язки з більш східними популяціями. 

"Ми встановили, що генетичні основи сучасної Європи сформувалися в період середнього неоліту, після великого генетичного зсуву близько 4 тисяч років тому", - заявив учасник досліджень, доктор Вольфганг Хаак. 

"Ця генетична різноманітність була потім ще більш трансформована кількома прийшлими культурами з Іберійського півострова і зі східної Європи в період пізнього неоліту", - вважає він.

Аналіз ДНК стародавніх людей може пролити світло на походження сучасного європейця

Родовід європейських чоловіків прямує у кам’яний вік 

Аналіз ДНК стародавніх людей може пролити світло на походження сучасного європейця 

Дослідження, проведене в Британії, розвінчує теорію про те, що більшість європейських чоловіків ведуть своє походження від землеробів, які мігрували з Близького Сходу 5-10 тис. років тому. 

Отримані вченими дані розходяться з колишніми дослідженнями, які стверджували, що генетична сигнатура землеробів витіснила характерні генетичні особливості споконвічних європейців, що займалися полюванням. 

Тепер вчені схиляються до думки, що більшість європейських чоловіків все ж ведуть своє походження від мисливців, які жили в кам’яному столітті. 

Дані цього дослідження, проведеного групою вчених з різних країн, опубліковані в журналі Proceedings of the Royal Society B ("Праці Королівського товариства, Розділ: Біологічні науки").

Культурний шок епохи неоліту 

Археологічні знахідки говорять про те, що предки сучасних людей вперше оселилися на території Європи приблизно 40 тис. років тому, в епоху палеоліту. 

Ці мисливці-збирачі близько 20 тис. років тому пережили Льодовиковий період, пішовши на південь континенту в порівняно теплі райони, а потім, з потеплінням клімату, знову просунулися на північ Європи. 

Однак через кілька тисяч років континент пережив своєрідний культурний шок: з території сучасної Туреччини (чи з затоплених територій, які захопило щойноутворене Чорне море? - прим.«Аратти») прийшли землероби (відомі нам як представники енеолітичної культури Кукутень-Трипілля - «Аратта») і принесли як нові економічні відносини, так і новий стиль життя. 

Чиїх генів більше в сучасних європейців - мисливців-збирачів, що спочатку оселилися тут, - або ж прийдешніх пізніше землеробів, - це предмет запеклих суперечок, оскільки результати досліджень різняться залежно від інтерпретації і того, які саме генетичні маркери розглядаються.

Гаплогрупа R1b найбільш поширена в Західній Європі

Куди подорожувала хромосома 

У ході щойно проведених досліджень вивчалася Y-хромосома ДНК, яка визначає чоловічу стать і передається практично без змін від батька до сина. 

Вчені вважають, що гени мисливців-збирачів кам’яного століття дійшли до наших днів 

Y-хромосоми сучасних чоловіків можу бути розділені на кілька типів або гілок родоводів (гаплогруп), які в певній мірі відображають їхню географічну приналежність. 

У більш 100 млн європейських чоловіків зустрічається тип R1b (M269), тому, щоб зрозуміти походження європейців, необхідно простежити, як саме поширювався цей тип хромосоми. 

Гаплогрупа R1b найбільш поширена в Західній Європі, зустрічаючись в 90% і більше випадків в Іспанії, Ірландії та Уельсі. Веде своє походження від гаплогрупи R1, як і «арійська» гаплогрупа R1a, яка більше поширена в Центральній і Східній Європі, в Середній Азії (таджики, пуштуни, киргизи, індійці). 

Однак, як пише у своїй науковій роботі, опублікованій в 2010 році, Патрісія Балареск у співавторстві з іншими вченими з Лестерського університету, генетична різноманітність R1a (M269) зустрічається частіше в міру просування на схід Європи, досягаючи піку в турецькій Анатолії. 
Більша різноманітність дає більш давня генеалогічна гілка, і саме цей принцип використовується для визначення віку популяції. 
Коли група вчених Лестерського університету вивчила вік R-M269 в різних європейських популяціях, то виявилося, що він більш-менш збігався з періодом розселення європейців в епоху неоліту, що відбувалися 5-10 тисяч років тому. 
Ці дані підкріплювалися також висновками, опублікованими в серпні 2010 і червні 2011 року. 
Важкий вік 
Однак нове дослідження Крістіана Капеллі і Джорджа Базбі з Оксфордського університету, засноване на зразках генетичного матеріалу 4500 чоловіків з Європи і з заходу Азії, не виявило відмінностей в R1b в залежності від місця проживання. 
Якби ця генетична гілка поширилася з приходом землеробів з Анатолії, то така географічна залежність була б очевидна. 
Більше того, Капеллі і Базбі припустили, що не всі маркери R1b однаково надійні для визначення віку ДНК, тому нинішні методи інтерпретації не годяться для визначення того, коли саме відбулося розповсюдження цього типу хромосом. 
Капеллі підкреслює, що проведений його групою аналіз поки не може відповісти на запитання, коли саме R1b попрямувала по Європі - для цього потрібні подальші дослідження. 
"Поки неможливо що-небудь з упевненістю стверджувати з приводу віку цієї хромосоми. Я б сказав, що ми вирішили знову почати з вихідної точки", - сказав Крістіан Капеллі в інтерв’ю Бі-бі-сі.

Новини руйнують імунну систему, пригнічують мислення, роблять нас пасивними, вбивають творчість.«Не читайте до обіду радянських газет». Відомій цитаті з булгаківського «Собачого серця» майже сто років. Але як сучасно звучить, якщо прибрати всі згадки про Радянський Союз. Через майже століття, що минуло з моменту написання повісті, інформаційний потік навколо нас виріс в десятки і сотні разів, тому ми пропонуємо новий заклик: «Не читайте новин взагалі!». Ну хіба що зовсім небагато (бажано, - спеціалізованих, наприклад, - в галузі науки, медицини, культури тощо, і, по можливості, - обмежити «споживання» політичних новин - прим. «Аратти») - щоб не випасти зовсім з того, що відбувається навколо нас. Інакше у нас не залишається часу ні на роботу, ні на спілкування, ні на творчість.
Не читайте новини, доводить The Guardian. І ось чому:
Новини шкідливі для вашого здоров’я
Їхнє читання призводить до появи страху і агресії, заважає реалізації творчого потенціалу та позбавляє здатності мислити глибоко. Новини - те ж саме, що цукор для тіла. Вони легко засвоюються. ЗМІ годують нас невеликими шматочками тривіальних фактів, які, насправді, нас не стосуються і не заслуговують на увагу. Ось чому ми ніколи не відчуваємо насичення. На відміну від читання книг і довгих журнальних статей (над якими доводиться розмірковувати), ми можемо проковтнути величезну кількість порожніх новин.
Новини вводять в оману
Уявіть наступне. Автівка проїжджає по мосту, і міст обвалюється. На чому зосереджені засоби масової інформації? На автомобілі. На людині в машині. Звідки вона взялася. Де повинна була вилетіти. Як водій пережив крах (якщо він вижив). Але все це не має значення. Що актуально? Структурна міцність мосту. Це основний ризик, що перебував прихованим, і може ховатися в інших мостах. Але автомобіль є розкішним, це драматично, це людина (не абстрактні), і це новина, яку дешево створити. Новини змушують нас ходити з абсолютно хибною картою ризиків в наших головах. Так тероризм - переоцінений. Хронічний стрес є недооціненим. Крах Lehman Brothers переоцінюється. Фінансова безвідповідальність - недооцінена. Астронавти переоцінені. Медсестри і вчителя - недооцінені.
Ми не настільки розумні, щоб убезпечити себе і близьких від впливу ЗМІ. Показом авіакатастроф телебачення збирається змінити ваше ставлення до ризику, який не залежить від його реальної ймовірності. Якщо ви думаєте, що подібні ризики можна усунути за допомогою сили вашого власного внутрішнього споглядання, то ви помиляєтеся. Банкіри та економісти, - які мають потужні стимули, щоб компенсувати небезпеки, які показані в новинах, впливом на джерело їхнього справжнього походження, - довели, що вони цього не можуть. Єдине рішення: відрізати себе від споживання новин (соціальних та політичних) повністю.
Новини не мають значення
Приблизно з 10 000 історій, які ви прочитали в останні 12 місяців, назвіть хоча б одну, яка дозволила вам прийняти краще рішення в серйозній справі, що впливає на ваше життя, вашу кар’єру, або ваш бізнес. Споживання новин не має відношення до вас. Насправді, споживання новин - це конкурентний недолік. Чим менше ви споживаєте новин, тим більше у вас переваг.
Новини токсичні для вашого організму
Вони постійно діють на лімбічну систему. Панічні історії стимулюють утворення глюкокортикоїдів (кортизолу). Це призводить до порушення вашої імунної системи. Ваш організм опиняється в стані хронічного стресу. Інші можливі побічні ефекти включають страх, агресію і втрату чутливості.
Новини збільшують число когнітивних помилок
Потік новин - батько всіх когнітивних помилок: спраги підтвердження. Ми стаємо надмірно самовпевненими, нерозумно ризикуємо і недооцінюємо можливості. Наш мозок прагне історій, які «мають сенс», навіть якщо вони не відповідають дійсності. Будь-який журналіст, який пише, що «ринок існує завдяки X» або «компанія збанкрутувала через Y», - ідіот. Ми ситі по горло цим дешевим способом «пояснення» світу.
Новини пригнічують мислення
Мислення вимагає концентрації. Концентрація вимагає безперервного часу. Новини спеціально розроблені, щоб переривати вас. Вони схожі на віруси, які крадуть вашу увагу для своїх цілей. Новини зменшують кількість думаючих людей. Новини серйозно впливають на пам’ять. Так як новини порушують концентрацію, вони послаблюють розуміння.
Новини працюють як наркотик
Дізнавшись про будь-яку пригоду, ми хочемо дізнатися і чим вона закінчиться. Пам’ятаючи про сотні сюжетів з новин, ми все менше здатні контролювати це прагнення. Вчені звикли думати, що щільні зв’язки серед 100 мільярдів нейронів в наших головах вже остаточно склалися до того моменту, коли ми досягаємо зрілого віку. Сьогодні ми знаємо, що це не так. Нервові клітини регулярно розривають старі зв’язки і утворюють нові. Чим більше новин ми споживаємо, тим більше ми тренуємо нейронні ланцюги, які відповідають за поверхневе ознайомлення та виконання множинних завдань, ігноруючи ті, які відповідають за читання і зосереджене мислення.
Більшість споживачів новин - навіть якщо вони раніше були завзятими читачами книг - втратили здатність читати великі статті або книги. Після чотирьох-п’яти сторінок вони втомлюються, концентрація зникає, з’являється неспокій. Це не тому, що вони стали старше або у них з’явилося багато справ. Просто фізична структура мозку змінилася.
Новини - марна трата часу
Якщо ви читаєте газету або інтернет упродовж 15 хвилин щоранку, а потім 15 хвилин перевіряєте новини під час обіду і 15 хвилин, перш ніж лягти в ліжко, а потім додати п’ять хвилин то там, то тут, коли ви на роботі, то розрахувавши відволікання і переорієнтацію часу, ви будете втрачати принаймні половину дня щотижня. Інформація більше не є дефіцитним товаром. Але, увага! Чи таким само безвідповідальним є поводження з власними грошима, репутацією або здоров’ям? Чому марнуєте власний розум?
Новини роблять нас пасивними
Переважна більшість новин розповідає про речі, на які ви не можете вплинути. Щоденне повторення того, що ми безсилі, робить нас пасивними. Вони перемелюють нас, поки ми не приймемо песимістичний, бездушний, саркастичний і фаталістичний світогляд. Є термін для цього явища - «завчена безпорадність».
Новини вбивають творчість
Нарешті, те, що ми вже знаємо, обмежує наш творчий потенціал. Це одна з причин, чому математики, письменники, композитори та підприємці часто створюють свої найкращі творчі продукти в молодості. Їх мозок насолоджується широким, незаселеним простором, який дає їм можливість придумувати і здійснювати нові ідеї. Я не знаю жодної по-справжньому творчої людини, що має пристрасть до новин - ні письменника, ні композитора, математика, лікаря, вченого, музиканта, дизайнера, архітектора або художника. З іншого боку, я знаю купу злісних нетворчих людей, які споживають новини, як наркотики.
Якщо ви хочете використовувати старі рішення, читайте новини. Якщо ви шукаєте нові рішення, не варто цього робити.
Суспільство потребує журналістики, - але іншої. Журналістські розслідування завжди актуальні. Нам потрібні повідомлення, що розкривають правду в політиці та в діяльності інших соціальних інститутів. Але важливі висновки не повинні надходити у вигляді новин. Це краще робити у вигляді журнальних статей і книжок з поглибленим змістом.

ПОЛЕМІКА МІЖ ДВОМА Москалями про УКРАЇНУ І доля МОСКОВІЇ

 Зі мною вступив у полеміку на предмет України Кирило Зубков з газети «Известия», зараз працює в Держдумі. Я готовий до будь дискусіям, а на критику не ображаюся, особливо, якщо вона справедлива. І сам нікого не маю на меті образити. Деякі мої судження про ті чи інші учасниках світової драми 20 століття бувають різкими, заздалегідь за них перепрошую. На особистості я ніколи не переходжу, а фашистами або нацистами називаю тільки тих, хто будує свої погляди на фашизмі або нацизмі - авторитаризмі, запереченні прав і свобод людини, псевдомістіке крові і грунту, популізмі, імперіалізмі, анти-лібералізмі, диктатурі однієї партії, корпоративізмі в економіці і т.д.Просто попереджаю.

 Кирило Зубков написав мені «Як в одному і тому ж головному мозку може поєднуватися туга за" старої Росії ", ненависть до" совка "- і укрофільство? Адже так зв. "Україна" в її нинішніх кордонах є саме стовідсоткове породження "совка" і плід розчленування "старої Росії". Ви вже вирішите для себе що-небудь одне, Andrei Bessmertny Anzimirov! "Вибирай собі, дружок, один небудь гурток", ну так ».

 На що я відповів Кирилу, що Україна в її нинішніх кордонах ніяк не їсти «саме стовідсоткове породження" совка "і плід розчленування" старої Росії "». Перше, не розчленування, а природного розпаду в результаті 1 світової війни і Лютневої революції (що трапилося і з Австро-Угорщиною і з іншими імперіями). По-друге, розпаду не Росії, а Російської імперії, а це не одне і те ж. Україна, Білорусь і всі інші республіки були частиною Російської імперії, але НІКОЛИ НЕ БУЛИ частиною Росії, як Індія, Малайя, Гана і Ямайка ніколи не були частиною Британії, але були частиною Британської імперії. Що до «старої Росії», то я вживаю це поєднання позитивно, маючи на увазі культуру, законність і реальну лібералізацію країни і зверху і знизу до 1917 року - на противагу безкультур'ю, беззаконню та шарлатанської «демократизації» Росії при Путіні і пізньому Єльцині.Але не територію Росії як типової колоніальної імперії.

  На що Кирило Зубков запитав: «А вас не бентежить той факт, що саме настільки що подобається вам" лібералізація зверху і знизу "якраз і привела в підсумку до катастрофи 1917?Тобто до мільйонів жертв, війні всіх проти всіх - і в підсумку, до узагальненої землячка? Те ж саме, в трохи більше пом'якшеному вигляді, повторилося в 1991 році. Втретє стрибати на ті ж самі граблі у мене особисто немає ніякого бажання - думаю, як і у більшості живуть тут. З іншого боку глобуса радити - це, звичайно, інша справа, так. І до речі, ви все-таки не відповіли на питання про правомочність існування "України" - саме в нинішніх, РАДЯНСЬКИХ кордонах ».

  МІЙ ВІДПОВІДЬ НА ЦЕ:

 Шановний Кирило, я вам вичерпно відповів на питання про правомочність існування України саме в нинішніх кордонах, які ви помилково іменуєте «радянськими». Нинішня територія України майже точно повторює кордону незалежної України з урахуванням об'єднання її західної і східної частин у 1917-1919 рр.., Що пізніше було поламано і більшовиками, і поляками. З тією лише різницею, що в в Україну повинна була входити ще й Кубань, до речі кажучи, досі населена етнічними українцями, і ряд інших регіонів, на які вона має всі права (як і на Крим).

 Повторюю: нинішні кордони України не «радянські», а реальні історичні, які і були б такими вже в 1918-19 рр.., Як і було сказано. Не забудьте: Україна СПОЧАТКУ стала незалежною (Винниченка, Скоропадський, Петлюра та ін), а вже ПОТІМ була захоплена більшовицькою Москвою, як і всі інші республіки в Європі. Так що міф про «совку», нібито створив нинішню Україну, нахабний і хибна.

 Те, що більшовики захопили Україну, Білорусь, кавказькі та закавказькі країни, що не робить ці республіки іншими, ніж Фінляндія, Польща, балтійські країни та інші держави, що виникли на уламках чотирьох імперій. Радянська Україна - все одно окрема країна, яка потім увійшла до СРСР, але мала окремих представників в ООН. Совку вона нічим не зобов'язана, окрім як Голодомором і знищенням української інтелігенції, духовенства і селянства. Так що, Кирило, забудьте все це квазіміфи рідних полів Путінороссіі, вони на мене не діють, нехай ними бавиться всяка ганебна шпана типу Дугіна і його Кургін.

 Шановний Кирило, мене ніяк не може збентежити «той факт, що саме настільки що подобається мені" лібералізація зверху і знизу "якраз і привела в підсумку до катастрофи 1917 року» - з тієї простої причини, що до катастрофи 1917 привела не лібералізація зверху і знизу, а все те, що цієї лібералізації наполегливо і посилено заважало - непрощенна неповороткість імперії в реформах, потворне мракобісся головних винуватців катастрофи 1917 року: упиря Побєдоносцева та його невдалих учнів-бовдурів Олександра III і Миколи II - до всього іншого ще й безвідповідального дурня, сопляка і слабака, що погубив імперію з любові до гесенської істеричка. Ось одружився б на своїй Алекс і жив би все життя при дармштадтською дворі, а не ліз на престол величезною і складною країни, гостро потребувала рішучих і глибоких реформах і одночасному рішучому приборканні жменьки ліворадикалів. Повний імпотент на троні, до того ж ще погубив всю свою сім'ю і власних дітей. Яким інфантильний і нікчемою треба бути, щоб лізти завойовувати Корею і вступати війну через смердючого нікому не потрібного прища на карті Європи на ім'я Сербія - і таким чином ухнути коту під хвіст все, що накопичили предки?

 Шановний Кирило, якби лібералізація і демократизація, розпочата великим Олександром II і його оточенням, куди входили і слов'янофіли, і великий Микола Тургенєв, йшла повним ходом і ніхто б їй не перешкоджав, ніякої катастрофи 1917 року було б і в помині. Замість цього задушливий і нерозумний деспот Олександр III, який бажав помститися за вбивство свого батька, став тим сліпим політиком, який несе пряму відповідальність за російську революцію. Завдяки реформам, Росія вступила в плідну, але вкрай хитку стадію свого розвитку через бурхливого економічного зростання і викликаного ним гострого розшарування населення за рівнем доходів.Історія показала, що єдиний ефективний метод «помсти» радикалам завжди і скрізь - прискорення і поглиблення реформ, забезпечення їх незворотності, створення постійної ефективного зворотного зв'язку між елітою і громадянами, верхами і низами. Замість цього демократичний розвиток імперії було жорстко призупинено. Як завжди трапляється при різкому гальмуванні, величезна машина не витримала і всього через 20 років після смерті Олександра III перекинулася на повному ходу і звалилася, поховавши під собою всіх.

 Ось ці субчики - Побєдоносцев, Олександр III і Микола II - і несуть головну відповідальність за мільйони жертв і війну всіх проти всіх. А Землячка тут не при чому - не було б у Росії патологічних антисемітів на чолі з трьома вищезазначеними панами, відверни вони межу осілості євреїв у 1890е роки - не було б ніяких землячок. Так що землячок і Юровських послала доля - в покарання за межу осілості. Як і Дзержинськ, Воровського та Менжинського - за злодійський розділ Польщі.Що до Леніна, то і він - продукт життєдіяльності тих же трьох субчиків та їх ретроградної і ганебної системи. Вони отримали від нього рівно те, що заслужили, хоча він і був рідкісним циніком і лиходієм. Але навіть він не міг усвідомити до кінця, в яку безодню кругової поруки зла він втягнув свою партію. І ось ця-то безодня і викликала до життя Сталіна - чистої води кримінальника і остаточного згубника і Росії і всіх інших народів назавжди звалилася імперії.

  І нічого подібного не повторилося ні в якому 1991 році. Ви, Кирило, дуже наївна людина, якщо пишете, що «втретє стрибати на ті ж самі граблі у мене особисто немає ніякого бажання - думаю, як і у більшості живуть тут». Тому що сьогодні ось вже 13 років, якщо не більше, ви особисто і «більшість живуть там у вас» тільки й робите, що кидаєтеся і стрибаєте на ті ж самі граблі, заганяючи Росію в звичний ганебний шаблон її основний біди - того, що в ній, в Росії, за всю її багатовікову історію ЖОДНА З РЕФОРМ НІКОЛИ НЕ була доведена до кінця. І після цього ви скаржитеся на життя? Так і буде, століття за століттям, століття за століттям - шлях у порожнечу і смерть. Тільки часи змінилися, тому ні Китай, ні Іран, ні інші сусідні країни НЕ ДАДУТЬ Росії можливості ще пострибати на граблях пару століть. Розтягнуть, зжеруть і спасибі не скажуть. І ніякі боєголовки не допоможуть.

  І якщо ви думаєте, що кращий спосіб повернути собі імперію полягає в систематичному мелочном задиранні колишніх колоній, у виливання помиїв то на Естонію, то на Грузію, то на Україну і т.д., то дозвольте мені вам нагадати - могутню Російську Імперію зруйновані не тільки мільйони колишніх кріпосних рабів, не дочекавшись реформ, а й десятки тисяч українців, кавказців, поляків, євреїв і балтійців, що заплатили російської державності за те, як вона з ними зверталася. Заплатили сповна і поділитися. Порівняйте червоних і білих генералів. У білих або німецькі (Врангель, Колчак, Унгерн), або російські прізвища. А у червоних - Думенко, Пархоменко, Федько, Антонов-Овсієнко, Дибенко, Щорс, Ковтюх, Гарькавий, Дундич, Фрунзе, Алксніс, Берзін, Вацієтіс, Аппога, Фабріціус, Калниньш, Ейдеман, Корк, Путна, Уборевич, Гамарник, Якір. .. А прізвища найважливіших перебіжчиків пост-сталінської пори не пригадаєте? Я вам нагадаю: Беленко, Шевченка, Левченко, Носенко, Юрченко, Резун, Литвиненко ... Вистачить? А те, що у військах СС були представлені всі народи СРСР - вас не бентежить? І те, що при цьому НАЙБІЛЬША КІЛЬКІСТЬ у військах СС становили саме російські люди, а ніякі не «бандерівці», не «естонці», не «чеченці» і т.д.? І це ще не рахуючи російських людей в самому вермахті. ТОМУ ЩО ВІД душно і злодійських обіймах самозваний і злісними «Третього Риму» ВСЕ ВТІКАЮТЬ стрімголов. І в першу чергу самі росіяни.

 І цього разу задирание і злісна гризня сусідів лише закладають основи вікової ненависті до Росії буквально з усіх боків. А НЕНАВИСТЬ, як відомо, ЗДАТНА ДОВГО ЧЕКАТИ І НАНОСИТИ УДАР ЧЕРЕЗ УГЛА в самий невідповідний момент. І знаєте що, шановний Кирило? Нікому навіть не буде шкода залишків Московії ... Адже можна було б себе вести і по-іншому ... Але для цього треба як мінімум вибачитися за Голодомор і визнати Крим компенсацією за оне чорну справу Москви. Відстати від Грузії і повернути їй її території. Чи не розгортати губи на Білорусь і Вірменію. Вивезти на свої гроші з Естонії «радянського воїна» і відрізати його хоч в центрі Червоної площі замість Мініна і Пожарського, коли незабаром такі сьогодні ваші цінності.

 А інша сторона глобуса якраз дуже допомагає: З БОКУ ВИДНІШЕ.

 З повагою -

 Андрій Безсмертний-Анзіміров

За крок до самосуду?

Події 18 травня під час акції опозиції в Києві, а також бандитські напади, котрі їм передували, стали своєрідним Рубіконом. Після політичної окупації та економічної експропріації, чинна влада перейшла до використання дрібного криміналу в залякуванні активістів та простих громадян.  Моральні виродки, переконані у своїй безкарності, застосовуючи грубу фізичну силу, зробили калікою невинну людину, тільки за те, що вона є братом активіста. А 18 травня, зухвало, на очах у всього світу, інші прихильники "європейської України" із мовчазної згоди – а радше на замовлення – влади, вивезли на центральну площу країни БРДМ та затіяли грубу силову провокацію, жертвами якої стали навіть журналісти! Якщо попередні "політичні" процеси чи рейдерські атаки стосувалися "їх": політиків, бізнесменів чи інших представників певних еліт, – то зараз жертвою розбою, може статикожен із нас. Навіть той, хто до політики "не пхається", а просто живе в одному під'їзді з активними студентами. Аплодую журналістам та активним громадянам, котрі ідентифікували "спортсменів". Адже ворога потрібно знати в лице. Сам факт, що прості люди так швидко знайшли злочинців, а правоохоронці шиють у дурні всю країну, пояснюючи свою імпотентність "об'єктивними причинами", говорить про одне: міліція покриває цих виродків, бо за ними стоїть влада, а покарання виконавця приведе до викриття замовника. У голові не вкладається, як без дозволу влади БРДМ міг виїхати в центр міста, під час масової акції, наражаючи на небезпеку простих громадян та провокуючи криваву бійню? Це при тому, що дрібних перевізників позбавляють ліцензії та не пускають у місто лише за довіз опозиціонерів до Києва? Звідки цей БРДМ? Чи є він бойовою одиницею української армії, чи є в приватній власності? І в першому, і в другому випадку питань більше ніж відповідей. Якщо він належить до Збройних сил, то чому він поїхав на власних громадян і мав чітку політичну "антисимволіку"? Якщо це чиясь приватна власність, то наскільки така власність є законною, і, чи не є це, у поєднанні з попередніми нападами на активістів, ознакою створення парамілітарних, добре озброєних формувань? І скільки в такій приватній власності автоматів Калашникова, пістолетів Макарова та інших подібних "іграшок"? Відповідь ПР про БРДМ у центрі Києва вражає своїм ідіотизмом. Виявляється, за словами Олени Бондаренко, що це були "громадяни, які в абсолютно мирній формі спробували "потролити" Яценюка"! Нема слів... Добре, що не стріляли, у мирній формі, звичайно. Виникає просте питання: навіщо це все владі? Адже зараз в Україні правляча верхівка контролює все: від найбільшого бізнесу до районної газети. Через адмінресурс режим Януковича може дуже швидко "переконати" будь якого бізнесмена, чи зібрати багатотисячні мітинги "одобрямсу" із напівголодних і духовно зламаних учителів та студентів. Опозиція настільки слабка й розгублена, що деколи виникає питання, а чи існує вона взагалі. Тимошенко в тюрмі. Її колишні партструктури й економічні можливості зруйновано ззовні та зсередини. Європа, не зважаючи ні на що, усе ще погоджується на асоціацію. У суспільстві – ситуація керованого хаосу й тотальної деморалізації, де в зручний момент нейтралізується й компрометується в зародку будь який небезпечний рух. Злидні й алкоголізм тримають людей у покорі й байдужості. Партійні боси "регіонів" осягнули ази демократичної риторики й, не моргнувши оком, переконують у своїй відданості ідеалам демократії шокованих таким цинізмом шведів чи американців, які цю демократію створили. "Вовки" із пропрезидентської зграї ще не гризуться між собою й визнають верховенство "вожака". Здавалося б, царюй та насолоджуйся повнотою влади в межигірських хоромах чи на курортах Швейцарії й Сардинії, куди іще пускають! Так ні. Влада хоче гострих відчуттів. Хоче відібрати в поставленого на коліна народу залишки людської гідності. Владі бракує розваг. Ситно. Тепло. Нудно. Майже як у стародавньому Римі, де на рабів спускали голодних левів. Тепер на "рабів" спускають кримінал, а керманичі України, як стародавні імператори, втішаються: "Ми – боги!" Але гострі відчуття – це завжди ризик. І історія – цьому підтвердження. Коли зазіхають на останнє, на здоров'я й життя – народ звіріє, і проти його самосуду не вціліє ніхто. І ні "братки", ні тисячі міліцейських, прокурорських чи інших "казьонних" служак не врятують від його праведного гніву. Коли нема надії на правоохоронців, люди будуть захищатися самостійно. І їхній суд буде страшний і справедливий. Дуже б не хотілося, щоб побиття Володимира Карася й суботня провокація "спортсменів" стали детонатором під пороховою бочкою з назвою "Україна". Що хотіли показати організатори "спектаклю"? Що "качки" зі спецзагонів сильніші від свободівців? Наївні. Яка армія може протистояти власному народу? Перемога не визначається фізичною силою – а лише природним бажанням людей до справедливості. І справедливість зараз зовсім не на боці влади. Отямтеся! Не треба провокувати народ до громадянської війни. Ваші літаки не встигнуть піднятися в повітря! http://taras-ua.com

Українські пригоди «м’яких сил»

Тепер лише політично малограмотний не знає, що перемогу у соціальному масштабі забезпечує не брутальне насильство (якому всі маємо дружно сказати: «Фе-е-е!»), а так звана «м’яка сила» – комплекс інформаційно-культурних впливів, підтриманий ЗМІ, НДО, НКО, соціальними мережами та відповідними ресурсами (включно з тими, що здатні приємно шурхотіти в кишенях). Ну й ще підкріплений дружньо налаштованими миротворчими засобами четвертого і п’ятого поколінь. Також, думається, не обов’язково пояснювати, що «м’які сили» різних векторів спрямованості швендяють сучасною Україною не гірше, ніж «привид комунізму» Європою за доби Маркса й Енгельса. І навіть краще, веселіше, комфортніше й забезпеченіше. Тому що за доби класиків наукового комунізму не було ані інтернету, ані смартфонів, ані GPS. Не кажучи вже про ГЛОНАСС або «Бейдоу». Та що там смартфони. Навіть радіо з телебаченням тоді не було. Самі лише газети та написи на парканах. Як той привид вижив у суворому інформаційному кліматі ХІХ століття, як знайшов собі леніних із троцькими та іншими лібкнехтами – тепер навіть уявити важко. Але ж знайшов, клятий. Що й казати про інструментальні можливості теперішніх «м’яких сил». Заздрісно дивлячись на глобальні успіхи «м’яких сил», генерованих великими державами (й базованих на розвинутих постімперських культурах), ми мріємо про власну рідненьку «м’яку силу», якою б можна було якщо не відвернути, то хоча б затримати стрімке перетворення України з «частково зовнішньо керованої» країни у повністю й остаточно зовнішньо керовану. Мріючи, починаємо рахувати ресурси, малювати схеми та вивчати "матчасть. Адже нам цікаво: чи взагалі можливо за наявної ситуації змайструвати ефективний вітчизняний стартап у цій модній і суспільно корисній сфері? 1 Основою формування «м’якої сили» є певна ідеологія. Цим затертим словом теперішні гуманітарні технологи позначають таку сукупність операбельних міфів, яка є достатньою для спрямування великих груп людей (класів, націй, споживчих кластерів, професійних спільнот) до певної соціально окресленої мети. При тому нема різниці, справжня ця мета, значуща чи суцільний фейк. Також не мають значення природа та джерела міфів, з яких складають ідеологічний контент. Це можуть бути і міфи, базовані на тисячолітніх традиціях, і міфи, які позавчора «на коліні» склали спритні міфмейкери або рекламні креативщики. Головне, щоби вони були операбельними. Простіше: щоби у ці міфи вірили. Створювати операбельні міфи зручніше на Заході. Там давно й успішно функціонує ринок ідеологічних послуг. Там не лише успішно синтезують міфи-сирці з потрібними властивостями, але й малюють дорожні карти впровадження цього продукту до цільової масової свідомості. А також збирають, тренують та інструктують бадьорі команди дискурсмонгерів та мережевих ботів, готових (за відповідне винагородження)  день і ніч переливати міфи-сирці у дискусійні тренди. До західних колег потрохи підтягуються брати зі Сходу. Ще сім років тому терті професіонали міфотворення щиро розважалися спробами тодішнього кремлівського ідеолога Суркова перетворити на тренд концепцію такої собі «суверенної російської демократії». Рівень «ізящєства» цього натужного процесу нагадував шлюбні ігрища кашалотів. Але йшов час, і сусіди вчилися. Вже за три роки вони виробили куди більш «трендоспроможний» операбельний міф, який нині умовно означують словосполученням «русскій мір». Для цього продукту задіяли джерела православної релігійності й більш-менш вдало перелили його у тренд. На сьогодні він займає нішу перспективної ідеології для громад співвітчизників у Ближньому Закордонні. Кремль, щоправда, не взяв цей проект «м’якої сили» за офіційну ідеологію, розуміючи технологічні проблеми впровадження в дискусійний обіг тренду з виразним «архаїчним шлейфом». Специфіка, хоч би що там казали, таки має значення. Щось схоже сталося  і з «євразійством», хоча певної офіціальності цей тренд все ж таки набув завдяки назві економічного союзу, альтернативного ЄС. «Євразійству» і «русскому міру», звісно, далеко до таких історично реалізованих шедеврів міфороблення, як, скажімо, «Третій Рим», «світле комуністичне майбутнє», «європейська ідентичність» або ж «громадянське суспільство». Але, як кажуть в Бєлокаменній, «ліха бєда начало». Знаючі люди подейкують, що в світлих головах російських гуманітарних технологів вже визрівають міфи-сирці третього покоління, побудовані на постмодерно опрацьованій соціалістичній та солідаристській тематиці. Чи стануть вони новою офіційною ідеологією? Поживемо – побачимо. Історичний тренд України, який умовно означимо гаслом «в своїй хаті – своя правда», чесно відпрацював довгий шлях від заповіданого «запануємо ми браття у своїй сторонці» Тараса Шевченка (1848 рік) до грудневого референдуму 1991 року. На операбельних міфах, розгорнутих навколо здобуття українцями державності, була збудована цілком притомна народницька ідеологія. Її трагічно-сентиментальні мотиви хоч і застаріли вже на початку ХХ століття, але виявились достатніми для інерційного «освячення державності», первинної атрибутації політичного поля української Незалежності. Але на цьому «м’яка сила» вишиваночного народництва й вичерпалась. Україна опинилася сам-на-сам зі світом, який вже твердо став на постмодерні рейки. В його реаліях українська ідеологічна архаїка, що спиралася на світоглядні настанови та культурні надбання ХІХ століття, виглядала, м’яко кажучи, неадекватно. Тоді ніхто й гадки не мав, що ця архаїка має глибоке та розгалужене ментальне коріння. Якби в Україні у першій половині 90-х років існувала авторитетна для вищої бюрократії група інтелектуалів з постмодерним мисленням, можна було б сподіватися на спроби впровадження до дискусійного обігу сучасних трендів. Але поодинокі спроби виробити постмодерні українські міфи-сирці (на зразок «креольської теорії» Миколи Рябчука) залишилися на рівні бекграундних пропозицій. Чесно кажучи, ймовірність вчасного продукування нової української ідеології (й, відповідно, вітчизняної «м’якої сили») дорівнювала нулю. І справа, судячи зі всього, не в тому, що пострадянська клептократична влада свого часу не прислухалася до Миколи Рябчука, Тараса Возняка чи Олександра Кривенка. Спробуємо перерахувати стрижневі причини НЕВИНИКНЕННЯ українського постмодерного ідеологічного проекту: 1) У 90-х роках в Україні не існувало жодної суспільно значущої платформи для підтримки вітчизняних постмодерних ідеологічних проектів. Масова свідомість переважної частини українців (включно з науковцями та представниками творчих професій) перебувала тоді в полоні народницьких, совкових та інших архаїчних способів та стилів мислення; 2) У 90-х роках українське суспільство перебувало під фактично монопольним впливом зовнішньої «м’якої сили». Потужні ідеологічні меседжі ліберального спрямування, що транслювалися тоді з Європи і США, повністю перекривали поточні потреби світоглядного (постмодерного) оновлення українського соціуму. Цитування та коментування цих повідомлень у місцевих (особливо у київському і львівському) інтелектуальних середовищах стало ледь не звичною «ритуальною практикою». Відповідно, на тих, хто намагався творити альтернативні ідеологічні моделі та операбельні міфи, дивилися, як на порушників своєрідної «цитатної конвенції». У певному сенсі цей чинник діє й досі; 3) Формування вітчизняної, національно орієнтованої «м’якої сили» наштовхувалося на нестачу культурних ресурсів, на відсутність узгоджених суспільними авторитетами світоглядних конвенцій, на конфлікти та містечковість інтелектуалів. Себто на «дитячий синдром» в українському середовищі. Тодішні українські дискусії не йшли далі несистемних пошуків абстрактної «національної ідеї» та утопічних пропозицій самодіяльних «філософів»; 4) Політичні лідери України не бачили потреби у формуванні національно орієнтованої «м’якої сили», їхній спосіб мислення був неадекватним щодо цього рівня суспільних викликів. Відповідно, на державному рівні ніхто не формував відповідних завдань (бріфів) й не фінансував середовищ, де такі завдання могли б знаходити виконавців. Таким чином, той виклик часу, який стосувався формування української ідеології нової доби, у 90-х роках залишився без відповіді. 2 Без власного джерела «м’якої сили» Україна перетворилась на арену змагань зовнішніх «м’яких сил». Поки на нашій території зберігався монопольний вплив глобального ліберального тренду, ситуація виглядала відносно спокійною. Місцева архаїка неквапно відступала перед високотехнологічним імпортованим піар-продуктом, а ті, кого за інерцією називали «інтелігенцією» і «совістю нації», їздили на закордонні конференції (для скупки принагідного барахла), отримували гранти (які майже не відробляли), давали оптимістичні інтерв’ю, співали біля монументів народні пісні та меланхолійно сперечалися, «чи пройде постмодернізм в Україні». Картина приправленого тотальним дерибаном «сонного царства» дещо змінилася 1999 року, коли в Росії на зміну відверто компрадорському режиму прийшли «нові державники» на чолі з Путіним. Україна раптом виявилась реальним ключем до відродження континентальної імперії. Це, у свою чергу, схвилювало політичних нащадків морських імперій та їхніх союзників. Відбулася низка відомих подій, наріжною з яких вважається протистояння на Майдані наприкінці 2004 року. Враховуючи, що північний сусід лише напередодні вибрався з ідеологічного та структурного коматозу, його спроби протиставити глобальному ліберальному тренду «стариє пєсні о главном» й не могли закінчитись нічим іншим як повним фіаско. Проте того, чого не змогли зробити наспіх мобілізовані «останні солдати Андропова», цілком спромоглась втнути ріднесенька українська архаїка (та сама, з глибоким корінням). Ліберальні тренди разом із зародками місцевого постмодерну нагло втонули у безкрайньому болоті вітчизняного сільського утопізму, як тільки з цього болота зійшла пострадянська крига. Але, як відомо, святе місце порожнім не буває. Невдовзі з північного сходу почали транслювати альтернативну «м’яку силу». Але тепер вже, як було сказано вище, вона прийшла не лише з піснями Пугачової і Кобзона, але й із концепцією «русского міра». Можна як завгодно оцінювати її ефективність, проте залишається фактом, що в Україні тоді не було жодної власної цілісної ідеологічної концепції, системно підтриманої на державному рівні. Проте в оточенні тодішнього президента знайшлися люди, які вирішили «дати відповідь». Акценти зробили на трьох історичних трендах: на Голодоморі, героях Крут та імені Степана Бандери. Разом ці тренди не давали (й не могли дати) концептуальної цілісності, бо були довільно витягнуті з різних тематичних ніш. Перші дві були «вузько травматичними» і тому не надавали широкого простору для  ідеологічних спекуляцій. А однією з іманентних ознак інструментального формату «м’якої сили» є відкритість її трендів до різноманітних інтелектуальних, презентативних, науково-популярних та фестивальних спекуляцій. Тематична ніша «визвольної боротьби з окупантами» (до якої традиційно й за суттю належить тренд Бандери), натомість, містила достатньо ідеологічного потенціалу, але, окрім регіональної специфіки, тягнула за собою ще й довжелезний «шлейф конфліктності». Як ідеологічна опора для національно орієнтованої «м’якої сили» тренд Бандери – лідера національного спротиву, міг бути застосованим лише при умові достатньо високого градусу суспільного протистояння. Сталося так, що використання для формування національно орієнтованої «м’якої сили» тематичної ніші «визвольної боротьби з окупантами» само почало диктувати подальші правила політичної гри в Україні. Під цю тему (одночасно під актуалізований у прив’язці до сторіччя Степана Бандери 2009 року відповідний тренд) воленс-ноленс почала вибудовуватись стратегія всіх значних українських політичних сил (з різними ролями у грі). Тим більше, що за рівнем інструментальної ефективності «боротьба з окупантами» виявилась ще й безальтернативною темою. На «україноцентричному» полі в неї немає конкурентів. У ході актуалізації тренду успішно подолали його регіональність завдяки прив’язці до «боротьби з окупантами» теми Холодноярівської республіки 20-х років минулого століття. Так Центральна Україна отримала «свого Бандеру» у новітньому (Шкляра та інших) трактуванні постаті Василя Чучупака. Тут варто нагадати, що тема «боротьби з окупантами» історично належить старому (вже реалізованому) ідеологічному проектові. З іншого боку, у протистоянні «м’яких сил» будь-яка інформаційна або культурна домінація зовнішніх трендів може зійти за окупацію. В принципі, інформаційні та «електронні» напади відбуваються без оголошення війни і більшість людства тепер живе в режимі «неоголошеної інформаційної окупації». Таким чином операбельний міф зі старого проекту отримує право на нове життя. Можна також припустити, що саме на тренді «Бандери – лідера національного спротиву» за останні шість років виросла потужна політична надбудова, до якої належать не лише ВО «Свобода», але й низка менш «розкручених» та структурно зрілих партій, організацій, клубів та мережевих спільнот. Все, що не стосувалося цього тренду, включно з націонал-ліберальними і чисто ліберальними ідеологічними конструктами, зазнало різкої маргіналізації. Причиною цього стала доволі вузька (тестаментарно-рустикальна) база української культурної традиції, у якій тема визволення нації займала і займає ледь не монопольне становище. Пересічний обиватель звично «не бачить» тих взірців українського інтелектуального продукту, де не зачіпається тема боротьби за етнічні, мовні та історичні пріоритети українців. Він підходить до «рідних» трендів з тою лінійкою, якою вимірюють ступінь їх «корисності» та «потрібності» для патріотичної справи. Це добре видно на прикладі сучасної української літератури, де «на топі» знаходяться суто твори визвольно-патріотичної тематики. Як наслідок, українська «м’яка сила» в сучасному національно-визвольному тренді спрямована переважно на спротив, на оборону й на «вилазки зі схрону». Вона існує як реакція на наступ чужої «м’якої» або й «не дуже м’якої» сили та, як наслідок, не має інструментів для самодостатнього (без ворогів, окупантів, загроз) існування. Вона радше ізоляціоністська, аніж комунікативна. Її світоглядною основою є хуторянський консерватизм. Тому функціонування національно орієнтованої «м’якої сили» буде важко узгодити з такими технологічно складними стандартами сучасного інформаційного простору, як цифрова безпека та кібервійни. Для ведення повноцінної кібервійни потрібні ризомні (постмодерні) технології організації суверенного цифрового простору, котрі важко конотуються з провінційним мисленням вітчизняних патріотів. Хоча, безумовно, те, що здавалося неймовірним учора, завтра може стати буденністю. Адже на Близькому Сході і в Центральній Азії теми кібервійн та трендбілдінгу активно – і не без певного успіху – розробляють куди архаїчніші за наших хуторян салафіти і таліби. Поки ж жодний «цифровий щит» не захищає український комунікаційний простір від атак інспірованих ззовні «м’яких сил». І, наскільки відомо, ніякого системного проекту в цій галузі держава не фінансує. Теперішня вартість побудови «цифрового щита» середньої ефективності для України оцінюється спеціалістами у вісімсот мільйонів євро. Зрозуміло, що силами окремих груп ентузіастів та окремих регіонів такий масштабний проект реалізувати практично неможливо. А без «цифрового щита» національно орієнтована ідеологія завжди буде загнаною до «комунікаційного схрону». Вирішення усіх означених проблем має стати предметом дискусії суверенних гравців українського інформаційного поля. Залишається відповісти на питання: хто ці гравці, де вони і на що спроможні? Джерело:  ZAXID.NET Автор: Володимир Єшкілєв

Полковник, який змінив історію України

до 75-ї річниці загибелі Євгена Коновальця Особа Євгена Коновальця не є предметом великої зацікавленості сучасного українського суспільства. Дискусії, які переростають у словесні баталії, ведуться стосовно інших історичних осіб, оминаючи його діяльність, прийняті рішення, чи бажані, але не здійснені вчинки. Почасти це тому, що тема УНР є другорядною для сучасних істориків та публіцистів, почасти тому, що порядок денний багатьох політичних дискусій на історичну тематику ініціює "рускій мір”, а в нього стрижневим питанням є те, на чому можна звести докупи російське національне і радянське — "велікая побєда в велікой войнє”, а Коновалець загинув до початку Другої світової війни, і таким чином, нібито випав з контексту дискусій. Однак дуже багато з подій, які відбувалися після його смерті, несуть на собі печать його впливу. Його стиль роботи — без самореклами, але спрямований на практичний і довготривалий ефект, теж відіграє немалу роль в тому, що Коновалець залишається в тіні інших історичних осіб. Але в колі тих сучасників, які боролись за самостійність України, Євген Коновалець мав великий, нічим не похитнутий авторитет. Вони бачили, що Полковник за життя встиг зробити речі, непосильні для них. Початок політичної діяльності Євгена Коновальця припадає на переддень Першої світової війни. В липні 1913 року у Львові відбувся Всеукраїнський Студентський Конґрес. Увага учасників була прикута до реферату Донцова "Сучасне положення нації і наше завдання”. Коновалець теж виголошував реферат на Конґресі, "Про університетську справу”. Реферат був дуже практичний, і всі п’ять пропозицій доповідача без зайвих дискусій були проголосовані, як резолюції Конґресу. Він завжди був практичний в політиці, і ніколи не влаштовував дискусій про маргінальні або нездійсненні речі. Під час війни Євген Коновалець потрапляє в російський полон. В таборах військовополонених швидко стає центром гуртування галичан. З моменту створення Центральної Ради нав’язує з нею контакти і організовує прибуття галичан і буковинців до Києва. У цей час націонал-демагоги просторікували, що Україні не потрібне військо, і розпустили фактично готову до оборони держави двомільйонну армію. Коновалець залишив безплідні дискусії для інших, а сам почав працю зі створення Галицько-Буковинського куреня. Ця невелика бойова одиниця, морально неприступна для більшовицької розкладової пропаганди, з часом переросла в Осадний Корпус Січових Стрільців — один з найбоєздатніших підрозділів армії Петлюри. Його було замало для перемоги, але тут Коновальця нема за що картати: час був втрачений Центральною Радою в 1917-му на балачки, замість практичної організації війська. Поразку армії УНР її командири сприйняли по різному. Дехто, не бажаючи визнати поразки, ішов у походи на зайняту більшовиками Україну, знову і знову намагаючись підійняти загальнонаціональне повстання. А воно не підіймалось, бійці гинули, створюючи легенду боротьби за Незалежність, приклад непоступливості для майбутніх борців. Тільки от здобути Україну не вдавалось. Коновалець прийняв поразку у війні. Але не погодився з поразкою в боротьбі за Незалежність. Він бачив, що самостійницькі сили знекровлені, і не мають ресурсів (насамперед людських) для успішної боротьби. Тому задався завданням створити ці ресурси. Прага, липень 1920. Зліва направо, сидять Іван Андрух (керівник УВО на Великій Україні), Євген Коновалець (Начальний Комендант УВО), решта – члени Начальної Команди УВО, справа сидить Василь Кучабський. Стоять Іван Чмола, Михайло Матчак, Ярослав Чиж. Джерело: "Євген Коновалець і його доба”, Мюнхен, 1974 Люди та ідеологія, ідейно вироблені й фахово підготовані провідники, ось що, на думку Коновальця вирішувало результат національної боротьби. Україна програла, бо не мала цього, виграє тоді, коли ідеологія незалежності опанує українцями, а провідники, крім того, сприйматимуть своє провідництво, як відповідальність перед історією власного народу. Поставлений таким чином діагноз одразу показував: наявних провідників не перевчиш, маси негайно свою ідеологічну пасивність не змінять. Попереду праця щонайменше на покоління. Уявіть собі, ви кажете сучасним політикам, що змінити Україну можна лише через покоління. Чи багато візьметься реалізовувати програму, яка дасть перші плоди лише через 20 років? З тих, хто мислить про суспільні проблеми лише за рік до початку виборів — ніхто. А Коновалець почав з дітей. Його товариш по зброї з Осадного Корпусу і підлеглий зі створеної підпільної Української Військової Організації полковник Іван Чмола (член Начальної Команди УВО) власне й займається цими дітьми, відновивши Пласт. Звичайно ж, УВО діє, і збудована так, щоб ефективно підняти повстання за незалежність. Та от людських ресурсів, щоб це повстання стало результативним, нема. Їх готує Чмола, а УВО, крім окремих бойових акцій і розвідки, займається справою, більш притаманною для політичної організації — пропагандою, видає підпільні брошури і поширює їх. Нарада УВО в Ворохті, 1921 рік. Зліва праворуч: Ярослав Чиж, Параска Чмола, Василь Кучабський, Таісія Юрієва, Іван Чмола, Євген Коновалець. Джерело: "Євген Коновалець і його доба”, Мюнхен, 1974 Ідеологія. У війні перемагає та сторона, в якої більше солдатів, готових платити ціну власного життя за перемогу. Вони не здезертирують, не здадуться в полон, а йтимуть у бій і вестимуть за собою інших. Борець за самостійність повинен мати віру у свою справу, а щоб ця віра не хиталась, потрібне добре вибудуване віровчення. Коновалець, попри всі недоліки характеру Донцова, побачив у ньому того, хто міг ініціювати дискусії навколо ідеології українського націоналізму. Хоча тогочасне галицьке суспільство погано сприймало Донцова, і з багатьма політиками українського табору він був посварений, Коновалець домагається призначення його на посаду редактора "Літературно-Наукового Вісника” та здобуває кошти на подальше видання журналу. Власне за час редагування ЛНВ розкрився талант Донцова, він став тим, якого ми знаємо тепер, і він виконав головне завдання, викликав у середовищі молоді, яка йшла на зміну тим, хто програв війну, дискусію про визвольну ідеологію. Ця частина роботи Коновальця взагалі чужа для сучасних українських політиків, ідеологія ніколи не дає негайного результату, та й робить людину мало залежною від зовнішніх ідейних диверсій. Пройшло кілька років, і діти, яких Чмола готував у "Пласті”, увійшли в доросле життя, стали студентами. Під впливом праць Донцова почали утворювати підпільні гуртки, де будували плани боротьби за самостійність. Декого прийняли в УВО, вони виконували окремі бойові акції. Однак запущений Коновальцем процес передбачав зовсім інше місце молодої еліти. Запалена ідеєю, маючи ясні світоглядні дороговкази, молодь повинна була сама достосувати світоглядну базу до політичних реалій тодішнього світу, сама скласти програму, сама себе навчити новим технологіям боротьби, і втілити завдання в реальність. Причому, якщо обставини не дозволять виконати завдання їм — то треба було зробити так, щоб воно реалізувалось наступним поколінням. Але найперше треба було, щоб розмаїття підпільних молодіжних гуртків боролося синхронно, за досягнення головної мети, а не збивалося на манівці внутрішньої боротьби, чия правда правдивіша. Коновалець ініціює створення нової структури — Організації Українських Націоналістів, в яку УВО входить складовою частиною. Мережу Організації в Краї будує молодь, це пряме доручення Коновальця. Призначений Краєвим провідником Степан Охримович пропонує саботажну акцію, не лише як спосіб боротьби в нових умовах, але й як засіб виявлення кадрів, придатних для Організації. Коновалець погоджує акцію, незважаючи на спротив старих членів УВО. Під явним впливом Донцова Ярослав Стецько укладає орденські принципи побудови організації. Ленкавський пише десять заповідей нового покоління, Мирон — 44 правила, Мащак — молитву націоналіста… Звільнення України стає життєвою місією для молодих романтиків — про це вони складають присягу перед Богом і Україною. Процес пішов. За кілька років Коновалець дипломатично проводить непомітні кадрові зміни, на місце ветеранів УВО приходять студенти, а сама УВО остаточно стає однією з референтур ОУН. Але й там уже керували молоді. Останньою важливою корекцією процесу з боку Коновальця був Бандера. Свою концепцію суспільної архітектури ОУН Степан Бандера презентував у 1933 році, і був призначений Краєвим провідником. Від того часу можна говорити лише про вдосконалення структури ОУН, як відповідь на нові вимоги доби. Але це вже теж робили молоді. За всіма діями Коновальця бачимо розуміння незаперечного факту: у новій добі визвольною справою, для її успішного результату, повинні займатися нові люди. Вже в 1932 році він бачив, що запущений ним процес вже йде своєю дорогою: "Ми заініціювали організований націоналістичний рух, ми допомогли йому оформитися, ми даємо йому ще й тепер іньєкції, але ми його не ведемо… На західніх землях той рух виявляє більше радикальні тенденції, ніж це декому з нас бажане. Не виключено, що ми вже в недалекому часі опинимося супроти того руху в ролі батьків без відповідного впливу на його дальший розвій. З того ми мусимо, як ті, що себе вважаємо Проводом, — точно здавати собі справу, коли певного дня не маємо опинитися в досить неприємному становищі. Молодий націоналістичний рух на зах. землях нас ще толерує, — я певний, одначе, що з його скріпленням і внутрішнім оформленням, він, коли ми не намагатимемось знайти спільну мову, витворить свій власний провід.” (з листа до Дмитра Андрієвського 15.04.1932р.) Він загинув, і не зміг побачити, яку легенду історії витворила ініційована ним ОУН. Він не був безпосередньо причетний ані до Карпатської України, ані до Акта 30 червня, ані до УГВР, ані до Норильського повстання, врешті, й до 24 серпня. Але розпад Союзу РСР відбувся за планом, накресленим його вихованцями ще в 1940-му році. Коновалець дав їм головне: місію життя, варту того, щоб жити і боротись. Навчив самостійно давати відповідь викликам історії. Запліднив вірою у неминучість перемоги визвольного руху. Ця віра Коновальця і його послідовників зламала хід історії, незважаючи на кров і репресії, і привела Україну до Незалежності. Можна певно сказати, що цей результат був для Коновальця важливіший, ніж визнання нашими сучасниками його ролі в історії України. Ярослав Сватко

Зелені свята.

Зелені свята – дуже давнє народне дохристиянське свято, яке символізує остаточний прихід літа. Це завершення весняного і початок літнього календарного циклу. В основі Зелених свят тисячі років лежали культ рослинності і магія заклинання майбутнього урожаю. 

 З прийняттям християнства Зелені свята почали називатися ще й Трійцею, яка відзначалася на 50-й день після Паски і співпадала з Зеленою неділею. Проте впродовж багатьох століть традиційно залишалася давня народна ритуально-обрядова складова Зелених свят.Деякі тисячолітні традиції і обряди наших пращурів, звичайно, були втрачені і призабуті, деякі були змінені або спрощені, але народна пам’ять все ж таки зберегла бодай елементи і головні атрибути Зелених свят.

Напередодні Зеленої неділі, у суботу, що називалася клечаною, хату, подвір’я та господарські будівлі прикрашали клечанням – зеленими гілками дерев. Гілки встромляли в стріху, на воротах, біля вікон, за ікони. Підлогу або долівку в хаті встеляли запашними травами: осокою, любистком, м’ятою, пижмою, ласкавцями, лепехою.
Як всі інші свята наших пращурів, Зелені свята базувалися на хліборобських традиціях сонячного циклу. Але окрім культу Сонця і культу померлих предків, в основі Зелених свят лежав культ дерева і квітів. Можливо, тисячолітня традиція прикрашати житло на Зелені свята зеленим віттям і була пов’язана з давнім культом і святом дерев.
До останнього століття в Україні окремі дерева вирізнялись від інших особливою шаною до них. Це дуб, ясень, явір, тополя, береза, липа. В окремих місцевостях навіть не можна було ламати гілля з дуба на клечання.
Культ дерева і лісу яскраво відбивався у підготовці до Зелених свят. По клечання до лісу їхав старший родини (у давнину, звичайно, старший роду). Клечання забирали в хату, на обори, стайні, хліви, несли в комори, клуні, на пасіку. На думку наших пращурів, в деревах оселялися душі рідних – померлих дідів-прадідів. Дід-Ладо – добрий дух предків – опікунів роду – разом з гіллям-клечанням приходив до господи.
Між іншим, серби і греки у дні Зелених свят збирали квіти, плели вінки й несли їх додому, а інші народи, як і українці, оздоблювали свої домівки зеленими гілками дерев, які несли з лісу або «священного гаю».
У Зелені свята в деяких місцевостях України були звичаї, пов’язані зі священними деревами. Наприклад, на Лівобережжі був обряд водити тополю. Дівчата вибирали поміж себе дівчину на тополю, прикрашали її намистом, стрічками та квітами, обличчя зав’язували хусткою, руки прив’язували до палиці і так водили по селу з гучними піснями. Кожний господар радо зустрічав процесію і, приймаючи від неї добрі побажання (головним чином, приплоду худобі і гарного врожаю), щедро обдаровував учасників обряду.
На Поліссі побутував близький за значенням обряд Троїцького куста, роль якого теж виконувала дівчина. А ще відома така молодіжна забава, як завивання берези.
Вранці у Зелену неділю дівчата беруть харчі, закликаюь хлопців і з піснями-веснянками та гаївками йдуть у ліс чи в гай. Там грають, співають, хороводять, а потім сідають і разом їдять все, що принесли. Після цього шукають в лісі молоді берізки, що мають тонкі і довгі гілля-пруття – і з того тонкого гілля на самій березі завивають вінки, співаючи відповідних пісень:
По саду ходжу, виноград саджу
Посадивши та й поливаю,
Ой поливши та й нащіпаю,
Нащіпавши, віночка зів’ю,
Віночка звивши, на воду пущу:
Хто вінка пійме, той мене візьме…
Хлопці можуть допомагати – кожний своїй дівчині – завити вінок на березі.
Ой, зав’ю вінки та на всі святки,
Ой на всі святки, на всі празники…
На всі святочки, на годовії і на роковії…
Звивши вінок на живій березі, хлопці їх обережно відламують і доручають дівчатам. А дівчата забирають додому і пізнім вечором йдуть до води і пускають їх на воду, як на Купала, споглядаючи, чи швидко пливуть, чи не підуть під воду, чи з’єднається з іншим вінком, на який загадала дівчина, чи не пристане до берега, тощо.
Троїцькі розваги починалися з понеділка і тривали цілий тиждень. Зазвичай їх влаштовували в лісі чи в полі, на вигоні за селом. Подекуди молодіжні забави й танці проходили біля спеціальних лаштунків – ігорного дуба чи явора. Вони являли собою довгу жердину, до якої зверху горизонтально прикріплювали колесо, прикрашене квітами, гіллям, стрічками.
На Зелені свята, як і після Великодня, провідували померлих родичів, могили яких обсипали клечаним зіллям. На кладовищі влаштовували панахиди та спільні поминальні трапези. Ця традиція подекуди збереглася до наших днів.

Григорій Сковорода

Життєопис Григорія Савича Сковороди складали письменники, історики, філософи, а також із різноманітних переказів творила привабливий образ поета-любомудра багатюща поетична уява народу. Із уст в уста, із книжки в книжку передавалися оповіді про Григорія Сковороду, в якому вражає його гідність, принциповість і рідкісний дар гармонії слова і діла.

Коли в 1753 році Г.С. Сковорода посів у Переяславському колегіумі посаду викладача піїтики, місцевий єпископ вимагав пояснити, чому Сковорода викладає свій предмет не як кожний «порядочный чиновник», а по-новому. Григорій Савич відповів, що про те можуть судити спеціалісти: «Одна справа — архієрейський посох, а інша — смичок», що значило «знай швець своє шевство, а в кравецтво не мішайся». Це був виклик, якого не могла знести епіскопська пиха,— і Сковорода “изгнан был из ущилища Переяславского не с честью”.

Коли пізніше Білгородський епіскоп Йосип Миткевич запропонував Сковороді прийняти духовний сан, чернецтво, той зухвало відповів: «Хіба ви хочете, щоб я збільшив число фарисеїв? Їжте жирно, пийте солодко, одягайтесь м’яко та чернецтвуйте! А для мене чернецтво — в житті несутяжному, в задоволенні малим, у помірності, у відмові від усього непотрібного, щоб придбати найпотрібніше; в зреченні від усіляких примх, аби зберегти себе самого в цілості; в загнузданні самолюбства... в пошукуванні слави божої, а не слави людської».

Зверталися до Сковороди ченці Києво-Печерської лаври, знаючи його як ученого: «Доволі блукати по світу! Час причалити до гавані: нам відомі твої таланти, свята лавра прийме тебе, як мати своє чадо, ти будеш стовпом церкви і прикрасою обителі». У відповідь—виклик: «Ох, преподобнії! Я стовпотворіння собою умножати не хочу, доволі і вас, стовпів неотесаних, у храмі божому... Риза! Риза! Як небагато ти опреподобила, як багато окаянствувала!»

Сковороду спокушали високими світськими посадами, все з тим же наміром — ізолювати його від людей. Харківський губернатор пропонував: «Чесний чоловіче! Чому ти не візьмеш собі якогось певного стану?» У відповідь — сковородинське: «Шановний пане! Світ подібний до театру. Щоб грати в театрі з успіхом і похвалою, беруть ролі за здібностями. У театрі актора хвалять не за знатність діючої особи, а за те, як він вдало грає її. Я довго міркував про це і після великого випробування себе побачив, що не можу представляти в театрі світу жодної особи вдало, крім низької, простої, безтурботної, самітної. Я обрав собі цю роль — і задоволений».

Та що губернатор!.. Приручити Сковороду робила спробу сама цариця Катерина II, запрошуючи на постійне проживання при дворі. У відповідь знову виклик: «Я не покину батьківщини. Мені моя сопілка і вівця дорожчі царського вінця». У спокусливі сіті заради «панства великого», заради «лакомства нещасного» Сковорода так і не дався. Він з повним правом заповідав написати на своїй могилі: «Світ ловив мене, та не спіймав».

Сковорода не дозволив завдати клопоту друзям навіть своєю смертю. Уже в останній день свого життя, за переказами, він лишався веселим і говірким, а по обіді взявся до незвичайної роботи: сам викопав собі могилу, потім пішов до кімнати, надів чисту білизну, підклав під голову торбу з власними пожитками і навіки заснув. Це сталося 9 листопада 1794 р. в с. Пан-Івінівці на Харківщині (нині – село Сковородинівка Золочівського району).

Незадовго до смерті, як розповідають, Сковороду вмовляли запричаститися. «Не євхаристія єднає людину з богом, а пізнання себе»,— була його відповідь. Дивовижна послідовність у дотриманні власних принципів життя іноді ставала трагедією Сковороди. Одного разу до нього обізвалося високе людське почуття — кохання. Воно повело мандрівного філософа під церковний вінець. Та в останню мить, уявивши, що зраджує власній долі, він утік із церкви і пішов своїм шляхом-дорогою, відмовившись на все життя від інтимного щастя.

Скільки в цих напівфольклорних оповіданнях історичної достовірності, а скільки народного домислу — зараз встановити важко. Тільки через сто років після смерті Григорія Сковороди було зібрано і видано друком усі відомі на той час його твори. Це зробив 1894 року в Харкові Д. І. Багалій. До цього тільки окремі філософські та художні твори Сковороди були надруковані, а решта поширювалась серед народу в численних рукописних копіях.

Давно те діялось. Ще в школі,
Таки в учителя-дяка,
Гарненько вкраду п’ятака –
Бо я було трохи не голе,
Таке убоге – та й куплю
Паперу аркуш. І зроблю
Маленьку книжечку. Хрестами
І візерунками з кваітками
Кругом листочки обведу
Та й списую Сковороду... 
- згадував Тарас Шевченко.

Григорій Савич Сковорода народився 3 грудня 1722 р. в селі Чорнухи Лубенського полку на Полтавщині в сім’ї малоземельного козака. В рідному селі затримався до 16 років. Він вчився спочатку у дяка, потім в церковнопарафіяльній школі. Шкільна поезія – Різдвяні і Великодні пісні – доповнювалися народними величальними піснями, щедрівкми, колядками, гаївками, купальськими і русальськими піснями. Григорій мав чудовий голос і неабиякий музичний хист. Пізніше він вільно грав на сопілці, флейті, скрипці, гуслях, лірі, бандурі. У Чорнуській школі був солістом у церковному хорі, що разом із винятковими здібностями до навчання відкривало йому дорогу до підготовчого класу Київської академії.

Ще в 1631 році видатний український діяч культури Петро Могила об’єднав Київську братську школу зі школою Києво-Печерської лаври в єдиний Києво-Могилянський колегіум, який з 1694 року став називатися Київською академією. Тривалий час це був єдиний вищий навчальний заклад України та всього православного Сходу. Сюди їхали вчитися з Петербурга і Москви, Польщі, Молдавії, Румунії, Болгарії, Сербії, Греції і Близького Сходу. Вихованці Київської академії за царськими указами розсилалися по всій імперії. Вони працювали в школах і колегіумах, в російських посольствах майже всіх країн, запрошувались для роботи професорами у вищі школи Сербії, Угорщини, Чорногорії.

В 1738 році перед брамою Київської академії зачудовано зупинився Григорій Сковорода. Йому випало щастя тут вчитися. Він був солістом академічного хору і відзначався в науках, але згідно царського указу від 10 серпня 1742 року “Про набір співаків у двірську капелу” дев’ятнадцатирічний студент стає “придворним уставщиком”, тобто солістом придворного хору цариці Єлизавети, що любила тішити себе слуханням співу, особливо українських пісень. Співаки і музиканти набиралися з України. 1744 року цариця Єлизавета перебувала в Києві, а з нею і двірський хор. Сковорода не захотів знову їхати до Петербурга і повернувся в Київську академію.

У 1745 році як людина високої освіти і знавець музики, співу та мов, Сковорода був запрошений супроводжувати посольство до Угорщини за токайськими винами для царського двору. Та досить було дістатися за кордон, як Сковорода взяв до рук ціпка і пішов вивчати Європу: “Старався знайомитися найперше з людьми, вченістю і знаннями добре відомими тоді”. Мандрував по Німеччині, Словаччині, Польщі, Австрії, Північній Італії. Він слухав лекції знаменитих німецьких професорів, в тому числі І.Канта, вивчав різні філософські системи і життя людей, зіставляючи його з життям в Україні.

Восени 1751 р. Сковорода продовжив навчання в богословському класі Київської академії, з якою розпрощався через два роки, але залишився назавжди “студентом”. В 1753 р. працював у згадуваному Переяславському колегіумі, де написав свій перший твір — "Рассуждение о поэзии й руководство к искусству оной". Потім Сковорода працює домашнім учителем у поміщика Степана Томари, а з 1759 р. викладає у Харківському колегіумі, який кілька разів залишав (1760, 1764, 1766 рр.) через свою оригінальність та нестандартність мислення, тлумачення історії, філософії, богослов’я, що часто суперечило церковним догмам. В ті роки побував у Москві, в пошуках істини обійшов всю Слобожанщину, а в 1764 р. здійснив подорож до Києва.

Останні 25 років свого життя (1769-1794 рр.) Г.Сковорода мандрував Україною, проповідуючи серед народу свої філософські та соціальні погляди. У своїх філософських працях він обстоював ідею рівності між людьми, права кожного, незалежно від соціального становища, на щастя і волю, вважаючи волю найвищим досягненням людини. Шлях до ідеального суспільства він бачив у вихованні нової людини через самопізнання, доступне їй завдяки розуму і внутрішньому чуттю.

Найвідоміші твори Григорія Сковороди – це збірки "Сад божественних пісень", "Байки харківські", "Вступні двері до християнської добронравності", "Наркіс. Розмова про те: пізнай себе", "Симфонія, названа книга Асхань, про пізнання самого себе", "Розмова п’яти подорожніх про істинне щастя в житті (товариська розмова про душевний мир)", "Розмова, названа Алфавіт, або Буквар миру", "Книжечка про читання Святого Письма, названа Жінка Лотова", "Боротьба архістратига Михаїпа зі Сатаною про це: легко бути добрим", "Суперечка Біса з Варсавою", "Вдячний Еродій", "Убогий Жайворонок", "Діалог. Назва його — Потоп зміїний" та інші філософські твори.

Характерними рисами філософії Сковороди є діалогічність і символічно-образний стиль мислення. Філософію він розуміє як мудрість, як життя в істині, що побудоване на засадах його вчення. Підґрунтя філософії Сковороди становить його концепція про дві натури і три світи, згідно з якою світ складається з двох натур — видимої і невидимої, зовнішньої і внутрішньої, тварі й Бога. Вчення про дві натури пов’язане з концепцією про три світи: все існуюче поділяється на три види буття, або світи — великий (макрокосм), малий (мікрокосм) і символічний (Біблія).

Шлях пізнання невидимої натури — Бога — через пізнання людиною себе самої, своєї внутрішньої суті, "внутрішньої людини" можливий і, на думку Сковороди, єдино правильний. "Внутрішня людина" у Сковороди водночас індивідуальна і надіндивідуальна, космічна; її структура аналогічна будові великого світу. Тому людське самопізнання дає змогу пізнавати внутрішні закони буття зовнішньої природи.

Розв’язання наскрізної у філософії Сковороди проблеми щастя мислиться ним через нове народження людини, через розкриття її божественної суті, виявлення таланту, закладеного в неї Богом, що забезпечує не зовнішнє вимушене заняття, а працю за покликанням. На думку Сковороди, духовне відродження людей, здійснення ними сродної праці автоматично призведуть до злагодженого функціонування суспільства.