РЕКОМЕНДАЦІЇ ДЛЯ ВОДІЇВ ПО ПРОТИДІЇ НЕЗАКОННИМ ВИМОГАМ СПІВРОБІТНИКІВ УДАЇ ЩОДО ТИМЧАСОВОГО ВИЛУЧЕННЯ І ЕВАКУАЦІЇ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ.
Базова ситуація: затримка транспортного засобу працівникомУДАЇ 
Алгоритм дій:
1. Розпочати відео фіксацію інциденту. Працівник міліції, знаходячись при виконанні службових обов’язків не може будь-яким чином заборонити громадянину проводити відео зйомку. Законодавчі підстави:
a. Співробітники міліції здійснюють свою діяльність гласно (ст. 7 ЗУ «Про міліцію»)
b. Ві громадяни України мають право вільно збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію усно, письмово чи в інший спосіб на свій вибір; (ст. 34 Конституції України)
c. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм та джерел одержання інформації; (ст. 7 ЗУ «Про інформацію»)
2. Перевірити повноваження інспектора ДАЇ. Законодавча підстава:
a. Працівник міліції при звертанні до громадянина зобов’язаний зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт. ( ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про міліцію»)

3. З’ясувати причину затримки автомобіля. Законодавством встановлені наступні виключні підстави зупинки автомобіля:
a. Порушення правил дорожнього руху
b. Відсутність номерного знаку на транспортному засобі або наявності номерного знаку, який не відповідає встановленим вимогам (закріплений не в тому місці, забруднений, тощо)
c. Наявність ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу
d. Наявність даних, що свідчать про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до кримінального чи адміністративного правопорушення.
e. Перебування транспортного засобу у розшуку
f. Наявність данних про використання транспортного засобу з протиправною метою
g. Необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення,
h. Проведення цільових заходів для перевірки документів на право користування і керування транспортних засобів, документів на транспортний засіб (у такому разі співробітник міліції зобовязаний пред’явити відповідний документ, що підтверджує факт проведення відповідних цільових заходів)
Законодавча підстава – п. 21-1 ст. 11 ЗУ «Про міліцію»
Не виходячи з автомобіля пред’явити документи (посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб) не випускаючи з рук. Водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти ( а не передавати) для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Підстава – ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух»
4. Перевірити, чи дійсно існують підстави для евакуації транспортного засобу.
Законодавством визначено дві підстави, за наявності яких може відбуватися евакуація транспортного засобу:
1. За наявності достатніх підстав вважати, що водієм вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2,3,4,6,7 ст. 121, ст. 121-1, 122-5, 126, ч.1,2,3,4 ст.132, ст. 206-1 КУАП, якщо розміщення затриманого транспортного 
засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.
2. У разі виявлення автомобіля, оголошеного у розшук, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».
У будь-якому іншому випадку евакуація транспортного засобу не допускається.

Законодавчі підстави: ст. 285-2 КУАП
Ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»
5. Встановити особу, яка викликала евакуатор і спосіб яким це було зроблено. Для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку уповноважена особа Державтоінспекції викликає евакуатор через чергового по підрозділу Державтоінспекції. Отже, будь-який спосіб виклику евакуатора ( наприклад за допомогою мобільного телефону) є незаконним.
Законодавча підстава: ст. 4 Порядку Тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженої Постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 р.

6. З’ясувати та зафіксувати марку, модель та державний номерний знак евакуатора.

7. Встановити наявність договору між УДАЇ та підприємством, що здійснює послуги з евакуації транспортних засобів.
Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими Державтоінспекцією укладені в установленому порядку договори.
Законодавча підстава: ст. 3 Порядку Тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженої Постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 р.

8. Встановити прізвище, ім’я та по батькові, водія евакуатора, а також підтвердження того факту, що водій працює у організації, у якої є договір з УДАЇ м. Києва.
У разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України “Про виконавче провадження”, у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням: 
Посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
Законодавча підстава: ст. 4 Порядку Тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженої Постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 р.

9. Встановити реквізити підприємства, що здійснює евакуацію транспортного засобу, а також наявність їх представників.
У разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України “Про виконавче провадження”, у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням:
Законодавча підстава: ст. 4 Порядку Тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженої Постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 р.
10. Встановити місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу.
Про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу уповноважена особа Державтоінспекції повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Законодавча підстава: ст. 8 Порядку Тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженої Постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 р

11. Встановити кому належить штраф майданчик та чи наявний договір на зберігання між даним підприємством і УДАЇ м. Києва.
Зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу є послугою, що надається за договором про надання послуг, заключним між УДАЇ та підприємством, що здійснює відповідні повноваження.
УДАЇ є суб’єктом владних повноважень, а тому інформація щодо її діяльності, зокрема стосовно владних повноважень, не може бути обмежена відповідно до ст. 6, 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»
Відповідно до положень ЦК, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб’єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним.
Окрім того, оскільки оплату за зберігання здійснює сам власник транспортного засобу, то така інформація прямо стосується його і не може бути обмежена крім випадків встановлених законом.
Законодавча підстава:
Ст.6, 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст. 11 ЗУ «Про інформацію», ст.977 ЦК України.


У ВИПАДКУ НЕДОТРИМАННЯ БУДЬ-ЯКОГО З ВИЩЕНАВЕДЕНИХ ПУНКТІВ СЛІД:
1. На складеному інспекторами ДАЇ акті викласти свої заперечення по наведеному шаблону (Додаток 1). Дане заперечення слід писати ВИКЛЮЧНО на акті, складеному співробітниками ДАЇ.
2. Викликати за допомогою спецлінії «102» слідчо-оперативну групу у зв’язку з вчиненням працівниками ДАЇ злочину, який полягає у зловживанні та перевищенні працівниками ДАЇ своїх службових повноважень.
3. Написати на протоколі відібрання повідомлення про злочин, який вчинено або готується заяву про вчинення злочину по шаблону (Додаток 2). Дану заяву про вчинення злочину слід писати ВИКЛЮЧНО на вищезазначеному протоколі.
4. У випадку ненадання слідчою оперативною групою протоколу відібрання повідомлення про злочин слід зателефонувати на спецлінію «102» з вимогою викликати іншу СОГ для за документування незаконних дій слідчої оперативної групи.
 Додаток 1. Шаблон зауваження на акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
 Згідно п. 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затв. постановою КМУ № 1102 від 18.12.2008 р. в Акті обовязково зазначається підстава затримання (постанова вдвс), П.І.Б. особи, яка виконує роботи по відвантаженню автомобіля на евакуатор (водій евакуатора) його посада. Окрім того, в акті повинні бути зазначені відомості про підприємство у якого є договір з Державтоінспекцією на здійснення транспортування та зберігання автомобілів, затриманих в порядку ст. 265-2 КУпАП, однак мені не відомо яке саме підприємство буде відповідальним за зберігання мого авто. Окрім того, водій евакуатора П.І.Б. не надав документів, які б підтверджували, що він є працівником саме того підприємства, яке уповноважене ДАІ на здійснення послуг по транспортуванню та зберіганню автмобілів. Я вимагаю прибуття представників уповноваженої ДАІ юр. особи. Працівники ДАІ не бажають їх викликати.
Додаток 2. Заява про кримінальне правопорушення.
Заяву слід писати ВИКЛЮЧНО на офіційному бланку під назвою «ПРОТОКОЛ відібрання повідомлення про злочин який вчинено або готується»
Слід заповнювати усі графи даного протоколу. В графі «хто підозрюється» вказувати на працівників УДАЇ з званням і номерами. Обовязково у графі «очевидці» вказати очевидців даного кримінального правопорушення.
У зв’язку з тим, що у графі «зміст заяви» мало місця, там необіхдно вказати, що є додатки на «__ » аркушах. 

Я, П.І.Б. водія 04.04.2013 р. приблизно о 15 год. Пересувався по трасі такій то в напрямку м. Києва. На КПП ДАІ «?» зупинив працівник ДАІ П.І.Б. та повідомив, що мій автомобіль перебуває у розшуку у зв’язку з чим він зараз приїде евакуатор та забере мій автомобіль на штраф майданчик.

При цьому, працівник ДАІ не пред’явив мені жодного документу, належним чином завіреного, який би підтверджував, що мій автомобіль під арештом тощо.
На мою вимогу надати мені такий документ, Даішник відмовився надати мені такий документ, оскільки він у нього відсутній.
В подальшому, працівник ДАІ такий то викликав евакуатор та повідомив мені, що мій автомобіль затримано та зараз буде транспортовано на евакуатор, який відвезе його на штраф майданчик. При цьому, працівник ДАІ такий то на мене тис та вимагав, щоб я вийшов з автомобіля.
Я запитав на якій правовій підставі він має намір забрати мій автомобіль, нащо останній повідомив що на підставі Постанови № 1102.
Даішник почав складати Акт огляду та тимчасового затримання. Я запитав, чи має евакуатор д.н.з. ::::: , марки МАН… відповідні повноваження на транспортування мого автомобіля та куди саме його повезуть, оскільки у вказаному вище Акті повинно бути зазначено П.І.Б, посада особи, яка виконує роботи щодо відвантаження та транспортування мого автомобіля. При цьому, я запитав, чи є водій евакуатора працівником підприємства, у якого є договір з Державтоінспекцією на здійснення транспортування та зберігання автомобілів, які затримуються в порядку ст. 265-2 КУпАП.
Водій евакуатора повідомив, що у нього немає жодних документів та договорів, які б підтверджували що у підприємства на якому він працює є договір з УДАІ і взагалі йому про це нічого не відомо.
Оскільки я турбуюсь про свою власність (автомобіль такий то) і не бажаю, щоб особи, які не мають законних підстав для транспортування та зберігання мого автомобіля відвозили його у невідомому мені напрямку, я заперечив та почав вимагати прибуття евакуатора, у якого є всі необхідні документи та присутності представників підприємства, у якого є договір з ДАІ на здійснення такого транспортування авто.
На це, працівники ДАІ такі-то сказали, це не має жодного значення і знову почали на мене тиснути.
В подальшому мій автомобіль разом зі мною всередині було відвантажено на евакуатор, у зв’язку з чим я був позбавлений можливості пересування, оскільки боюсь за своє життя, перебуваючи в автомобілі, який знаходиться на евакуаторі.
При цьому, працівник ДАІ такий то не дав мені можливості записати до Акту огляду та затримання свої зауваження та запросив фіктивних понятих та продовжував незаконно мене утримувати, склав його без моєї участі та баз участі представників уповноваженого УДАІ підприємства.
Вищезазначені дії працівників міліції є грубим порушенням Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 р., направлені проти законних прав і інтересів громадян, скоєнні з явним перевищенням та зловживанням службовим становищем а тому вимагають кваліфікації за ст. 364,365 КК України.

Таким чином, в діях службових осіб ДАІ, а саме:
• Петренко Петра Васильовича, (посада, нагрудний знак, номер посвідчення)
• Васильченко Петра Васильовича, (посада, нагрудний знак, номер посвідчення)
• И.т.д.
Містяться ознаки складу злочину, передбачених ст. 364, 365 КК України, а саме перевищення влади та службових повноважень та зловживання службовими повноваженнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214 КПК України,
ПРОШУ:
1. Негайно відкрити кримінальне провадження відносно службових осіб УДАІ (список) до кримінальної відповідальності за ст. 364, 365 КК України як це передбачено ст. 214 КПК України.
2. Визнати мій автомобіль речовим доказом по даному порушеному кримінальному провадженню.
3. Допитати з приводу викладених в цій заяві обставин Петренко В.В., Васильченко В.В….. и.т.д.

Страшна правда про хасидів

Страшна правда про хасидів  Хасиди-фарисеї завжди були державою в державі і тому часто вступали в сутички з Іверської елітою, яка насправді їх же Іверської крові!Для самих же Іверської королів нестримне розмноження і абсолютно мерзенне поведінка хасидів, головним чином дармоїдство, канібалізм і ритуальні вбивства гойських дітей, представляли собою з остаточним завоюванням Івер Європи на початку другого тисячоліття НЕ. - Величезну проблему! У наступному звіті Холмс простежить як відбувалося завоювання римськими Івер Західної Європи в перебігу 1-ого тисячоліття Н.Е. в результаті чого завоювання дикої Європи римськими Івер було в основному закінчено кінця 1-ого тисячоліття Н.Е. коли Івер приступили до завоювання найвіддаленішого і глухого і дикого кінця Європи - "Русі". Images/Kirilo-Beloser-Flag1.jpg Разумети що у всіх завоюваннях за Іверської генералами і офіцерами обозом завжди приходили потім, коли вже все налагодиться і стане спокійно; наші друзі фарисеї, тобто "хасиди", тобто ортодоксальні іудеї в пейсах і всіх прибамбаси. Вони завжди приходили після всіх, але відразу завжди і скрізь претендували на виняткові для себе умови: звільнення від податків, в армії не служити, кращі місце в центрі міста (гетто), не працювати взагалі, тільки Тору вивчати! Хасиди ніколи в історії ніде не були рабами! Вони завжди були вільними людьми і щоб їх поодинці не кривдили, завжди жили і розмножувалися кагалом! Саме тільки фарисеїв хасидів Івер посилено намагаються щоб тільки вважали євреями а решті айсберг вони приховують: Images / Aisberg-KRIPTO.jpg Хасиди-фарисеї завжди були державою в державі і тому часто вступали в сутички з Іверської елітою, яка насправді їх же Іверської крові! Наприклад Юлій Цезар дав фарисеям / хасидам у Римі всі привілеї, а Калігула їх скасував JStrategy.htm Результат? Хто "великий" - а хто Обісрали? Ну уявіть собі самі, Уотсон, якщо ви на хвилиночку - князь або король - ваші проблеми з хасидами! Іверська еліта намагається керувати князівствами та державами; у них постояннно междуусобіци і чвари за багатства і гоїв; і тут ще ці дармоїди - хасиди, які хочуть взагалі ніхрена не робити, жити в центрах міст, в армії не служити, податки не платити, не працювати , а тільки плодитися і пінки знімати і жерти тільки кошерних християнських немовлят!Images2/RitualMurder3.jpg Навіть у військо хасиди-фарисеї по ізТоріі ніколи-ніде не вступали! І це тоді, коли взагалі війни були завжди! Ви можете уявити в якому завжди привелигірованих положенні по ізТоріі завжди були хасиди-фарисеї! В історії відомо всього декілька випадків коли тільки намагалися на них наїхати і завжди це закінчувалося дуже погано для їх гнобителів! Вони і зараз до президентів двері ногою відкривають! Images / bushwithjews.jpg Це розуму не зрозуміло які це дійсно були і є обрані люди - хасиди! Images3/JEWS-Godspeople.jpg і Images / FundamentKosmodroma.jpg Вон - в тому ж Мюнхені Єврейський Центр (Синагога, музей, Конференц-зал, бібіліотека) в самому центрі міста! Так от саме початок 2-ої тисячоліття н.ери. в Європі починається з того, що пріпершіеся на все готовеньке з півдня Середземномор'я фарисеї-хасиди починають борзіти до межі; і до такої міри, що самої Іверської еліті, Іверським королям доводиться їх гнати! Хасиди-фарисеї доходили до того, що не дуже маскуючись вбивали і їли християнських немовлят за що гої і бунтували! Тільки з цієї причини! Images2/RitualMurder3.jpg . Ось Холмс дасть короткий списочок коли і звідки в Європі королі самі ж Іверської благородної крові - гнали оборзел хасидів: Mainz, 1012 - France, 1182 - Upper Bavaria, 1276 - England, 1290 - France, 1306 - France, 1322 - Saxony, 1349 - Hungary, 1360 - Belgium, 1370 - Slovakia, 1380 - France, 1394 - Austria, 1420 - Lyons , 1420 - Cologne, 1424 - Mainz, 1438 - Augsburg, 1438 - Upper Bavaria, 1442 - Netherlands, 1444 - Brandenburg, 1446 - Mainz, 1462 - Mainz, 1483 - Warsaw, 1483 - Spain, 1492 - Italy, 1492 - Lithuania, 1495 - Portugal, 1496 - Naples, 1496 - Navarre, 1498 - Nuremberg, 1498 - Brandenburg, 1510 - Prussia, 1510 - Genoa, 1515 - Naples, 1533 - Italy, 1540 - Naples, 1541 - Prague, 1541 - Genoa, 1550 - Bavaria, 1551 - Prague, 1557 - Papal States, 1569 - Hungary, 1582 - Hamburg, 1649 - Vienna, 1669 - Slovakia, 1744 - Moravia, 1744 - Bohemia, 1744 - Moscow. * (забули вказати Катерину-1 в 1726 році, теж хотіла виперти хасидів, але не встигла - її тут же і отруїли каббалісти через кілька днів після едикту). Між іншим слово "фарисей", - літера "Ф" одне і теж з "П" і "Т". У даном випадку нас цікавить перетворення слова "Фарисей" в слово " Паріс " - PHARIS = PARIS , а тут вже і Парижем тхне! А що тут дивного якщо ВАРШАВА - це БАРШЕБА - "Сина Шеви" або "Прекрасна Хібру-сімка" . Для самих же Іверської королів нестримне розмноження і абсолютно мерзенне поведінка хасидів, головним чином дармоїдство, канібалізм і ритуальні вбивства гойських дітей, представляли собою з остаточним завоюванням Івер Європи на початку другого тисячоліття НЕ. - Величезну проблему! Проте і королі і лицарі і дворянство і хасиди суворо тримали таємницю що всі вони насправді однієї блакитної крові - одного обраного клона - прибульці, аліени, ЕБЕР-ІВЕР-ЄВРЕЇ - Хібру! Images / GeraldikaKolenIsrael.jpg Тим більш що і знатні Івер були канібалами. Про це говорять їх гербиImages/KannibaaalGerbs2.JPG Все це звичайно заперечується як на духу, але іноді приховати не вдається (Дракула). Холмс говорить в минулому часі "були канібалами", - проте ви розумієте що фізіологію скасувати не можна - вони і зараз канібали, хоча і таємні. Вони і завжди були таємні, тому що вовки в овечому стаді завжди повинні бути в овечій шкурі, щоб не злякати баранів. І ось під кінець цієї лекції - важливий лист, який надіслав один читач, котроє показує, що обраний клон не тільки кров і плаценти по всьому світу збирає:Images/BloodBank2.jpg "Чим хотів поділитися .. Якщо в Яндексі або в Гуглі вбити шматок фразу або слово, нижче випаде список з підказками - це найпопулярніші пошукові запити які починаються з цього слова або шматка фрази. Так от. Якщо вбити" де можна спробувати ... ", нижче ви побачите мінімум дві підказки зі словами "людське м'ясо"!Така ж картина у всіх пошукових у яких є такі підказки. У когось в нашому суспільстві регулярно виникає бажання пожерти чоловічини. Враховуючи що люди в основному користуються одним пошукачем, який їм подобається, я зібрав статистику по всіх запитах (типу "купить чоловічину" або "чолов'яга на смак") і отримав не менше тисячі таких бажаючих кожен місяць (один запит - один ip)! І це тільки в двох найпопулярніших пошукових системах і тільки в російськомовному сегменті! Думаю це потрібно викласти на Кафедрі! Картинку прикріпив.Images5/KanibaliVinternete.jpg

Історичний бойовик Володимир Бортко «Тарас Бульба» - антиукраїнська піар-акція.

Рік тому, 2 квітня 2009 року на екрани кінотеатрів СНД вийшов широкомасштабний історичний бойовик Володимир Бортко «Тарас Бульба», знятий по однойменній книжці Миколи Гоголя. Від першого ж перегляду стрічки стало зрозуміло - фільм готувався як чергова антиукраїнська піар-акція. Лише два зауваження. Складно пояснити, чому російський кінематограф, абсолютно байдуісторичний бойовик Володимир Бортко «Тарас Бульба»жий до минулого татар (друга за чисельністю національність в Росії), раптом перейнявся історією України. Також сам за себе говорить економічний провал фільму. Своїм творцям стрічка завдала збитків на $ 5,5 млн.

Не стали сюрпризом дифірамби блокбастеру в Україні від окремих прибічників повернення жінкам гаремів, а Москві – імперської пихи. «Это еще и кино о нас… О настоящих запорожцах, сражавшихся за Русь и православие, а не за ющенковский учебник истории» (О. Бузина). Дещо здивувала реакція наших націонал-патріотів. На мою думку, обурення, галас і звинувачення у провокації для стрічки Бортка були зайві. Набагато краще було б щиро подякувати сусідам-росіянам за зйомки захоплюючого фентезі за мотивами історії України. Бо ні про яких справжніх запорожців у фільмі не йдеться й близько.

За «Вікіпедією», фентезі – це жанр фантастики у вигляді історично-пригодницького роману, дія якого відбувається у вигаданому світі, близькому до реального Середньовіччя. Мусимо визнати, режисер Володимир Бортко зробив лише гарну екранізацію нечувано розпіареної повісті-фентезі, написаної Миколою Гоголем. Повісті, яка тривалий час була майже єдиним художнім твором про запорізьких козаків. Яка створює в свідомості читача єдиний і непереламний образ наших предків. І разом із тим повісті, яка не витримує навіть найменшої критики, якщо спробувати проаналізувати її історичну достовірність.

Почати можна з простого запитання, а, власне, ким був Тарас Бульба? Згідно з книжкою – полковником. Бульба володіє власними хуторами і майном. Полк Бульби – аж ніяк не збіговисько людей, що живуть на межі закону. «…Підійшов Тарасів полк, приведений Товкачем, з ним було ще два осавули, писар та інші полкові чини». І отут зразу ж постає перше запитання. У Речі Посполитій в першій половині XVII сторіччя козацький полковник – це полковник реєстрових козаків. На всю Україну їх було лише шестеро. Реєстровий – це козак, який був вписаний до козацького реєстру, дав присягу на вірність польському королю і регулярно (!) отримував гроші за службу. Чи не з цих грошей полковник Бульба платив за навчання своїх синів у Київській бурсі? А клятву на вірність королю він давав у тверезій пам’яті?

Разом із тим Бульба міг бути і не козаком. Перейшовши до поляків, Андрій Бульбенко швидко влився до гусарської корогви, роду військ, до якого нешляхтичу був заказаний шлях. Стоячи над убитим сином, Бульба ремствує: «…і обличчя, мов у дворянина». Якщо зібрати всі ці нюанси докупи, на нас чекатиме несподіваний висновок: Тарас Бульба за походженням – шляхтич. А якщо так, то стати полковником він міг тільки у єдиний спосіб – за королівським указом. То ж, подобається це комусь чи ні, але увесь сюжет «Тараса Бульби» - це історія польського офіцера-бунтівника. Іншої ролі історія для нього не передбачає. Чому ж Микола Гоголь не повідомив про ці подробиці? Не схотів? Чи не знав про них?

В XVII столітті для польського уряду офіційно існувало тільки одне козацтво – реєстрове. Запорізьке військо складалося з «виписчиків» - осіб, які жили життям таких собі «солдатів удачі», але до реєстру не потрапили. Статус козаків-запорожців у Речі Посполитій був украй непевний. Королівські гетьмани щоразу вимагали, аби виписчики розійшлися по домівках. Але в той же час залюбки набирали їх на час війни у військо. За що, власне, й поплатилися. Допустивши існування альтернативної армії на теренах королівства, Річ Посполита сама собі вирила могилу. До повстань запорожців реєстрові козаки долучалися далеко не завжди. Реєстрове військо розбилося навпіл під час повстання Тараса Трясила. Переважна більшість реєстровців воювали на боці ляхів під час повстань Павлюка, Остряниці і Гуні. Реєстровці переважно вирішували свої негаразди з владою шляхом звернення до королівських старост і сеймових скарг.

Об’єднати реєстрове козацтво з запорізьким проти польської влади вдалося тільки двом ватажкам – Северину Наливайку і Богдану Хмельницькому. Останнє об’єднання стало можливим тоді, коли польські сенатори почали відверто нехтувати справами козаків. Наслідки цього об’єднання для Речі Посполитої були катастрофічні.

Та повернемося до Бульби. З легкої руки Миколи Васильовича Гоголя Запорізька Січ ще й зараз сприймається читачами як збіговисько невиправних забіяк та хронічних алкоголіків. Коли полковник Тарас Бульба з синами приїздить на Січ, там на них чекає вкрай весела обстановка. «Це була якась безперервна гулянка, бенкет, що гучно почався і загубив свій кінець».

Гадаю, читачеві буде цікаво дізнатися, що гуляло на Січі в різні часи від 10 до 40 тисяч осіб. 20 тисяч козаків ходили із гетьманом Сагайдачним на Москву. 40 тисяч – під Хотин на турків. Близько 30 тисяч виставив проти ляхів отаман Тарас Трясило. Для порівняння, приблизно стільки ж мали москалі проти поляків у Смоленській війні. А самі поляки у критичний для країни час під Хотин привели ненабагато більше за козаків - 58 тисяч війська. Себто виходить, що на Січі постійно гуляла та пиячила армія, варта будь-якої сусідньої держави. Тоді наступне запитання: а хто ж її тоді забезпечував харчами і за який кошт? Чи не на пиятику запорожців працювала у ті часи вся Україна?

Насправді на Січі кожен курінь своє харчування забезпечував самотужки. За кожним з куренів були закріплені зимівники, пасовища, рибальські хутори, тощо. Харчі для себе козаки добували банально працюючи в цих господарствах у вільний від походів час. Гульбище, описане Гоголем, справді могло мати місце, але тільки у двох випадках – напередодні війни і відразу після неї. Увесь інший час особи, що прибігли за легкою наживою з походів, розбігалися з Січі по домівках. У коші лишався лише кістяк війська. Але й тоді курінні отамани залюбки позбувалися зайвих ротів, розподіляючи козаків на зимівники, на пасовища, на рибальські лови та інші промисли. Не враховуючи ще й охорону купецьких валок та сторожу кордонів від татар, власне за яку поляки і надсилали кошеві платню. Перефразовуючи відому приказку про десантників, життя запорожця – це «2 місяці з шаблею на морі і 9 місяців із сапою у полі». З якоїсь причини Микола Васильович про це не написав. Не побажав писати? Чи не знав?

Аж ось Кідряга з військом вирушив проти ляхів. «Військо зважилося йти зразу на місто Дубно…» Вже можна починати сміятися. Гадаю, поляки ще й зараз цікавляться, а чому на Дубно? Чому не на Замостя? Не на Краків? Західна Україна у ті часи – це територія, на яку постійно наїжджали татари. Аби боронитися від них, на Волині і в Галичині сотнями будувалися замки, фортеці та оборонні монастирі. Навіть і зараз збереглося близько 100 споруд. Тож напасти на якесь місто у Західній Україні було вкрай непросто. Северинові Наливайку вдалося пройти крізь Волинь, захопивши тамтешніх мешканців зненацька. Козацькі ватажки Жмайло, Трясило, Павлюк та Остряниця діяли виключно на Подніпров’ї. Ні про які походи у бік Західної України вони й не мріяли. Першим, хто зміг протаранити цю мережу фортець, був гетьман Зиновій-Богдан Хмельницький. Для цього йому знадобився відповідний військовий хист і 70 тисяч козаків та 20 тисяч татар під рукою. Тож якби Кідряга бодай дійшов до Дубна, він уже на віки вписав би в історію своє ім’я. Ці подробиці Микола Васильович нам не повідомив. Не захотів? Чи просто не знав?

Узяти Дубно козакам не вдалося. «Запорожці не любили мати справу з фортецями, вести облоги було не їхнє призначення». Можна продовжувати сміятися. Враження таке, що Гоголь змальовував не козаків-запорожців, а кримських татар. Всупереч Гоголю (і Бортку) реальні запорожці були переважно не кіннотниками, а морськими піхотинцями. Десант з моря і коротка жагуча атака – їх найулюбленіша тактика. Багаті міста-фортеці були їхньою найбільш жаданою ціллю. На рахунку в запорожців були майже всі могутні турецькі фортеці чорноморського узбережжя - Кілія, Варна, Трапезунд, Синоп, Кафа. Козаки кілька разів атакували Стамбул – столицю Османської імперії. Якщо цього замало – можна згадати російські Путивль, Єлець, Лівни, Переяславль, Каширу і передмістя Москви. І це – не враховуючи фортець взятих спільно з поляками. Львів здався козакам Хмельницького після того, як останні почали обстрілювати місто, здобувши ядро його оборони - неприступний замок на Замковій горі. Можна пригадати й Азовську війну Петра І. Турецька фортеця Кізі-Кермен була взята козаками гетьмана Мазепи. А бастіони Азову (після яких Азов, власне, й здався) взяли запорожці кошового Костя Гордієнка, направлені до війська Петра І тим самим Мазепою. Орден «Андрія Первозванного» № 2 Мазепа отримав саме за ці подвиги.

Щоправда реальне Дубно й справді жодного разу не було взяте штурмом ані татарами, ані козаками, ані шведами, ані росіянами. Вежі й мури замків Хотин та Кам’янець-Подільський, показані у фільмі Бортка, як укріплення Дубна, тут ні до чого. Козаки брали міста й набагато міцніші. Справа у тому, що реальний замок князів Любомирських у Дубні знаходиться на півострові. З трьох боків його захищає річка Іква, а з четвертого – ціла система укріплень з бастіонів, кронверків та куртин. Микола Васильович цих подробиць нам не повідомив. Не захотів? Чи просто не знав?

Спіймавши облизня на штурмі Дубна, кошовий Кідряга вирішує: «Але будь я поганий татарин, а не християнин, якщо ми випустимо бодай одного з міста!» Можна починати сміятися і робити сумні висновки. По всьому виходить, що козаки програли під Дубном завдяки зраді кошового Кідряги разом з усією старшиною і самим Бульбою включно. Взявши в облогу Дубно, козаки самі себе загнали в пастку. Все подальше мав вирішити тільки час. Достатньо глянути на мапу. Навколо Дубна розташовані міста Рівне, Луцьк, Броди, Кременець і Острог. У ті часи кожне з цих міст було могутньою фортецею. Кожне з них – чудове місце для збору ворожого війська та джерело нападів на тили запорожців.

Насправді, у ситуацію, подібну до описаної Гоголем, потрапив у Московщині гетьман Сагайдачний. Місто Михайлів на Рязанщині незадовго до підходу козаків було підкріплене загоном «панцирних бояр» і вчинило жагучий опір запорожцям. Та зазнавши поразки, Сагайдачний навіть не думав морити мешканців голодом. Після невдалого десятиденного штурму козаки покинули нескорене місто і пішли далі – на Москву. Гетьман добре розумів, що тримати облогу на ворожих землях та ще й в оточенні ворожих замків – це власноруч залізти в пастку і подарувати ворогові час на збори для контрудару. Реєстровий полковник Бульба просто не міг не знати про військове розташування Дубна, і про наслідки його облоги. То ж виходить, що катастрофа запорожців – наслідок «стратегічних талантів» полковника Бульби і його висуванця кошового Кідряги. Цікаво, Микола Васильович, разом з Бортком свідомо це змалювали? Чи вони взагалі не здогадувалися про ці подробиці?

З огляду на останнє твердження, більш ніж цікаво виглядає розподіл козацького війська між Кідрягою та Бульбою. Їй-бо, мені не вдалося знайти ЖОДНОГО прикладу такої дурні. Так само, як не знайшлося жодної ситуації коли старшина-запорожець вбив би свого сина. Навіть ватажка гайдамаків Івана Гонту, з легкої руки Тараса Шевченка прославленого як дітовбивцю, істориками вже давно реабілітовано.

Так само не вдалося знайти випадку, коли татари атакують Січ, користуючись тим, що козаки б’ються з ляхами. Насправді під час усіх антипольських козацьких повстань кримські татари або тримали нейтралітет, або – виступали на боці козаків. 50 кримських мірз зі слугами (спільно близько 2000 осіб) брали участь у повстанні Остряниці. 20 000 татар на чолі з Тухай-беєм надавали допомогу війську Хмельницького. Така щирість татар була зумовлена серед іншого ще й старими боргами татар перед Січчю. Справа в тому, що Кримський Юрт час від часу й сам починав війни за незалежність від Османської імперії. І на допомогу собі татарські хани зразу ж кликали своїх найближчих сусідів - козаків. Започаткували цю традицію хан Мехмед ІІІ і його брат Шахін. З 1624 по 1628 роки, спільним силам кримських татар і запорізьких козаків вдавалося чинити опір військам турецького султана і його союзникам – Буджацькій орді мурзи Кантемира. Ще два роки християни-козаки допомагали мусульманину-хану і його прибічникам повернути владу. По допомогу до запорожців зверталися хани Джанібек та Інаєт. Воюючи з запорожцями запекло, як ні з ким, татари тим не менш не поспішали завдавати козакам підступних ударів у спину. Тим більше, що захопити Січ – фортецю, розташовану на острові посеред дикого степу, де нема чого грабувати і чим поживитися, для татар було вкрай непросто. Якраз кіннотники-татари і справді «не любили фортець». Якщо бути відвертим до кінця, то й росіянам взяти Січ вдалося не внаслідок штурму. Перший раз козаків було зраджено полковником Галаганом, а вдруге - запорожці здалися самі.

Стосовно ж розподілу війська через напад татар – реальний кошовий Кідряга швидше за все відклав би вирішення питання на кілька днів, аби тим часом Бульбу раптом поцілила дурна польська куля. Жодного випадку подібного розподілу війська в історії нема. Ділити військо у такий спосіб під час війни означає впевнено приректи його на загибель. Що, власне, й сталося. Та про це нам не повідомили ані Микола Васильович, ані Бортко. Цікаво вони не схотіли нам про це казати? Чи й самі не знали?

Й нарешті те, що мабуть більш за все обурило наших націонал-патріотів. Помираючи під ворожими щаблями, козаки раз до разу горлають: «Хай же стоїть на віки віків православна Русская земля…» Чи могли козаки казати такі слова? Так, могли. В часи Бульби терени сучасної України й справді називали Русь, або Руська земля, а мешканців її – русинами або руськими. Щоправда, не позаздрив би я особі, яка взялась би пояснювати козакам-запорожцям, що Московшина – така сама Русь. Або що вони і москалі – один народ. Бо стосовно третього народу, литвинів (нині відомих як білоруси), у запорожців тоді були вкрай серйозні сумніви. У москалів в ті часи – так само. Російські історики якось забувають згадувати, що на відміну від України, Білорусь приєдналася до Московії не внаслідок народного повстання. Вона була приєднана внаслідок військової окупації. Досить таки жорстокої та кривавої.

Але як би там не було, всі ці обставини не заважали козакам брати участь на боці поляків у війнах проти Московії. Під час Смоленської війни 1632-1634 років, в складі королівського війська воював 12-тисячний загін козаків-запорожців, на чолі з Тимошем Орендаренком. В складі загону Кам’янецького каштеляна Олександра Пісочинського перебував 5-тисячний загін отамана Якова Остряниці. У війні також брали участь отаман Тарас Трясило і майбутній гетьман Богдан Хмельницький. Останній (за Костомаровим) навіть мав за цю війну золоту шаблю з рук короля Владислава. Але й це не все. Тарас Бульба у книзі – людина літня. У нього дорослі зрілі сини. Тож цілком ймовірно, що бойовий шлях він розпочинав за гетьмана Сагайдачного. Тобто – безперечно брав участь у поході на Москву. Цікаво, як славили козаки «Русскую землю» б’ючись з вояками-московинами? Так само як у фільмі, чи якось інакше?

Копатися в нюансах «Тараса Бульби» - хоч повісті, хоч фільму – можна до без кінця. В підсумку ж нам залишиться кілька вкрай сумних висновків. Гоголь змалював спотворений образ Запорізької Січі, і саме завдяки йому ще й зараз чимало людей сприймають запорожців як збіговисько бузувірів і п’яниць. Гоголь не повідомив, яке становище у суспільству займав Бульба, кому він служив, з чиєї долоні харчувався і проти кого пішов воювати. Гоголь явно не уявляв собі географії місцевості, на якій відбувалися події твору. Свідомо чи ні, він спотворив військову тактику запорожців і небезпеки, з якими їм дійсно доводилося мати справи. Що ж нам залишається?

Якщо йдеться про книжку, залишається просто гарний епічний твір. Балада. Поема у прозі. Зрештою, ніхто не вимагає історичної достовірності від «Пісні про Роланда» чи «Легенд про короля Артура». Але разом із тим ніхто не пише, що це твори про справжніх франків чи бриттів. Ніхто не намагається використовувати ці легенди в якості інформаційної провокації, спрямованої проти держави-сусіда. Всі добре розуміють, ці твори – просто гарненька казочка. Тож і «Тараса Бульби» стосується те саме.

Світ, змальований у повісті Гоголя, немає нічого спільного з Україною в складі Речі Посполитої першої половини XVII сторіччя. Так само загони козаків-кавалеристів, які «не любили мати справу з фортецями», не мають нічого спільного зі справжніми козаками-виписчиками з дніпровського Низу. Тож варто чітко визначити жанр повісті Гоголя. Це - літературне фентезі. Оскільки Гоголь творив набагато раніше за Говарда і Толкіна, можна навіть вважати Гоголя основоположником жанру фентезі. А «Тараса Бульбу» - першим твором-фентезі, й далеким предком «Хронік Нарнії», «Володаря кілець» та «Супермена» з «Бетменом».

Володимирові Бортку ж можна тільки подякувати. Фільм вийшов масштабний. Гарно виглядають костюми усіх персонажів. Чудове враження справили бойові сцени, поставлені американським постановником Ніком Пауеллом. Дещо нудно триває перебіг сюжету, але це вже нюанси перекладу з «художньо-літературної» мови на «кіно-прозаїчну». Дещо засмучує фінансова віддача від фільму. Тобто – її повна відсутність. Економічні провали жанру фентезі якось не личать. Але гадаю, режисер виправить цей недолік, знявши продовження. Можна придумати чимало захоплюючих сюжетів: «Тарас Бульба завойовує Марс», «Тарас Бульба і Аліса Селезньова» тощо. Гадаю – це могли б бути дуже успішні кінострічки.

А історичної чи моральної достовірності у них не буде. Так само як і в оригіналі.

Дмитро Каленчук

Українська Держава – союзник Третього Райху

У 1939–1940 роках німці планували відтворити Другий гетьманат Павла Скоропадського, але вже з новим лідером – полковником Андрієм Мельником. Це й зрозуміло: стара схема з союзною Українською Державою (офіційна назва Другого Гетьманату) нормально спрацювала в минулому, тому раціональні німці не вважали за потрібне вигадувати «новий велосипед». Німці планували об’єднати в Українській Державі всі корінні етнічні землі Попередні статті: Історія спецслужб – це історія їхніх провалів Геополітичні союзники «Дехто з оточення Гітлера (приміром Альфред Розенберґ) виношували плани створення Великої України (куди входили б Кубань і навіть Тамбов). Українці, за підрахунками Розенберґа, могли б дати німецькій армії близько 4 мільйонів багнетів» - пише політолог Кость Бондаренко [1]. Зауважимо, що Розенберґ – це не просто «дехто з оточення Гітлера», а провідний ідеолог німецького національного соціалізму і головний фахівець зі справ Східної Європи. Він є автором праці «Шляхи майбутності німецької закордонної політики» (Мюнхен, 1927), що стала програмою Третього Райху [2]. Як фахівець з расології, Розенберґ відносив українців до арійської раси і вважав, що шлюби німців з українськими жінками будуть корисними для Німеччини. Від 1933 р. Розенберґ очолював відділ зовнішньої політики НСДАП, підтримував контакти з українською політичною еміграцією у Німеччині — з гетьманцями Павла Скоропадського та ОУН, неодноразово висловлювався за створення Української держави, а з 17 липня 1941 р. за розпорядженням Гітлера очолив міністерство Райху для окупованих районів Сходу (Ostministerium). Розенберґ писав: «Київ був головним центром варязької держави з нордичною панівною верствою. Але й після татарського панування Київ протягом довгого часу грав роль полюса, супротивного Москві. Його внутрішнє національне життя засновано на майже незалежній традиції, що постала на власному ґрунті, всупереч твердженням московитської історіографії, котрі опанували всю європейську науку. [Нашим] політичним завданням для цієї області мало б бути заохочення прагнень до національної незалежності аж до створення самостійної державності, якій належало б одній або у поєднанні з Донською областю та Кавказом у вигляді Чорноморського союзу постійно стримувати Москву та убезпечувати великонімецький життєвий простір зі сходу» [3]. У галузі культурної політики Розенберґ виступав за проведення заходів, які зміцнили б національну самосвідомість українців і дозволили би змобілізувати їх для боротьби проти Росії. Зокрема, він висунув ідею відкриття у Києві українського університету та наполягав на перенесенні столиці райхскомісаріату України з Рівного до Києва. Це були не тільки теоретичні розробки. «У серпні 1939 року шеф абверу [4] адмірал Вільгельм Канаріс і його помічник Ервін фон Лагузен зустрілись у Відні з А.Мельником. Канаріс привітав Мельника з «рішенням фюрера створити Західно-Українську державу» і попросив надати проект Конституції та склад майбутнього уряду. Мельник погодився. Уряд мав очолити Омелян Сеник. Сам Мельник, за задумом ОУН, мав обійняти диктаторську посаду вождя нації. Конституція, складена Миколою Сціборським, першою ж статтею затверджувала в Україні "авторитарний, тоталітарний, професійно-становий” режим. Вождь нації, за Конституцією, мав право скликати й розпускати парламент і уряд, обирався довічно й був відповідальним перед Богом, історією та власною совістю» [5]. «21 липня 1940 р., вперше повідомляючи військове командування про свій намір якнайшвидше напасти на СРСР, Гітлер побіжно кинув: "Політичні цілі: Українська держава, Федерація Прибалтійських держав, Білорусія...”» [6]. Інші настанови Гітлера: «Щоб війну довести до кінця, мало зайняти простір, розбити ворожі збройні сили. Уся територія мусить бути розчленованою на держави з власними урядами, з якими ми могли б укласти мир» [7]. «Наше завдання — швидко, наскільки це можливо з мінімумом військових сил, побудувати соціалістичні державні утворення, які залежатимуть від нас. Ці завдання такі складні, що їх не можна покладати на армію» [8]. Отже, на відміну від політики щодо завойованих держав Заходу, головним інструментом східної політики Третього Райху мало бути не воєнне підкорення, а дипломатія і формування союзних держав. Східна Європа вимагала більш м’якого, тоншого підходу. «Навіть на некомуністичному Заході, де Німеччина на той час розгромила та окупувала шість держав, жодній не було запропоновано мир» [9]. З описаного вище випливає, що у 1939–1940 роках німці фактично планували відтворити Другий гетьманат Павла Скоропадського, але вже з новим лідером – полковником Андрієм Мельником. Це й зрозуміло: стара схема з союзною Українською державою (офіційна назва Другого Гетьманату) нормально спрацювала в минулому, тому раціональні німці не вважали за потрібне вигадувати «новий велосипед». Зверніть увагу: нова Українська держава мала об’єднати всі українські етнічні землі, включно з Курщиною, Воронежчиною, Кримом і Кубанню – як за часів Скоропадського. Такі плани міг виношувати тільки союзник, адже противники (Московія, Польща, Угорщина, Румунія) завжди тільки шматували Україну. Ви запитаєте: Я як же повідомлення антифашистської пропаганди про те, що Гітлер і Гімлер виношували людожерські плани «знищення 30 мільйонів слов’ян»? Ця маячня донині нахабно тиражується на основі давно спростованих фальшивок – т. зв. «Застільних розмов Гітлера» і «Щоденників Гітлера», а також неіснуючого «Генерального плану "Ост”» та свідчень Нюрнберзького процесу, які вибивалися тортурами. Наприклад, «так звані "Щоденники Гітлера”, вперше опубліковані в журналі "Штерн" і нібито написані особисто Гітлером. Ці щоденники були викриті як підробка в 1983 році. При хімічному аналізі паперу в його складі був виявлений відбілювач, який почали застосовувати при виробництві паперу лише з 1955 року. Незважаючи на те, що жоден нормальний історик не використовує ці сумнівні документи в якості аргументації в наукових суперечках, цитати з них частенько гуляють в антифашистській літературі. Саме завдяки подібній літературі і з’явився міф про теорію неповноцінності слов’ян в расовій політиці Третього Рейху» [10]. Був ще один важливий чинник зацікавленості німців в незалежній союзній Україні: це дозволило б гітлерівській пропаганді переконливо представити Німеччину визволителькою народів, що привело б до активізації національно-визвольних рухів інших народів СРСР і його швидкого розпаду. Можна впевнено стверджувати, що якби ці плани здійснилися, то до кінця 1942 року Радянського Союзу вже б не існувало. Наскільки Україна була б незалежною у Третьому Райху? При наявності 4-мільйонної армії на своїй землі ця незалежність була б значною. А якщо врахувати, що народжуваність серед українців була в кілька разів вищою чим у німців, то можна припустити, що через одне-два покоління українці стали би у Третьому Райху якщо не домінуючою, то дуже впливовою силою. І українці це розуміли, тому сміло йшли на союз з Німеччиною. Взаємна стратегічна зацікавленість робила цей союз надзвичайно міцним. Саме тому цей українcько-німецький союз так стривожив Москву, тож його руйнування стало пріоритетом радянської розвідки. Численна московська агентура діяла як проти Німеччини, так і проти ОУН, намагаючись підірвати взаємну довіру і нацькувати їх один на одного, ослабити і дезорієнтувати. Першим серйозним кроком у цьому напрямку стало убивство міністра внутрішніх справ Польщі Броніслава Перацького. Далі буде... Посилання і примітки: 1. Кость Бондаренко. Історія, якої не знаємо. Чи не хочемо знати? – Газета «Дзеркало тижня», 28 березня 2002. 2. Енциклопедія українознавства (головний редактор Володимир Кубійович). Т.XIII, с. 1614. – Буенос-Айрес, 1964. 3. Україна в стратегічних планах Німеччини // Українська державність у XX столітті (Історико-політологічний аналіз). – Київ: Політична думка, 1996. –http://litopys.org.ua/ukrxx/r13.htm 4. Абвер (нім. Abwehr — оборона, відсіч)  — назва органу армійської розвідки та контррозвідки Німеччини у 1919–1944 рр. 5. Кость Бондаренко. Там же. 6. Гальдер Ф. Военный дневник: В 3-х т.– М., 1969.–Т.2.–С.60 (цит. за «Україна в стратегічних планах Німеччини» – див. вище). 7. Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht (Wehrmacht fьhrupgstab). Bd. I: August 1940—31. Dezember 1941. Zusammengestellt und erlautert von H.-A.Jacobsen.—F. a. M., 1965—S.341. 8. Україна в стратегічних планах Німеччини. 9. Там же. 10. Разоблачение Генерального плана «Ост» и «Застольных бесед Гитлера». – Библиотека Питера Хедрука. – http://hedrook.vho.org/library/ost.htm. Див. також статтю «Щоденники Гітлера» на сайті http://uk.wikipedia.org/ Ігор Каганець, Інститут метафізичних досліджень Перехід-IV

Звіт Червоного Хреста свідчить - ніякого голокосту не було!

Офіційний звіт про роботу Міжнародного Червоного Хреста в концентраційних таборах Німеччини, виданий в 1948 р., свідчить про те, що ніякого масового вбивства євреїв - Голокосту - ніколи не було! Була просто війна ...

Маловідома інформація про голокост

Автор - Жанні Вялімякі

Офіційний звіт про роботу Міжнародного Червоного Хреста в концентраційних таборах нацистської Німеччини.

(ПРИМІТКА: Я не отрицатель голокосту і не антисеміт, я знаю, що це заборонена тема, але, отримавши картинку, показану вище, і побачивши інші, я відчуваю, що я просто зобов'язаний викласти її тут, на Beforeitsnews . Я люблю хороші «теорії змови », а ця саме така і є. Все, чого я хочу, - це щоб ви підійшли до цього питання без упередженості, так само, як ви підходите до історіям про 9/11 або вбивство Джона Кеннеді).

На фотографії: скан сторінки Official Death Total report (Офіційний звіт про смертність) зЗвіту Міжнародного Червоного Хреста.

Жодних свідчень геноциду

Євреї і концентраційні табори: Фактична оцінка зроблена Червоним Хрестом.

Існує один огляд «єврейського питання» в Європі під час Другої світової війни і умов у концентраційних таборах Німеччини, огляд, який практично унікальний за своєю чесності та об'єктивності, це - тритомний Звіт про роботу Міжнародного комітету Червоного Хреста під час Другої світової війни, виданий у Женеві, в 1948 році.

Цей докладний, грунтовний звіт з абсолютно нейтрального джерела включив в себе результати двох попередніх робіт: Documents sur l'activité du CICR ​​en faveur des civils détenus dans les camps de concentration en Allemagne 1939-1945 (Женева, 1946), і Inter Arma Caritas: the Work of the ICRC during the Second World War (Женева, 1947).

На перших сторінках Звіту, група його укладачів, яка працювала під керівництвом Фредеріка Сіорде (Frédéric Siordet) , заявила, що у відповідності з традиціями Червоного Хреста, Звіт було складено з позиції найсуворішого політичного нейтралітету . У цьому полягає його величезна цінність.

МКК успішно використовував положення Женевської Конвенції 1929-го року для того щоб отримати доступ до цивільних інтернованим особам, що містилися владою Німеччини в Центральній та Західній Європі.

На відміну від цього, в Радянський Союз, який не ратифікував Конвенцію, МКК доступу не отримав. Мільйони цивільних і військових інтернованих осіб містилися в СРСР, в, як було відомо, безумовно гірших умовах, були повністю відрізані від будь-яких міжнародних контактів чи спостереження.

Звіт Червоного Хреста - це документ, в якому вперше роз'яснюються ті юридичні підстави, за якими євреї були поміщені в концентраційні табори - вони там містилися як«ворожі іноземці» .

У Звіті, в описі двох категорій цивільних інтернованих осіб, до другої категорії віднесені «Цивільні особи, вислані на адміністративних підставах (за німецькою - «Schutzhäftlinge»), які були заарештовані за політичними або расовими мотивами, тому що їх присутність становить небезпеку для держави або окупаційних сил »(том III, cтр. 73).

Ці люди (пишеться далі) «були розміщені в тих же місцях де і люди, заарештовані або ув'язнені у в'язницю з міркувань безпеки відповідно до загальним законом ...» (стор.74).

У Звіті зізнається, що німці спочатку відмовлялися дозволити Червоному Хресту спостерігати за станом людей, затриманих з міркувань безпеки, але в другій половині 1942 МКК отримав від Німеччини певні послаблення.

З серпня 1942 , Червоному Хресту дозволили розподіляти продовольчі посилки в найбільших концентраційних таборах Німеччини, а «з лютого 1943 цей привілей була розширена на всі інші табори і тюрми» (том III, cтр. 78).

МКК скоро встановив контакт з комендантами таборів і запустив програму продовольчої допомоги, яка продовжувала функціонувати до останніх місяців 1945 року. МКК був завалений листами подяки інтернованих осіб єврейської національності.

Одержувачами допомоги Червоного Хреста були євреї

У Звіті говориться: «Щодня упаковувалося 9000 пакетів. З осені 1943-го по травень 1945 року, в концентраційні табори було відправлено приблизно 1112000 пакетів загальною масою 4500 тонн ... »(том III, стор. 80).

На додаток до продуктів, ці посилки містили одяг і ліки. «Пакети послав у Дахау, Бухенвальд, Зангерхаузен, Саксенхаузен, Ореніенбург, Флоссенбург, Ландсберг-ам-Лех, Флеа, Равенсбрюк, Гамбург-Нюенгамме, Маутхаузен, Терезієнштадт, Освенцим, Берген-Бельзен, в табори біля Відня і в центральній і південній Німеччині .

Основними одержувачами були - бельгійці, голландці, французи, греки, італійці, норвежці, поляки і не мали громадянства євреї ... »(том III, стор 83).

Під час війни «Комітет зміг передати і розподілити у формі гуманітарної допомоги понад двадцять мільйонів швейцарських франків, зібраних єврейськими благодійними організаціями в усьому світі, зокрема - американським Об'єднаним розподільчого комітету Нью-Йорка ...» (том I, стор 644)

( American Joint Distribution Committee of New York - в СРСР ця організація була відома під назвою «Джойнт» , - примітка перекладача, perevodika.ru).

Цією останньою організації німецьке уряд дозволяло тримати свої офіси в Берліні аж до моменту вступу США у війну.

МКК скаржився, що перешкоди для їх великої рятувальної операції для інтернованих євреїв створювали НЕ німці , а щільна блокада Європи Союзниками . Більша частина продуктів для програми допомоги закуповувалася в Румунії, Угорщини та Словаччини.

З особливою похвалою МКК відгукнувся про тих ліберальних умовах, які існували в концтаборі Терезієнштадт аж до часу їх останніх відвідин цього табору в квітні 1945 року. Цей табір, «в якому перебувало приблизно 40 000 євреїв з різних країн, представляв собою відносно привілейоване гетто ... »(том III, стор 75).

Відповідно до Звіту, «делегати Комітету змогли відвідати табір у Терезієнштадт (Terezin) , який призначався виключно для євреїв і управлявся за спеціальними правилами. За інформацією, отриманою Комітетом, цей табір створювався певними лідерами Рейху , як експериментальний ...

Ці люди хотіли дати євреям можливість жити єдиною міською громадою, під власним управлінням, в умовах майже повної автономії ... два делегати змогли відвідати табір 6-го квітня 1945 року. Вони підтвердили те сприятливе враження, яке справив табір під час першого відвідування ... »(том I, стор. 642).

Також МКК з похвалою відгукнувся про режим Іона Антонеску у фашистській Румунії, де Комітет зміг поширити свою програму допомоги на 183 000 румунських євреїв, ця програма діяла аж до початку радянської окупації. З цього моменту допомога припинилася, і згодом МКК гірко скаржився, що ніколи не міг «послати що б то не було до Росії» (том II, стор. 62).

Те ж саме відносилося до багатьох німецьким таборам після їх «визволення» росіянами. З Освенцима в МКК надходив буквально потік пошти, це тривало навіть коли багато інтерновані були евакуйовані на захід, до періоду радянської окупації.

Зусилля Червоного Хреста послати допомогу інтернованим, що залишився в Освенцімі під радянським контролем, були безуспішні. Тим не менш, продовольчі пакети продовжували надсилатися колишнім ув'язненим Освенціма, переведеним на захід, у такі табори як Бухенвальд і Ореніенбург.

Немає жодних свідчень геноциду

Один з найважливіших аспектів Звіту Червоного Хреста - те, що в ньому роз'яснюєтьсясправжня причина тих смертей , які безсумнівно відбулися в таборах до кінця війни.У Звіті говориться:

«В умовах хаосу, що почався в Німеччині після вторгнення, протягом заключних місяців війни табору не отримували продовольства взагалі, і голодування стало причиною великої кількості смертей. Стривожене цією ситуацією, 1-го лютого 1945 німецький уряд, нарешті, повідомило про це МКК ...

У березні 1945 року дискусії між президентом МКК і групенфюрером Кальтенбрунером дали ще більш рішучі результати. МКК міг тепер сам розподіляти допомогу, і в кожному таборі повинен був знаходитися уповноважений делегат ... »(том III, стор 83).

Ясно, що німецькі власті робили все, що було в їхніх силах, щоб впоратися з цією страшною ситуацією. Червоний Хрест, у своєму Звіті, ясно вказує на те, що постачання продовольства припинилися в це час за бомбардувань Союзниками німецької транспортної системи.

І, виходячи з інтересів інтернованих євреїв , 15-го березня 1944 року, МКК виступив з протестом проти «варварської повітряної війни Союзників» ( Inter Arma Caritas , стор. 78).2-го жовтня 1944 МКЧХ попередив німецький МЗС про крах навислому над транспортною системою країни і про те, що голод по всій Німеччині стає неминучим.

Маючи справу з цим всеосяжним, тритомним Звітом, важливо підкреслити, що делегати Міжнародного Червоного Хреста не знайшли взагалі жодних доказів того, що в таборах країн Осі в окупованій Європі проводилася навмисна політика винищення євреїв.

Ні на одній з його 1600 сторінок жодного разу не згадується така річ, як газові камери. У Звіті зізнається, що євреї, як і багато інші національності воювала Європи, перенесли суворі випробування і важкі позбавлення, але в ньому зберігається повне мовчання на предмет запланованого винищення євреїв - це цілком достатня спростування легенди про шість мільйонів .

Як і представники Ватикану, з якими вони працювали разом, Червоний Хрест визнав неможливим для себе розкидатися безвідповідальними звинуваченнями в геноциді, які сьогодні стали в порядку речей.

Якщо вже піднімати питання про реальну смертності, то Звіт вказує, що більшість докторів-євреїв з таборів використовувалося для боротьби з висипним тифом на східному фронті, так що, коли епідемії висипного тифу спалахнули в таборах в 1945 році, то ці лікарі були недоступні (тому I, стор. 204 і далі).

Часто стверджується, що масові страти проводилися в газових камерах, спритно замаскованих під душові кімнати. Звіт робить ці твердження сущою нісенітницею:

«Не тільки місця для помивши, але й установки для ванн, душів і пралень оглядалися делегатами . Їм часто доводилося вживати заходів, щоб обладнання було замінено на менш примітивне, щоб його відремонтували, відновили чи збільшили ... »(том III, стор 594).

Не всі євреї були інтерновані

У томі III Звіту Червоного Хреста, в розділі 3 (I. Єврейське Цивільне населення) пишеться про «допомогу, виявляється єврейської частини вільного населення». З цієї глави ясно випливає, що далеко не всі європейські євреї були інтерновані до концентраційних таборів, частина їх залишилася (з певними обмеженнями) жити як вільне цивільне населення.

Це знаходиться в протиріччі з «ретельністю» проведення передбачуваної «програми знищення», і з твердженнями підроблених мемуарів Гесса (Höss) , що Ейхман був одержимий ідеєю схопити «всякого єврея, до якого він міг дотягнутися».

У Звіті говоритися, що, наприклад, у Словаччині, за яку відповідав помічник Ейхмана Дітер Висліцені - «Значній частині єврейського населення було дозволено залишитися в країні, і в певні періоди Словаччина розглядалася, як порівняно безпечний притулок для євреїв, особливо для тих, хто прибув з Польщі.

Ті, хто залишався в Словаччині, здається, були у відносній безпеці до кінця серпня 1944 року, коли почалося антинімецьке повстання .

У той час, як є абсолютно незаперечним, що закон від 15-го травня 1942 привів до інтернування кількох тисяч євреїв, [потрібно сказати] ці люди були відправлені в табори, де умови утримання - харчування та побут були терпимими, і де інтернованим дозволяли робити оплачувану роботу на умовах, майже однаковими з умовами на ринку вільної робочої сили ... »(том I, стор. 646).

Не тільки значне число європейських євреїв (приблизно близько трьох мільйонів ) взагалі уникнули інтернування , а й протягом усієї війни тривала еміграція євреїв, в основному через Угорщину, Румунію і Туреччину.

Як це не дивно звучить, але і повоєнна єврейська еміграція з окупованих німцями територій також було полегшено Рейхом, як це було у випадку польських євреїв, які бігли до Франції до її окупації.

«Євреї з Польщі, перебуваючи у Франції, отримали дозволу на в'їзд до Сполучених Штатів, і були визнані німецькими окупаційними властями громадянами США . Надалі німецькі окупаційні власті погодилися визнати законність приблизно трьох тисяч паспортів, виданих євреям консульствами південноамериканських країн ... »(том I, стор. 645).

Як майбутні американські громадяни, ці євреї утримувалися у таборі Vittel в південній Франції, призначеному для громадян США. Німецька влада не перешкоджали еміграції європейських євреїв, зокрема з Угорщини, і вона тривала протягом всієї війни.

«До березня 1944 року, - говоритися у Звіті Червоного Хреста, - євреї, у яких була віза для виїзду в Палестину, могли вільно виїхати з Угорщини ...» (том I, стор. 648). Навіть після заміни уряду Хорті в 1944 році (після його спроби укласти перемир'я з Радянським Союзом) на уряд, більш залежне від німецької влади, еміграція жидів продовжувалась .

Комітет заручився обіцянками і Великобританії і Сполучених Штатів «всіма засобами надавати підтримку еміграції євреїв з Угорщини», від американського уряду МКК отримав запевнення, що «Уряд Сполучених Штатів ... тепер виразно підтверджує свою гарантію, що буде зроблено все необхідне для всіх євреїв, яким, за існуючих обставин, дозволять виїхати ... »(том I, стор. 649).

Бідерман підтвердив, що у дев'ятнадцяти випадках коли в книзі «Did Six Million Really Die?» («Чи дійсно загинуло шість мільйонів?» ) цитується Звіт Міжнародного комітету Червоного Хреста про його дії під час Другої світової війни і Inter Arma Caritas (включаючи вищенаведені матеріали ), це зроблено точно.

Цитата з показань Чарльза Бідермана (делегата Міжнародного Комітету Червоного Хреста і директора Міжнародної пошукової служби Червоного Хреста), даних ним під присягою на суді над Ернстом Зюнделем (9 лютого, 10, 11 та 12, 1988). Вищенаведене - це Глава 9 з книги«Did Six Million Really Die?»

Книгу «Did Six Million Really Die?» можна прочитати тут ...

Жанні Вялімякі (Janne Välimäki)

Джерело

Заперечення холокосту - цілком законно!

5 липня 2012 Рада ООН з прав людини ухвалила історичну резолюцію про право на свободу слова в Інтернеті. Проте мало хто знає, що рік тому Комітет ООН з прав людини ухвалила щонайменше знаменна рішення, постановляє, що переслідування за заперечення голокосту є неприпустимим для країн, що підписали Конвенцію з прав людини. Демократичні ЗМІ «не помітили» цей сенсаційний документ ... З 11 по 29 липня 2011 в Женеві пройшло 102-е засідання Комітету ООН з прав людини, на якому для всіх держав, що підписали Конвенцію з прав людини ООН (у тому числі ФРН, Франції, Австрії та Швейцарії) було прийнято наступне обов'язкове рішення (зауваження загального порядку):

«Закони, які переслідують вираження думки по відношенню до історичних фактів, несумісні із зобов'язаннями, які покладає Конвенція на підписавши її держави щодо поваги свободи слова та свободи вираження думки. Конвенція не дозволяє ніякого загальної заборони на вираження помилкової думки або неправильної інтерпретації подій минулого ... » (Абзац 49, CCPR/C/GC/34)

Рішення Комітету, як мінімум означає, що вже діючі закони незаконні , і що вони були протизаконними вже при їх прийнятті, так що всі проведені за минулий час за ним засудження повинні бути скасовані, а засуджені повинні отримати компенсацію .

Дмитро Байда ,

http://ru-an.info/news_content.php?id=2326

Офіційний текст рішення (зауваження загального порядку) російською мовою знаходиться на сайті Комітету ООН з прав людини тут:

http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/CCPR-C-GC-34_ru.doc

Українці перестали боятися міліції: хвиля бунтів дійшла до Києва. У минулу п'ятницю двісті чоловік штурмували Святошинський РВВС столиці. Міліція переведена на посилений режим і готується стріляти.

Хвилювання на продуктовому ринку "Шлях" у Святошинському районі спровокував зростання орендної плати. Ринок працював у чорну і кришувався районною міліцією. Торговці кілька років платили по $ 1000 на місяць, а потім від них зажадали платити по $ 1500. Ті відмовилися, після чого міліція оголосила про закриття ринку як незаконного. У відповідь торговці звернулися за допомогою до молодим націоналістам з КУПР ("Коаліція учасників помаранчевої революції").

Самі продавці дуже далекі від політики, але вибору у них не було: після бунту у Врадіївці виявилося, що націоналісти - єдина політсила, яка кинулася робити собі піар на антиміліцейські настроях.

У п'ятницю, коли міліція приїхала виганяти торговців, на ринок підтягнулися люди з КУПРу. З ними, пише "Комерсант-Україна" була активістка "Свободи" Ірина Бондар. Вона попросила у працівника МВС дозвіл на припинення торгівлі і зажадала говорити по-українськи. У відповідь він сильно вдарив дівчину в груди. Натовп вибухнула: торговці і члени КУПР кинулися бити "ментів", а ті в паніці побігли до Святошинського РВВС. Там ввечері і розгорнулися основні події.

За кілька годин КУПРівці, свободівці і фани київського "Динамо" за допомогою соцмереж зібрали натовп. Коли набралося 50 осіб, активісти з криками "Врадіївка!" пішли в атаку, але міліція відігнала їх газом. Коли у РВВС зібралося вже 200 осіб, штурм відновився. Месники зламали огорожу, закидали будівлю камінням і побили від 6 до 11 міліціонерів.

Прибулий на місце шеф київської міліції Коряк оголосив, що глава РВВС Гладик відсторонений, а щодо рядового Ганісіка, який вдарив націоналістку, порушено справу. Він також запевнив, що не буде переслідувати учасників бійки. Все це заспокоїло мітингувальників і до першої години ночі вони розійшлися.

Вранці з'ясувалося, що їх обдурили: міліція оголосила, що знайде і покарає призвідників штурму. Мало того, відповідальність за напад на співробітників міліції на Україні збираються посилити. Глава МВС Захарченко валить все на політиків і не визнає, що звернутися до націоналістів у тороговцев були економічні та соціальні причини.


Міліція готується стріляти

У минулу суботу за Укрнету гуляла запис з одного з міліцейських форумів, де анонім закликав відкривати вогонь по натовпу і припиняти будь бунти, "інакше ми скоро собою прикрасимо ліхтарні стовпи".

Це дуже ймовірно, і не тільки через Врадіївки. У 2012 році Віталій Запорожець, житель Броварського району Київської області, отримав 14 років за вбивство сільського дільничного. Сусіди розповідають, що той тероризував усе село. Міліцейське начальство на скарги не реагувало і, швидше за все, змушувало дільничного ділитися даниною. У якийсь момент терпіння Віталія увірвався, і він убив міліціонера, як скажену собаку. Тепер для односельців він справжній герой.

Опитані "Донецькими вістями" міліціонери зізналися, що почуття їх охоплюють тривожні. Джерела в МВС кажуть, що зараз міліція переведена на посилений режим несення служби, а в райвідділах дістали плани оборони ділянок на випадок спроби захоплення.

"РУВС режимний об'єкт, де зберігається зброя, - нагадує слідчий зі столичної міліції. - Якщо натовп бере його штурмом, правоохоронці, згідно Закону" Про міліцію ", мають право відкрити вогонь. Наприклад, застосувати зброю з гумовими кулями".

Тим часом, в міліції теж зростає соціальна напруга. "За новим КПК міліція позбулася всіх повноважень і багатьох джерел" лівого "заробітку, - цитують ЗМІ анонімного офіцера ГУМВС у Києві. - Тепер без прокуратури і суду ми не можемо прийняти жодне рішення. В результаті ми абсолютно деморалізовані і суспільство це відчуває. Раніше нас не поважали, але боялися. А тепер взагалі ні в що не ставлять ".


Населення готове до революції

Проте всі ці скарги не заважають міліції чинити свавілля. І він особливо дратує на тлі жадібності української верхівки.

В останні два роки на українців обрушилася лавина нових штрафів, податків та інших форм відбирання грошей. Ось новини з цієї теми всього лише за один тиждень, з 8 по 14 липня 2013: Українців чекає новий 7%-вий податок, який вираховуватимуть із зарплат. Киян хочуть обкласти прогресивним податком на здачу квартир в оренду. На Україні введуть податок на купівлю-продаж валюти. Навіть вагітних жінок - і тих обкладуть непрямим податком, вважають юристи.

При цьому на Україні очікується чергове зростання цін, а борги по зарплатах, відповідно до Держкомстату, на 1 березня 2013 зросли до 1,1 млрд. гривень. У держбюджеті на 4-й квартал 2013 року взагалі відсутні кошти на зарплати бюджетникам. А тут ще й міста України оголошують банкрутство один за іншим.

Тим часом висловлювати невдоволення в рамках закону українцям стає все важче. Як і в Росії, тут взагалі загвинчують гайки. Влада незаконно забороняють проведення заходів, безпідставно затримують їх організаторів та учасників, обмежують маршрути зібрань. Причому заборони поширюються не на одну подію, а на тривалий час, територію і необмежене коло організаторів. Правозахисники пишуть, що в 2011 р. таких заборон було 203, а в 2012-му - вже 313.

Не дивно, що, за даними соціологів, кияни готові до революції. "Напруга в суспільстві настільки зросло, що людей можна легко підняти на будь-яку акцію, - каже депутат від" Свободи "Андрій Мохник. - Але це не буде співаючим Майданом, як у 2004-му, це може перерости у щось більше. Де спалахне, передбачити складно ".

Політолог Володимир Фесенко зазначає, що після Врадіївки у населення України пропадає страх перед міліцією. "А тут ще цей інцидент на ринку. Міліція торговців кришує, бере з них гроші, та до того ще й принижує, кому таке сподобається. Інцидент проти дівчини був запалом, після чого події пішли за сценарієм Врадіївки. У людей вже є сценарій".

Врадіївка була передвісником великого конфлікту, вважає політолог Юрій Романенко. "Протести набирають хід, а влада кинула міліцію один на один з народом. Це означає, що рано чи пізно міліція почне відстрілюватися. Україна близька до першої крові", - говорить він.