Шукати в цьому блозі

суботу, 21 вересня 2013 р.






200-річчя Гоголя стало інформаційним приводом для чергової антиукраїнської пропагандистської кампанії з боку РФ. До ювілею генія на екрани країни вийшов новий блокбастер «Тарас Бульба» у постановці Володимира Бортка і з потужним Богданом Ступкою в головній ролі. Ідея фільму сфокусована у фінальній сцені, знятої цілком за Гоголем: «Коли отямився Тарас Бульба від удару і глянув на Дністер, вже козаки були на човнах і гребли веслами; кулі сипалися на них верху, але не діставали. І спалахнули радісні очі у старого отамана.

- Прощайте, товариші! - Кричав він їм зверху, - Згадуйте мене і навесні прибувайте сюди знову та гарненько погуляйте! Що, взяли, чортові ляхи? Думаєте, є що-небудь на світі, чого б побоявся козак? Постій ті ж, прийде час, буде час, коли дізнаєтеся ви, що таке православна руська віра! Вже й тепер чують далекі й близькі народи: піднімається з Руської землі свій цар, і не буде в світі сили, яка б не скорилася йому! .. »

Тим часом у першій редакції повісті ця сцена виглядає зовсім інакше: «Коли Бульба прокинувся трохи від свого удару і глянув на Дністер, він побачив під ногами своїми козаків, що сідали в човни. Очі його блиснули радістю. Град куль сипався зверху на козаків, але вони не звертали ніякої уваги і відправлялися від берегів. "Прощайте, пани-браття, товариші! - Говорив він їм зверху, - згадуйте інший годину про мене! Про долі ж моєї не піклуйтеся! Я знаю свою долю: я знаю, що мене живцем разнімут по шматках, і що шматочка мого тіла не залишать на землі - так то вже моя справа ... Будьте здорові, пани-браття, товариші! Та глядіть, прибувайте на наступне літо знову, та погуляйте, гарненько! .. " Удар обухом по голові присік його промови ».

Як бачимо, у першому варіанті «Тараса Бульби» про «російською царя» мови немає. Що ж змусило Гоголя переписати фінал, «посилити» його ідеологічно? Може бути, прав польський історик Януш Тазбір: «У Гоголя російське національне самосвідомість завжди боролося з українською»? І як насправді мислило українське козацтво? Спробуємо відповісти хоча б на останнє запитання.


Почати слід здалеку, з Х IV століття. Восени 1362 роки, за 18 років до Куликовської битви, відбулася знаменита битва на Синіх Водах, в ході якої литовці розгромили татар. З цього моменту починається піднесення Великого Князівства Литовського (ВКЛ), що істотно відбилося на подальшій історичній долі України, що входила до складу ВКЛ. Справа в тому, що литовці з повагою ставилися до традицій і звичаїв Русі, сохранявшимся в Україні. Наприклад, діловодство в Литві велося давньоруською мовою аж до 1791 року. Український історик М. Грушевський вважав, що ВКЛ зберегло традиції Київської Русі більшою мірою, ніж Московія, яка формувалася під татарсько-візантійським впливом; він навіть називав ВКЛ «оновленим російською державою». Українські історики визнають, що, незважаючи на недоліки, ВКЛ «протягом двох століть (до Люблінської унії 1569 р. - А.Ш.) створювало сприятливі для українців умови існування».

Сучасна карта Вел. Кн. Литовського (клікнути на міні-карту для отримання більш докладної карти високого дозволу)

У 1385-86 рр.. була зроблена перша спроба об'єднання Польщі і Литви - йдеться про Кревської унії. Незабаром пішов розрив Кревської унії з боку Литви, яка вважала, що укладений союз не рівноправний. 1401 року унія була відновлена ​​на умовах рівноправності сторін і, таким чином, виникла федерація Польщі та Литви. Саме в такій якості ці країни підійшли до знаменитої Грюнвальдській битві (1410), в ході якої здобули перемогу над силами Тевтонського ордена. Хоча надалі у відносинах двох країн виникали проблеми (повстання Свидригайло), в цілому йшов процес подальшого зближення.

Вже з середини Х IV у Польщі та Литві стало поширюватися Магдебурзьке право - відома з XIII століття німецька система міського самоврядування, близька до сучасної демократії. Як відомо, міста, за Магдебурзьким правом, «звільнялися від феодальних повинностей, від суду й влади воєвод, старост та інших державних чиновників», а натомість створювався виборний орган самоврядування - магістрат, який спирається на виборну раду і загальноміські збори - громаду. Таким чином, за точним визначенням А. Бушкова, місто виступив в європейській історії як «суверен і законодавець». Магдебурзьке право здобули наступні міста ВКЛ: Львів (1356), Кам'янець-Подільський (1374), Вильня (1387), Брест (1390), Гродно (1391), Луцьк (1432), Слуцьк (1441), Київ (1494-1497) , Полоцьк (1498), Мінськ (1499), Браслав (1500), Річиця (1511), Слонім (1531), Могильов (1561), Вітебськ (1597), Друя (1620), Казимир (1643), Глухів (1644) , Станіслав (1662), Гомель1670) та ін У Білорусії Магдебурзьке право діяло до 1793 р., тобто, до її включення до складу Російської імперії, після чого «на зміну магістратам на чолі з війтом (старостами) прийшли призначувані губернатори ». Знайома картина ...

У Києві Магдебурзьке право зберігалося до 1835 року, коли й було скасовано імператором Миколою Першим. До речі, за його ж наказом в 1851 році знесли будівлю колишньої ратуші в Мінську - очевидно, щоб воно не нагадувало городянам про інші, вільних часах. Тим не менше, і сьогодні для національно мислячих білорусів Магдебурзьке право залишається одним з маяків європейської ідентичності.Залишається лише додати, що в Російській державі городяни ніколи не мали права, порівнянного з Магдебурзьким.

Нарешті, в липні 1569 р. до результаті Люблінської унії виникла Річ Посполита, що проіснувала 226 років. Це була конфедерація, що називала себе «Республікою Обох Народів, Республікою Корони Польської і Великого Князівства Литовського». У складі Речі Посполитої ВКЛ зберігало свій уряд, армію, грошову систему; існувала навіть кордон між Польщею і Литвою, на якій стягувалися митні збори. Річ Посполита мала дві валюти - злотий і грош, а також три офіційні мови: польська, латинь, а також до 1696 року - руський (староукраїнська).

Зізнається, що Річ Посполита являла собою «унікальне державний устрій»: виборна монархія, дворянська республіка на чолі з королем, избиравшимся сеймом (вищим законодавчим органом). При цьому величезну, а нерідко і визначальну роль у житті держави грали місцеві сеймики, які стали продовженням давньої вічовий традиції.

У відношенні цивільних прав Річ Посполита була, мабуть, найбільш передовою державою тогочасної Європи. Інша справа, що володаркою цих прав була, перш за все, шляхта. Якщо порівнювати Річ Посполиту з Московією, то можна сказати, що формула першої звучала як «права не для всіх», а формула другий - як «безправ'я для всіх». Однак слід пам'ятати: «права не для всіх» здатні еволюціонувати у загальні права (так і сталося в Європі), тоді як «безправ'я для всіх» ні в що путнє еволюціонувати не може - хіба що в ГУЛАГ або «суверенну демократію» ...

Сучасна білоруська карта Польсько-литовського гос-ва (клікнути на карту для більш високого дозволу)

Однак коли ми говоримо про панування шляхти в Речі Посполитої, треба пам'ятати, що при цьому не передбачається панування етнічних поляків. Адже величезна частина найвищої польської аристократії, не кажучи вже про простий шляхті конфедерації, була українського (руського) походження і православного віросповідання: Острозькі, Сангушко, Чарторийські, Збаразькі, Четвертинські, Слуцький, Ружицький, Воронецький, Пузини, Курцевичі, Вишневецькі ... Саме представник останнього роду, Дмитро Вишневецький (Байда), що мав прекрасну європейську освіту, став засновником славетної козацької республіки-ордена - Запорізької Січі, яка проіснувала в цілому 200 років.

Панцирною козак і гетьман 16-го століття (реконструкція художника Ангуса Макбрайда)


Шляхтичем українського походження, які мали родовий герб «Абданк», був і Богдан Хмельницький, причому шляхтичем православним - повторюю, були в безлічі і такі. Взагалі в шляхетській середовищі панувала віротерпимість: досить сказати, що 25-30% шляхтичів сповідували кальвінізм. Та й сам православний Хмельницький навчався у єзуїтському колегіумі у Ярославі та Львові, і віросповідання Богдана тому не перешкоджало. Цікаво, що майбутній ініціатор Переяславської ради воював з Росією під час Смоленської кампанії 1633, і навіть отримав за це золоту шаблю від короля Владислава IV , з яким у нього встановилися довірчі відносини.

Імпульсом, які зробили Хмельницького тим, кого ми знаємо, стало наступне подія: польський підстароста Чаплинський, здавна ненавидів Хмельницького, скориставшись відсутністю Богдана, скоїв бандитський напад на його хутір Суботін, відвіз його 16-річну красуню-дружину і насильно обвінчався з нею за католицьким обрядом . Кажуть, їм рухала пристрасть. Син Хмельницького, ще хлопчисько, який намагався перешкоджати беззаконню, був побитий Чаплинським - за одними відомостями до смерті, за іншими - ні.

Владислав IV Ваза (1595-1648). Король Польщі, Вел. Кн.Літви

Повернувшись, Хмельницький вирушив шукати правду до Варшави, але знайшов тільки глузування можновладців. Богдан дійшов до короля. Але до того часу, як писав Гоголь у «Тарасі Бульбі», «... влада короля і розумних думок була ніщо перед безладдям і зухвалою волею державних магнатів, які своєю необдуманістю, незбагненним відсутністю будь-якої далекоглядності, дитячим самолюбством і нікчемною пихою перетворили сейм у сатиру на правління ». Владислав IV нічим не зміг допомогти Хмельницькому, і лише сказав, очевидно, нагадуючи йому про нагородний шаблі: «Носиш шаблю - суди». Можливо, він просто запропонував Богдану розібратися з кривдниками по-лицарськи. Так чи інакше, але це були фатальні слова. Хмельницький вирушив у Запоріжжі, підняв Січ і почав «судити».Це був 1648.

https://www.youtube.com/watch?v=4u1emRQJP1g
Запорізькі козаки 17-го століття (реконструкція художника Ангуса Макбрайда)


Що ж таке Січ? У 1553 році князь Дмитро Вишневецький побудував на острові Мала Хортиця фортеця, що простояла до 1557 року. Вона й стала початком Запорізької Січі. Як вважають, було близько восьми Січей, що існували від п'яти до сорока років кожна. По своєму пристрою Січ являла собою козацьку республіку-орден на чолі з кошовим отаманом, обраним на загальній Раді. Слово «орден» я вжив не випадково, так само як невипадково козаки називали себе лицарством. Власне, слова «козачество» і «лицарство» в Україні здавна були синонімами. Вважається, що Вишневецький, багато подорожував по Європі, заклав в основу Січі багато чого з традицій європейського лицарства, зокрема, Мальтійського ордена (Січ виникла всього через чверть століття після заснування Мальтійського ордена і запорожці нерідко іменували себе «мальтійськими кавалерами» і навіть носили на грудях восьмикінечні мальтійські хрести з «ластівчин хвіст»).Серед запорожців нерідко можна було зустріти освічених представників шляхти, в тому числі і з університетською освітою (до речі, і Хмельницький аж ніяк не був тупим рубакою і безглуздим бражником: він знав латинь, французька та турецьку мови, бував закордоном, у Франції, де з загоном козаків , «відряджених» польською короною, брав участь в облозі Дюнкерка).

Взагалі, Січ зі своїми лицарсько-республіканськими порядками цілком вписувалася в загальну картину Речі Посполитої, органічно входячи в неї як такого собі своєрідного «суб'єкта федерації». Важливо усвідомити, що поляки і козаки, незважаючи ні на що, перебували в одному цивілізаційному полі (маленька, але характерна деталь: козаки нерідко називали один одного «панове» і «пани-браття»). Костомаров пише, що «один з шляхетних польських панів, Самуїл Зборовський, був козацьким ватажком. Пани запрошували козаків у своїх походах, так Мнишка і Вишневецькі з їх допомогою водили в Московську державу самозванців. Польські королі не раз користувалися їх послугами ... ».За це король Сигізмунд I Старий віддав запорожцям Черкаси, Канів, Переволочну і фортеця Чигирин. До речі, за твердженням історика В. Акунова, козаки могли «запозичувати мальтійські хрести не тільки безпосередньо у лицарів Мальтійського Ордену, а й опосередковано, через воїнів польсько-російсько-литовської Речі Посполитої. Справа в тому, що добірні війська цієї держави, чиїми підданими, а вірніше - союзниками, протягом століть були козаки, важкоозброєні гусарські і панцирні хоругви, складалися з лицарів, що прикрашали свої кіраси і флюгера (прапорці) на списах "Кавалерском" мальтійськими хрестами » . В. Акунов особливо підкреслює, що запорізьке «лицарство» протягом століть було «невід'ємною складовою частиною військового стану Речі Посполитої». Нагадаємо, що перші клейноди (військові знаки, регалії і символи влади: булава, прапори, хоругви, бунчуки, друку, перначі і очеретини) були подаровані запорожцям королем Стефаном Баторієм (1533-1586).

Звичайно, взаємини козаків і поляків були далеко не безхмарні і нерідко захмарювалися конфліктами і взаємної жорстокістю, однак у цьому питанні слід відокремлювати правду від міфів, начебто таких, як історія про спалення «ляхами» отамана Северина Наливайка в мідному бику (насправді Наливайко в 1597 році був обезголовлений, а потім четвертований). Не такими Чи міфами надихався Гоголь, описуючи жахливу страту Остапа на варшавській площі? У всякому разі, «Тарас Бульба» здавна був об'єктом гострої критики польських істориків і літературознавців.

Отже, реальні взаємини козаків і «ляхів» були далекі від існуючих і понині імперсько-патріотичних стереотипів. Що ж, однак, зруйнувало Річ Посполиту, що мала унікальний історичний потенціал? Точну відповідь дає А. Бушков: віросповідний питання. До початку Х VIIстоліття Річ Посполита була чи не найбільш віротерпимим державою Європи. Її навіть називали притулком єретиків. Положення міняється за короля Сигізмунда III Вазі (1566-1632), який перебував під сильним впливом єзуїтів, що зробили його активним провідником контрреформації. Саме за Сигізмунда III була укладена Брестська унія (1596) і взято курс на покатоличення країни, що суперечило самому її конфедеративного духу. До речі, саме католицька впертість Сигізмунда III викликала в Московії горезвісний «патріотичний підйом» 1612 року, похерила можливість повернення росіян в європейську цивілізацію. З іншого боку, і козаки хороші. Чим погана була унія? Хіба вона загрожувала козацької ідентичності? Вся православна обрядовість зберігалася, лише Папу Римського поминай на церковній службі.Коротше, найшла коса на камінь. В результаті програли всі: і козаки, і «ляхи». Виграла Московія. І майбутній Совок.

https://www.youtube.com/watch?v=4u1emRQJP1g

Зигмунд (Сигізмунд) IV Ваза (1566-1632). Король Польщі, Вел. Кн.Літви


Згубна конфесійна політика Варшави погіршувалася історичної безвідповідальністю значної частини польської шляхти, яка загрузла в розкоші, ледарства й зарозумілості. Ці нероби вже не бажали особисто керувати власними маєтками і передоверяли справи заповзятливим євреям, гилили з українського населення три шкури. Такий стан речей обурювало і чесних поляків, як світських, так і кліриків. Однак треба зауважити, що, можливо, і ця тема обросла деякої «міфологією». Так, польські історики називають вигадками 
XVIIIстоліття поширені розповіді про те, що євреї отримували в оренду від панів православні храми, «за ключі від яких треба було щедро платити». До розряду вигадок поляки відносять і несамовиті історії про те, як католицькі священики запрягали у свої вози українських жінок.

Коротше, в квітня 1648 р. року піднявся Запорізька Січ, а з нею решта українське козацтво і вся Україна. Хмельницький був обраний гетьманом. Почалася козацька революція (або громадянська війна), відома як Хмельниччина, незабаром ознаменувалася перемогами під Жовтими Водами і під Корсунем. На цьому етапі Хмельницький став фактично суверенним правителем України. Нам немає необхідності описувати драматичні перипетії війни, аналізувати Зборівський договір (1649), цілком помірний, але, тим не менш, що розбився про польську твердолобість. Перейдемо відразу до того періоду, коли Хмельницький, після поразки під Берестечком (1651) дійшов висновку про неможливість продовжувати боротьбу поза союзу з якими-небудь іноземними державами. Розглядалися три варіанти: Швеція, Московія і навіть Туреччина. З цими країнами були встановлені контакти. У підсумку Хмельницький зупинив вибір на «єдиновірною» Москві - ідея союзу з нею виникала і раніше. Однак процес зближення йшов не просто; одного разу Хмельницький у серцях вимовив: «Я до москалів з щирим серцем, а вони надо мною насміхаються. Піду і розіб'ю Москву гірше Польщі! ».

Карта походів Богдана Хмельницького та Української козацької гос-ва на 1649 з канадського історичного атласу України Поля Магочі (клікнути на карту для більш високого дозволу)

https://www.youtube.com/watch?v=Izkz0x2gt2U
Адам Кисіль (1600-1653). Український аристократ і держ. діяч Речі Посполитої. Один з небагатьох православних сенаторів. У 1649 році вів переговори з Богданом Хмельницьким та іншими лідерами козацтва, намагаючись за допомогою компромісів зберегти Україну у складі польсько-литовської держави.

P УССКИЙ карта походів Богдана Хмельницького 1648-55 (клікнути на карту для більш високого дозволу)


Воно й зрозуміло: Хмельницький і Москва в намічати союзі переслідували зовсім різні цілі. Це лише офіціозна російська історіографія вселяє, що козаки, як кажуть, спали і бачили «возз'єднання України з Росією». На мій погляд, стратегічна мета у козацтва була одна - Українське козацьке держава, самостійна (що було трудноосуществимо) або в конфедеративном союзі з якою-небудь з названих держав (в принципі, не виключалася і Річ Посполита за умови розірвання унії і дотриманні козацьких вольностей) . Хмельницький обрав Москву, хоча напевно його брав сумнів: освічений європеєць, повидавший Захід, він, спілкуючись з московськими послами, напевно бачив, з ким має справу. Тим не менш, дійшло-таки до Переяславської ради (январь1654-го), за яку Хмельницького згодом різко критикували українські націоналісти, зокрема, поет Тарас Шевченко.

Москва ж, я впевнений, спочатку діяла за принципом «М'яко стелешь - жорстко спати», тобто обіцяла козакам вольності і права, знаючи, що потім «постриже» Україну під свою гребінку. І багатьом козакам це було цілком зрозуміло.

Як визнають, козацька старшина і українське духовенство, считавшее москалів «народом грубим і навіть навряд чи однієї віри», ідею з'єднання (навіть конфедеративного) України з Москвою «прийняли неохоче». Козацькі лідери та українська православна шляхта все більше схилялися до незалежності України. Від Переяславської присяги московському цареві відмовилися знамениті полковники Іван Богун (легендарна особистість, близький друг Хмельницького), Іван Сірко та Грицько Гуляницький (п'ять років по тому геройськи обороняв від московитів Конотоп), а також чотири полки: Уманський, Брацлавський, Полтавський і Кропивнянський. Санкцій з боку Хмельницького не послідувало ніяких: демократія!

Гетьман Богдан Хмельницький

Вінницький полковник Іван Богун


На самій же Переяславській раді склалася вельми пікантна ситуація. Присягаючи цареві, Хмельницький і козацькі старшини наполягали, щоб московські посли в свою чергу присягнули за царя у дотриманні досягнутих угод, насамперед у збереженні козацьких вольностей - за типом польських королів під час їх обрання на престол. На це боярин Бутурлін, який очолював кремлівську делегацію, гордовито заявив, що «у нас не повелося, щоб царі давали підданим присягу, а вольності ваші Государем дотримані будуть». Ось тут би й задуматися козакам про те, куди вони лізуть. Лоб в лоб зіткнулися, кажучи словами Костомарова, європейські «козацько-польські порядки» і східна деспотія; знову голосно заявив про себе «польсько-шляхетський ідеал, що відповідав культурі України, і суперечить порядкам Москви».Простіше кажучи, українців і московитів розділяла ментальна прірва. Перші виступали як представники європейської культури договірних відносин, тобто культури права. Другі ж були спадкоємцями Орди і носіями типово азіатського менталітету.

Тим не менш, Переяславські угоди були укладені, правда, не настільки гладко, як це малює російська історіографія карамзинской школи.Зустрічається думка, що одностайний крик «Бажаємо під царя східного, православного!» - Не більш ніж художній вимисел московських чиновників, що складали доповідну царю. Як кажуть, за документами, Україна з'єднувалася з Московією на конфедеративної основі: вона зберігала вибори гетьмана, що володів правом приймати іноземних послів і зноситися з іноземними державами; мала особливий суд і керування; недоторканність прав шляхетського, духовного та міщанського станів (міста зберігали Магдебурзьке право) . Нарешті, Україна могла збирати царський податок без участі московських збирачів.

Крім того, до 60 тисяч шабель збільшувалася чисельність реєстрових козаків - служивого стану вільних землеробів, які не платили податей, увійти в яке прагнули всі українські хлібороби, які не мали козацьких прав (посполиті). Власне, заради цього вони і брали участь у Хмельниччині.

Здавалося б, все непогано. Проте практично відразу після «історичного возз'єднання» почалися проблеми делікатного властивості ...

Вже навесні 1654 Московія вторглася до Литви. Одночасно з півночі до Польщі вторглися шведи - саме ця епоха отримала в польській історії назву «Потоп» , а згодом була барвисто описана в однойменному романі Генріка Сенкевича. Король Ян Казимир відновив переговори з Хмельницьким, але той, як на вихідній позиції діалогу, наполягав на визнанні повної самостійності України. Тоді поляки звернулися до Москви з цікавою пропозицією про об'єднання Речі Посполитої та Московії під верховенством царя. Цар, підбурюваний патріархом Никоном, клюнув на цю ідею і в 1656 році уклав у Вільно сепаратний мир з «ляхами» - без жодних консультацій з Хмельницьким. Більше того: козацьку делегацію, яка прибула для участі у переговорах, навіть не пустили на поріг. Згідно з умовами світу, Україна відходила до Польщі, а цар московський після смерті Яна Казимира ставав і королем польським. Тобто простіше кажучи, Москва «братську Україну», як тепер висловлюються, «кинула».

Повернувшись з Вільно до гетьманської ставку, козацькі посли розповідали Богдану: «Царські посли нас в посольський шатро не пустили; мало того: до намету здалеку не пускали, наче псів у Божу Церкву. А ляхи нам по совісті оповідали, що у них учинений світ на тому, щоб всій Україні бути як і раніше у владі у ляхів. Якщо ж військо запорізьке з усією Україною не буде у ляхів у слухняності, то царська величність буде допомагати ляхам раттю своєї бити козаків ».

Почувши таке, Хмельницький розлютився: «Дітко, треба отступіті від царя, підемо туди, куди велить Вишній Владика! Будемо під бусурманську государем, не те що під християнським! ».

Хмельницький зрозумів, що всі його плани терплять жорстокий крах. У відчаї Богдан в 1657 році укладає договір зі шведами і седмиградський князем Ракочі про розділ Польщі, за яким Україна повинна була отримати повну самостійність. «Шведи - люди правдиві, тримають своє слово ...», - говорив Хмельницький, маючи на увазі, що москалі слова не тримають. На виконання договору Богдан послав князю Ракочі на підмогу 12 тисяч козаків. З подачі Яна Казимира Москва про це дізналася і направила до Хмельницького гнівну делегацію на чолі з уже відомим Бутурліним. Відбулася бурхлива сцена. У підсумку слабшає гетьман відкликав козаків і незабаром, не витримавши напруги, принижень і розчарувань, помер від апоплексичного удару. Це було влітку 1657.

Гетьманську булаву Хмельницький заповів своєму синові, Юрію, однак з причини його змалку козачество обрало гетьманом України генерального писаря (міністра закордонних справ) Івана Виговського - давнього соратника Хмельницького, до того ж його небожа: брат Виговського був одружений на дочці Богдана. Новий гетьман мав прекрасну освіту, знав латинь, польську і російську мови. Як і Хмельницький, Виговський був шляхтичем, православним, що не заважало йому вкрай негативно ставитися до Московії. Козачество не могло не знати про погляди Виговського і, отже, його обрання стало вираженням досить поширених настроїв.

Воно й зрозуміло: Московія почала показувати своє справжнє обличчя. По-перше, Кремль став всіляко перешкоджати розширенню козацтва. Московські воєводи «повертали самовільно називалися козаками в посполитих, били їх батогом і кийками». Крім того, царський посол Бутурлін заходився наполягати на підпорядкуванні київського митрополита московському патріарху (знайома історія, он звідки у неї ноги-то ростуть!). Незабаром стався знаковий епізод: у своєму листі до царя Виговський назвав козаків «вільними підданими», за що негайно пішов сувору догану і наказ виправити: «вічні піддані». А між тим Кремль став саджати своїх воєвод вже не тільки в Києві, але в інших містах України, прагнучи, для початку, «залишити самоврядування одним козакам і міщанам, а весь інший народ підпорядкувати суду воєвод і дяків» (Костомаров). Обурювало і сама поведінка московських служивих і ратних людей, їх свавілля і хамство. В умовах зростаючого московського тиску Виговський, виступаючи вірним продовжувачем справи Хмельницького, зрештою, рішуче заявив, що не допустить насадження воєвод і «що під польським королем козакам було краще». Це був поворотний момент.

У Виговського був близький однодумець - Юрій Немирич, особистість, гідна видного місця в українській історії. Він входив ще до близького кола Хмельницького, що, до речі, говорить і про самому Богдані. Немирич належав до старовинного українського роду, мав прекрасну освіту, деякий час жив в Голландії. За політичними переконаннями Немирич був республіканцем, прихильником федералізму. Він-то і розробив для Виговського проект федеративного союзу України з Польщею.

Виговський поспішав: якраз тоді йшли розмови про об'єднання Польщі з Московією, і новий гетьман почав форсувати процес федеративного об'єднання України з Польщею, щоб у разі об'єднання Польщі з Москвою Україна могла б увійти до цього союзу не як якась провінція, а, висловлюючись словами Костомарова , «особливим державним тілом».

У вересні 1658 Виговський зібрав Раду у Гадячі, на якій був укладений договір з Польщею, згодом ратифікований сеймом. Згідно Гадяцької унії, Річ Посполита, яка до цього була союзом Польщі та Литви, ставала союзом Польщі, Литви та України, що іменувалася Великим Князівством Руським (ВКР). Верховна влада в ВКР повинна була належати гетьманові, обраному довічно і затвердженим королем. ВКР покладався свій суд, свої чиновники, своє військо і навіть своя валюта. Унія скасовувалася. Коротше, сталося те, що Варшава повинна була зробити давним-давно.

Москва шибко занервувала і направила до України великий каральний корпус під командуванням князя Трубецького, який був вщент розбитий Виговським у відомій Конотопську битву (1659). Втрати Москви склали до 20 тисяч осіб, і це при тому, що Трубецькой розташовував переважною чисельною перевагою! Як визнає історик Л. Гумільов, «здавалося, що Україна втрачена для Росії назавжди».Цар Олексій Михайлович був готовий укласти мир на будь-яких умовах і навіть збирався тікати з Москви. Врятувала його тільки нерішучість Виговського. І після цього російський агітпроп сміє стверджувати, що при Конотопі московські війська були всього лише «потіснені»!

Не менш сміховинні «історики», що паплюжили Виговського за те, що при Конотопі він виступив в тактичному союзі з татарами. Ну, по-перше, крім татар біля Виговського в союзниках були і поляки. А по-друге, що ж ці «історики" не таврують Хмельницького, який свої перемоги при Жовтих Водах, під Корсунем і Зборовом здобув в союзі з кримцями? ..

Сучасна польська карта Польсько-литовсько-українського держ-ва по Гадяцької унії (клікнути на карту для більш високого дозволу)

На жаль, Гадяцька унія запізнилася на багато років. Народ, вже звиклий ненавидіти «ляхів», не зрозумів гетьмана, який запропонував історичний шанс України. Проти Виговського, на радість Москві, а можливо і за її участі, почалася смута. В результаті Немирич загинув, Виговський був позбавлений влади, а гетьманом за згодою Кремля, став Юрій Хмельницький - особистість слабка. Зрозуміло, гетьманські повноваження, насамперед зовнішньополітичні, були сильно урізані. Зате українці отримали право писати один на одного доноси прямо до Москви, минаючи гетьмана - так Кремль разлагал українське суспільство.

Тиск московської бюрократичної машини на Україну неухильно зростала. У 1662 році був створений Малоросійський наказ, який перебував у безпосередньому підпорядкуванні у царя. Через нього цар стверджував претендентів на гетьманство, садив воєвод по українських містах, будував фортеці в Україні, направляв дії московських і козацьких військ. Крім того, це відомство наглядало за діяльністю гетьмана і контролювало всі контакти українців із Московією. Про Переяславських угодах Кремль вже й не згадував.

У «апокаліпсичному» 1666 Москва, спираючись на гетьмана Брюховецького - діяча без честі і совісті, прислала своїх воєвод і війська в усі найбільші міста України. З ними прибули переписувачі, що почали загальний перепис населення для обкладення українців податками і митами російського зразка. За московським звичаєм все це супроводжувалося кричущими зловживаннями і прямим насильством над народом. Костомаров наводить слова обурених козаків: «Полтавський воєвода сварить нас кепськими словами (що особливо дратувало малоросіян); коли хто прийде до нього - плює на того, велить денщик виштовхувати втришия ...». Довго чекати не довелося: народ повстав, почалося побиття московських функціонерів і військових.


До того часу Україна вже розділилася на два гетьманства - по правій і лівій сторонах Дніпра. У 1665 році козацтво Правобережжя обрало на раді гетьманом Петра Дорошенка. Це була велика і трагічна фігура, що стоїть в одному ряду з Хмельницьким, Виговським і Мазепою.Народ, доведений московитами і Брюховецьким до сказу, потягнувся до Дорошенка. Той усунув ненависного всім Брюховецького і на деякий час став гетьманом усієї України, однак закріпити і розвинути цей успіх йому не вдалося.

На відміну від Виговського, Дорошенко не був непримиренним противником Москви; він усього лише вимагав, щоб Росія виконувала Переяславські угоди про суверенітет України, але не зустрів розуміння Кремля. Під Польщу він йти категорично не хотів, сил же для затвердження повної незалежності Української держави у нього не було. У підсумку Дорошенко за згодою Ради, перейшов у турецьке підданство на умовах повної автономії України і свободи її від податків у скарбницю Порти. В принципі, в самому цьому рішенні, тим більше демократичному, не було криміналу: як ми пам'ятаємо, ще Хмельницький розглядав Туреччину в ряду можливих союзників. Але дії турецьких військ, покликаних Дорошенко в Україну, абсолютно позбавили його популярності. У підсумку в 1676 році Дорошенко поклав гетьманську булаву, присягнув цареві і безрадісно закінчив свої дні в подарованому йому підмосковному маєтку.

https://www.youtube.com/watch?v=RHiCvNEOPlw
Карта українських земель в результаті турецького вторгнення на 1649 з канадського історичного атласу України Поля Магочі (клікнути на карту для більш високого дозволу)

Останнім великим гетьманом був Іван Мазепа, чиє ім'я в офіціозної імперської історіографії стало, поряд з іменами Курбського і Власова, синонімом «ізменнічества». Тим часом, укладаючи союз з Карлом XII , Мазепа всього лише виконав політичний заповіт Хмельницького, перед смертю шукав допомоги шведів.

Як і всі його видатні попередники на гетьманській посаді, Мазепа походив з православної шляхти, проте виховувався при дворі короля Яна Казимира. Його батько був сподвижником Хмельницького, виступив проти Переяславських угод з Москвою і потім діяв разом з Виговським.Мазепа отримав відмінну освіту на батьківщині і закордоном, володів латиною (причому, не гірше єзуїтів!), А також польським, французьким, італійським та німецькою мовами, був прекрасним стилістом, складав вірші. Деякий час служив генеральним писарем у Петра Дорошенка, потім по волі долі - у його противника, лівобережного гетьмана Самойловича - тоді і придбав певний вплив у Кремлі.Після падіння Самойловича був обраний гетьманом (1687) і залишався ним протягом 21 років. Широко поширена думка про участь Мазепи в інтригах проти Самойловича не має достовірних підтверджень.
Час інакше поглянути і на т.зв. «Зраду» гетьмана. Ще історики Платонов і Костомаров вважали, що вчинок Мазепи «відбивав коливання самої України і її старшини», яка «співчувала польському ладу життя». Сучасна українська історіографія прямо вказує, що політичний вибір Мазепи є зрадою лише «з точки зору імперського права. Насправді Мазепа захищав свою країну від небезпеки, що загрожувала їй з боку імперії-монстра ».

Ймовірно, переломним моментом для Мазепи став військовий рада в Жовкві, що відбувся в березні 1707. На ньому обговорювалося подальше обмеження автономії України і самостійності гетьмана. Чого вже там було далі-то обмежувати? Гетьман добре знав звичку держави Російської, послідовно Притісняй Україну і козацтво. Він добре пам'ятав, як в 1706 році на будівництві фортечних укріплень у Києві петровські офіцери нещадно били козаків, знемагає від непосильної праці, різали їм вуха - звичайні московські «забави». Добре пам'ятав і те, як «ясновельможний князь» Меншиков - неук, вискочка і корупціонер - прямо говорив йому про бажаність скасування гетьманства і козацької старшини. І гетьман наважився. Насправді Мазепа не «зрадив», а всього лише розірвав договірні угоди з Москвою, які вона вже давно не виконувала.

Гетьман Іван Мазепа

Осені 1708 він із загоном козаків з'єднався зі шведами. Так Мазепа став союзником Карла Х II . Зрозуміло, про те, що він нібито «закликав» шведів в Україну не може бути й мови. Історик О. Оглоблин визначає такі цілі вчинку гетьмана: «Відновлення потужної автократичної гетьманської влади і будівництво держави європейського типу, із заощадженням системи козацького ладу». Тобто Мазепа керувався не шкурницькими міркуваннями, а політичними інтересами Української держави. Він думав про Україну і українців, а не про власну утробі - ситний пайок йому забезпечила б і Російська імперія, залишся він при ній.

Сподвижник Мазепи, геніальний і найдосвідченіша Пилип Орлик, свідчив: «Московський уряд ... відплатити нам злом за добро, замість ласки і справедливості за нашу вірну службу і втрати, за військові витрати, що призвели до повної руїни нашої, за незліченні геройські справи і криваві військові подвиги - задумало козаків переробити в регулярне військо, міста взяти під свою владу, права і свободи наші скасувати. Військо Запорізьке на Низу Дніпра викоренити і саме ім'я його назавжди стерти ».

Шведи ж обіцяли Україні повну самостійність. Мазепа мав намір забезпечити союзників зимовими квартирами в Батурині - добре укріпленої давній гетьманській столиці, що мала значними запасами продовольства, зброї та боєприпасів. Гарнізон Батуріна під командуванням полковника Дмитра Чечеля був цілком відданий Мазепі. Петро I добре розумів значення Батурина для всієї кампанії в Україні і кинув на нього війська під командуванням «Олексашка» Меншикова, особливо не любив українців. Батурин цілком міг протриматися до підходу шведсько-козацької армії, якби не зрада сотника Івана Носа, який показав московитам підземний хід у місто. У результаті 2 листопада 1708 Батурин, незважаючи на героїчний опір захисників, упав. За наказом Меншикова російська армія почала масову різанину, не шкодуючи ні жінок, ні старих, ні малих. Загинуло до 15 тисяч людей, місто було перетворене на попелище - для залякування всієї України. Дослідник батуринської трагедії, український журналіст Сергій Павленко пише: «У всіх містах і містечках, захоплених російською армією, і які були без мазепинців, вивішували царські укази, а поруч для страху" голови на кіль взоткнуті булі "полонених сердюків і козаків, взятих у гетьманській столиці.

Налякані Батурином, вивішеними відрубаними головами мазепинців городяни практично не мали вибору і, щоб з ними не надійшли також, за "ініціативою знизу" направляли чолобитні царю. Жителі Прилук, Лубен, Лохвиці, Новгорода-Сіверського, Варви, Срібного, Ічні, Миргорода клялися у вірності російському монарху. Диригент цієї вірнопідданські кампанії (а ним, безперечно, був Петро І) отримав їх 5 листопада, якраз під час виборів нового гетьмана. Вони повинні були переконати скликану в Глухов старшину у марності затії Мазепи, розсіяти сумніви тих, хто вагався ».

Знищення Батурина зумовило весь подальший хід кампанії. Мало того, що шведи позбулися зимових квартир - в руках Петра опинилися великі запаси боєприпасів та продовольства, а також 40 гармат, які разом з іншими 33-тя російськими знаряддями палили потім під Полтавою. Їм відповідали 4 шведських гармати ...

Згідно з українськими джерелами, взимку 1708-1709 рр.. російська армія палила в Україні «населені пункти на шляху шведської армії» - Петро, ​​виявляється, передбачив сумнозвісний сталінський наказ № 0428. Недарма перший радянський генералісимус так поважав першого російського імператора. Крім того, задовго до Сталіна Петро майстерно використовував політичні провокації: Сергій Павленко доводить, що дані про намір Мазепи змінити Карлу і видати його Петру, що існують досі, є московської «дезою», запущеної з метою компрометації гетьмана в очах шведів.

І, до речі, знову-таки Петро задовго до ОДПУ вдався до практики викрадення політичних супротивників за кордону. У числі вірних соратників Мазепи був його племінник Андрій Войнаровський - з відкликання англійського посла в Москві Чарльза Вітворта, «людина молода, але освічена і здатний». Після поразки під Полтавою Андрій разом з дядьком опинився в еміграції. У Румунії, що належала тоді Османської імперії, Мазепа у вересні 1709 помер, а його племінник з головою занурився в життя активного політемігранта. Незабаром він вже мав зв'язки мало не з усіма європейськими дворами. На постійне проживання Войнаровський влаштувався в «вільному місті» Гамбурзі, де зблизився з англійським посланником Матісона. У розмовах з ним Андрій просив надати допомогу «козацьку нації, нині знищеної у своїх правах і вольностях. Англія знає, яке це страждання для всієї нації бути в неволі, тим більше, що Козачья нація є волелюбною ». Це була вже крамола не на жарт. Мало того, що гучно декларується ідея якоїсь окремої козацьку нації - ще й лунають заклики про західної допомоги! Москва простягнула свою горезвісну руку. Були дані відповідні розпорядження платній російської агентурі в Гамбурзі, що організувала стеження за Войнаровським, а потім у «вільне місто» прибула група захоплення, що складалася з офіцерів на чолі з Олександром Румянцевим - Судоплатовим того часу.

Пізніше Румянцев відзначився тим, що вивіз з Відня царевича Олексія і керував арештом всієї козацької старшини України. 11 жовтня 1716 Войнаровський був захоплений на вулиці і в кареті із заштореними вікнами доставлений, зрозуміло, в російське дипломатичне представництво. Розпочався галасливий міжнародний скандал, посипалися протести Заходу. Посилаючись на царя, російські чиновники повідомили Войнаровському, що якщо він сам попросить уряд Гамбурга видати його Росії, то на батьківщині йому буде гарантована «прихильність». Войнаровський здригнувся і погодився. Це була фатальна помилка. У Росії він близько сім років провів у фортеці, а потім під конвоєм був перепроваджений у заслання в космічно далекий Якутськ, де і закінчив свої дні в 1740 році. Ось така плата всього за два слова: Козачья нація. Зате тепер в українському гімні є ключові слова про «Козачі роді» ...

Карта українських земель в результаті остаточного розділу козацького гос-ва на 1750 з канадського історичного атласу України Поля Магочі (клікнути на карту для більш високого дозволу)

Через півроку після геноциду Батурина настала черга Запорізької Січі, яка на чолі з кошовим отаманом Гордієнко підтримала Мазепу, виставивши 7-8 тисяч козаків; до того ж частина запорожців взяла участь у повстанні донського отамана Булавіна, союзника Мазепи. У травні 1709 імперські війська під командуванням полковника Яковлєва атакували Січ. Перший штурм був відбитий, причому нападники втратили близько трьохсот чоловік. Важко сказати, як пішло б справа, якби не зрадник Галаган, який знав планування укріплень. 14 травня Січ була взята і стерта з лиця землі (поряд з Січчю імперські війська знищили на Дніпрі старовинні козацькі міста-фортеці: Келіберду, Переволочну, Старий і Новий Кодаки). 156 січовиків стратили, по Дніпру пустили плоти, на яких стояли «глаголи» з повішеними. Потім, під час пугачовщини, такі ж плоти попливуть і по Волзі. Петро стратив навіть мертвих запорожців: царські солдати переорали військове кладовище - як бачимо, і в цьому імператор передбачив більшовиків, які воювали з могилами своїх ворогів.

Але Січі ще судилося відродитися з попелу, знову підняти свої прапори і бунчуки. Лише в 1775 році, відразу після придушення пугачовщини, з'явився дихаючий ненавистю і страхом указ Катерини II : «Ми хотіли ми оголосити у всій Нашої Імперії ... що Січ Запорізька вкінець вже зруйнована зі винищенням на майбутнє час і самої назви Запорізьких козаків ...». Незадовго до цього регулярні війська раптово оточили Січ і, примусивши козаків до здачі, знищили «атавізм» свободи, абсолютно несумісний з централістські-бюрократичною системою кріпосницької імперії - невипадково цариця назвала запорізьку республіку «політичним потворністю». Ще в 1764 році Катерина IIскасувала гетьманство (і без того вже чисто номінальне); ліквідація Запоріжжя завершила процес перетворення України в набір типових губерній.

Січові зміцнення були зірвані, запорізькі землі роздавалися поміщикам, населення, в тому числі і частина козаків, закріпачувала.Наприклад, князь Потьомкін отримав 42 тисячі десятин землі; за іншими даними він, а також князі Прозоровський і Вяземський отримали по 100 тисяч десятин кожен.

Петро Калнишевський, останній кошовий отаман Січі, був спочатку засуджений до смерті, потім помилуваний царицею і кинутий навічно в каземати Соловків. У кам'яному мішку Калнишевський провів довгі 25 років, поки не був помилуваний Олександром I . На той момент отаманові було вже 110 років, але він перебував при здоровому розумі. Як кажуть, з іронією подякувавши імператора за милість, Калнишевський залишився доживати своє на Соловках, де і помер через два роки ...

Згадаймо, як гоголівський коваль Вакула потрапив на прийом до Катерини II в складі делегації запорожців, які, передчуваючи швидкий кінець, прибули до Петербурга в надії умилостивити «матінку імператрицю». Далеко не випадково Микола Васильович звів разом ці два протилежні начала: крижаний імперський Петербург і вогненних посланців Січі. У різдвяну пастораль Гоголь заховав свою скорботу про загиблу козацьку вольності, про Україну ...

Частина запорожців пішла в Туреччину; з решти уряд в 1787 році сформувало Військо вірних запорожців, згодом перейменоване на Чорноморське та переселене на Кубань (1793). З 1860 воно іменується Кубанським. Кубанці зберегли вольний запорізький дух та історичну пам'ять: недарма в роки громадянської війни вони славилися «сепаратистами» - згадаймо Кубанську народну республіку 1918-20 рр.. і проекти антибільшовицької федерації Кубані, України і Дону. При Радах кубанцям треба було пережити деукраїнізацію свого краю, репресії, Голодомор, розкуркулення і масові виселення. У роки Другої світової війни безліч кубанок прикрасив німецький орел - така була «реінкарнація» союзу Січі з Карлом XII ...

Українське козацтво, що розуміється як ідея вільного озброєного народу, не зникло - воно сформувало істинно-український національний характер, заклавши його основу - волелюбність. Козачий дух повстав в січових стрільців Української народної республіки, в Коновальця, Шухевича і Бандеру, нарешті, у Вікторі Ющенку.

Чи займе він місце в ряду великих гетьманів? Кого більше виявиться в українському народі на цей раз - козаків або свинопасів? ..

Спробуємо підсумувати. Хтось з польських авторів писав: «У центрі" київської цивілізації "була особистість, а в центрі" цивілізації московської "- держава». У цій тезі - парадигма російсько-українських відносин. Україна завжди позиціонувала себе як спадкоємицю Київської Русі. Саме це мав на увазі Хмельницький, коли у зверненні до міщанам Львова писав: «Україна своя руська» (насправді правильний переклад - «руська»). Важливо розуміти, що, називаючи себе росіянами (руськими), козаки прагнули підкреслити свою «київську» ідентичність, але аж ніяк не спорідненість з Московією. До речі, іменування України у Гадяцькому договорі Великим Князівством Руським також було покликане позначити її правонаступництво з Київською Руссю. Московський же цар ніколи себе офіційно «російським" не іменував. І на Переяславській раді козаки укладали союз не з російським царем, а з «царем східним, православним». Це не був акт етнічного «возз'єднання», це був, повторюю, союз, основою якого було загальне віросповідання. Проблема в тому, що Росія з часом приватизувала поняття «російський», зробила з нього розхожий штамп імперської пропаганди. Дана обставина і спонукає сучасних українських перекладачів «Тараса Бульби» уникати в своїй роботі цього слова, несучого сьогодні зовсім особливу смислове навантаження.

Росія, як би не намагалася вона примазатися до київського спадщини, має в дійсності свою, специфічну генеалогію. Культурно-державний витік Росії - Орда, а не Київ. Тому взаємини України і Росії - це не «суперечка слов'ян між собою». Це суперечка цивілізацій. Суперечка Європи та Азії. Спостерігаючи за ним, залишається лише дивуватися стійкості історичних парадигм. Незважаючи на багатовікові спроби закатати Україну в імперський асфальт, ми бачимо: як була козацька Україна, так вона, по суті, і залишилася: з новими Хмельницькою, Виговського і Мазепи, може бути, звичайно, калібром поменше. І, відповідно, як була Московія - так вона і є. «Газпромівські» війни з Україною - це всього лише продовження старих московських спроб прибрати Україну до рук; ми бачимо нових Бутурліним, Трубецьких і Шереметьєвих, правда, гладко виголені і в краватках за 1000 баксів.

Ця стаття написана, звичайно, не для українців. Нам, «великоросам», необхідно розлучитися з ідеєю «триєдиного народу», з її вихідним посилом про українців і білорусів як про молодших братів в одній сім'ї, через непорозуміння балакали на своїх дивакуватих «діалектах».Пора усвідомити: ми різні народи, нехай і одного кореня, але, в кінцевому рахунку, різні. Я б погодився з концептом «триєдиного народу», якби у нас, «великоросів» теж було в минулому, наприклад, Магдебурзьке право. Але у нас його, на жаль, не було. У нашій свідомості опричнина і раніше бореться з новгородської «крамолою», і хто візьме гору - невідомо.

Квітень 2009

Ор i Гіна публікації: